Hvordan begrunder man anvendelsen af forsigtighedsprincippet på et bestemt risikoscenarie og ikke et utal af andre scenarier, der kan udtænkes, påpeges og udsættes for en forsigtighedsanalyse? Man kan jo ikke handle mod samtlige, gå i pollitisk selvsving hver gang der males fanden på væggen

Men næsten al propagandaen spiller på følelser som frygt, skyld og medfølelse. Vi skal føle os skyldige for den frygtelige verden, vi overleverer til vores børn og børnebørn (hvis vi ikke handler nu) og vil vi ikke gerne kunne se vores børn og børnebørn i øjnene?

ning og brande har afstedkommet, vil afskovningen formentlig falde betydeligt igen de kommende år, og efter 2030 vil der formentlig blive tale om at Amazonas ikke længere ”skrumper”, men derimod vokser

Malaria og andre slemme sygdomme har vi haft i Danmark og INGEN af disse sygdomme skyldes klimaforandringer. Godt lægevæsen og kapital til at betale for dette er årsagen til at ingen af disse sygdomme plager os i Danmark.

Det værste er efter min opfattelse, at både Morten Greve og Sebastian Mernild udtrykker en totalitær samfundsopfattelse, der ikke skal give plads for andet end samtidens hovedstrømninger

Et godt sted at mødes for klimarealister

I Danmark har vi videnstørke på klimaområdet. Tilsyneladende er der, som også påpeget af Jens Morten Hansen, ingen videnskabsjournalister, der interesserer sig for den voldsomme debat, der hersker uden for landets grænser, og i den videnskabelige litteratur om årsagerne til de klimaændringer, vi observerer

Skovafbrænding er en dårlig ide, da den fjerner plads til naturen og presser biodiversiteten. Så den må vi gerne begrænse, men ikke for iltforsyningens skyld.