Nogle politikere vil indføre flyskat for at redde verden bl.a. med argumentet, at det har Sverige. Nuvel, de har også Systembolaget, men derfor behøver vi vel ikke at have sådan en.

Som man ved f.eks. fra retssystemet behøver man ikke at være specialist for at overveje beviser og argumenter. Tværtimod. Det er netop borgeren, lægmanden, der har en tilstrækkelig distance til emnet for at kunne danne sig et overblik, veje gyldigheden af en påstand.

Det ville være gavnligt for demokratiet og befolkningens tillid, hvis medierne lukkede op for mangfoldige synspunkter i stedet for at kvæle debatten.

Ifølge GCA er den globale produktion af CO2 steget med mere end 50% siden klimakonferencen i Tokyo i 1997, medens den danske er reduceret med mere end 47%. Det har ingen andre lande præsteret! Så det er ikke sådan, at vi nasser. Tværtimod

Erfaringen tilsiger derfor, at man skal være i besiddelse af en vis ydmyghed, før man drager endelige konklusioner om mulighederne i nye opfindelser på området.

DR’s opmærksomhed tyder på, at Klimarealisme begynder at betyde noget for den offentlige debat