Cooks 97,1 pct. “klimakonsensus” omfatter begge fløje i klimadebatten, men ikke desto mindre ser vi politikere og andre bruge dette tal forkert.
Af Frank Lansner / Børsen 22. Maj 2017
Skærmfoto: Artikel fra Information 18 maj 2013, se nedenstående kilde [1].
Ikke sjældent publicerer “konsensus-siden” i klimadebatten artikler, der
konkluderer, at de har langt større tilslutning end skeptikersiden. Jeg
kan ikke her gennemgå alle, men flagskibet blandt disse undersøgelser
med mest omtale er Cook 2013 [2] fordi den er væsentligt mere omfattende
end de tidligere undersøgelser. Cook 2013 fortæller at hele 97,1 pct.
af forskerne støtter op om klima-konsensus – altså at opvarmningen siden
1950 primært skyldes menneskets udledning af drivhusgasser.
Men hvorfor grave i om tallet er netop 97,1 pct. og ikke måske 80 pct. eller 60 pct. ?
97 pct.-tallet retfærdiggør at man ikke lytter til de resterende sølle 3
pct. skeptiske forskere, som nu kan opfattes som outsidere. Det er
åbenbart også legalt nu at omtale denne gruppe mennesker (folk med andre
vurderinger af klimasituationen) med ubehagelige tilnavne såsom
“deniers” – altså fornægtere. Og det gør folk så.
Derfor er det essentielt at se på om 97,1 pct.-tallet er retvisende.
Cooks 97,1 pct. tal er opnået ved at udvælge ca. 12.000 artikler og
gennemgå abstracts (artikelresumeer). De skønner at ca. 4000 abstracts
forholder sig til spørgsmålet om menneskeskabt opvarmning og at 97,1
pct. heraf hører til konsensus.
En anden artikel, Legates et al. 2015 [3], gennemgår materialet bag Cook
2013 [2], og finder at blot 41 abstracts faktisk skriver, at mennesket
er hovedårsagen til den globale opvarmning. Fra andre kilder – bl.a
sitet Skepticalscience – [4] ses det at være 65 abstracts, altså blot ca
1,6 pct. af de 4000 artikler.
Men hvad er så tallet 97,1 pct. ?
Tallet 97,1 pct. omfatter abstracts der vurderes (direkte eller
“underforstået”) at støtte op om at drivhusgasser har en opvarmende
effekt og at mennesket derfor har bidraget til opvarmningen i et ikke
specificeret omfang. Problemet er bare, at stort set alle klima
skeptiske forskere såvel som andre forskere har denne opfattelse. (Der
er sågar også klimaskeptiske forskere der hælder til at mennesket er den
primære årsag til opvarmning siden 1950, men stadig vurderer at
konsekvenserne små, endda mindre end fordelene.)
Cooks 97,1 pct. omfatter således abstracts fra begge sider af
klimadebatten, og kan altså åbenlyst ikke bruges til at sondre mellem
klimaskeptiske og konsensus-forskere. Noget lignende gælder for en anden
analyse, Powell 2013 omtalt i nedenstående kilde [5a].
Der findes opsamlinger af analyser, der konkluderer at de 97 pct. er
robust. Dog vil opsamlinger, der inkluderer arbejder som Cook 2013 med
dets åbenlyse mangler, være at betragte som useriøse. I følgende kilde
findes kritik af nogle væsentligt mindre analyser [5b], Bl.a. Oreskes
2004, Zimmermann 2009 osv.
Men!
Nu er skeptiker siden også begyndt at tælle artikler…
Fælles for Cook 2013 og Powell 2013 er, at de finder ca. 600 klima-relevante artikler pr. år i snit.
Til sammenligning er i kilden her [6] listet hele 501 peer-reviewede
artikler, hvor resultater skønnes at hælde til den klimaskeptiske side.
Alle disse 501 artikler er udgivet alene i året 2016.
Måske er Cook’s 3 pct. skeptikere bare umådeligt produktive?
Og I de første tre måneder af 2017 er listet 151 peer reviewede artikler
[7]. Jeg har snakket med Kenneth Richard og Pierre Gosselin, der er
primus motor i skeptikernes optællinger, og de fortæller, at intet tyder
på, at strømmen af artikler med resultater, der peger i mere
klimaskeptisk retning, er aftagende.
Hvilke forskere er eksperter i årsagen til den globale opvarmning?
I årene 2007-2010 hørte vi om, at “2500 scientists say”, svarende til de
folk, der var involveret i IPCC’s fjerde rapport i 2007. Men kun ca. 60
personer af de 2500 deltog konkret med vurderingen af årsagerne til den
globale opvarmning. Og her deltog også klimaskeptiske forskere.
Blandt de “2500 scientists” var medregnet alt fra gletcher-forskere,
biologer, koralfolk, polarbjørnespecialister, statistikere, sågar
regnskabsfolk osv. Men er det disse forskere der ved mest om årsagerne
til Jordens ændrede overflade temperatur, strålingsbalancen over Jorden
samt Solens ændringer etc.? Nej, der skal vi helst have forskere såsom
fysikerne og solforskerne på banen.
APS (American Physical Society) – der repræsenterer over 53.000
amerikanske fysikere – har været nødt til at ændre deres “climate change
statement” [8], fordi der var et pres fra medlemmerne mod ordlyden, at
global opvarmning umuligt ville kunne tilbagevises. I dag haves en
klimatekst, der afspejler et kompromis mellem fløjene. Endvidere ville
APS ikke underskrive en klimaerklæring sammen med en stribe andre
organisationer til den amerikanske regering [9] – hverken i 2009 eller
2016.
Blandt solforskere i Danmark såvel som i udlandet har jeg ikke noget bud
på hvilken fløj i klimadebatten der står stærkest. De skeptiske
solforskere gør sig i hvert fald temmeligt bemærket verden over.
SUMMA
Drop nu den sport med at tælle artikler for at få ret i en videnskabelig
problemstilling. I historien har videnskabelige majoriteter haft uret
så mange gange at det ikke kan tælles. Cooks 97,1 pct. omfatter begge
fløje i klimadebatten, men ikke desto mindre ser vi politikere og andre
bruge dette tal forkert. Det er ikke bare flovt og pinligt, det er også
misvisende og undergravende for hele debatten.
[1] https://www.information.dk/udland/2013/05/971-seneste-20-aars-forskning-konkluderer-klimaforandringer-menneskeskabte
[2]
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=98D8DC354A3213C1622FE355C13CD4B3.c3.iopscience.cld.iop.org
[3] http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9
[4a] https://judithcurry.com/2015/12/20/what-is-there-a-97-consensus-about/
[4b] https://skepticalscience.com/tcp.php?t=search&s=a&a=&c=&e=1&yf=&yt=
[5a] http://www.populartechnology.net/2013/04/13950-meaningless-search-results.html
[5b] http://www.nationalreview.com/article/425232/climate-change-no-its-not-97-percent-consensus-ian-tuttle
[6a] http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.8LN9wgqJ.dpbs (236 artikler)
[6b] http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-2/#sthash.EQbrJz1s.dpbs (153 artikler)
[6c] http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-3/#sthash.mixg8eNC.dpbs (112 artikler)
[7a] http://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-1/
[7b] http://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-2/#sthash.hIMAqzsM.dpbs
[8] https://www.aps.org/policy/statements/15_3.cfm
[9]
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2016/06/28/top-science-groups-tell-climate-change-doubters-in-congress-to-knock-it-off/?utm_term=.2729515d0b35
Danish
“The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on
11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N=2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non- experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming (‘no position’) represent non- endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.”
John Cook et al 2016 Environ. Res. Lett. 11 048002
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf
Hej Patrick, venligst som udgangspunkt skriv hvad din pointe er og hvorfor du synes den er stærk.
Du har pastet et citat, der står blandt andet:
“A survey of authors of those papers (N=2412 papers) also supported a 97% consensus. ”
Men i denne sammenhæng er ordet “also” forkert.
Cook viser at vi er LANGT fra de 97% konsensus.
(se evt. : https://klimarealisme.dk/2019/03/05/vi-er-meget-langt-fra-et-971-konsensus-det-viser-cook-et-al-2013/ )
Cook er den store undersøgelse, flere af de andre små som “også” viser noget alla 97% har ligeledes problemer.
Men summa:
Det store flagskib Cook viser at vi er langt fra 97%.
Derfor, vælg måske 2 af de andre, mindre undersøgelser du så tænker virkeligt kan slå dit budskab fast? Så ser vi på det.
Det som Cook viser er, at der desværre er nogle der producerer denne slags 97%-undersøgelser vel vidende at resultatet er forkert. Dette kaster et dårligt lys over alle disse “undersøgelser”.
Jeg synes denne artikel er alt for lang. Hvis dens budskab skal slå igennem, skal den koncentreres betydeligt. Kun få læsere er med til sidste linje
Hele halløjet om de 97 % handler IKKE om, at klimaet er påvirket af mennesker, men at mennesker kan kontrollere klimaet, evt. genskabe et fortidigt klima, hvis vi bare giver dem mandat til det. Stram nu op om logikken.
En hjælp til dette. Hvis politikerne lovede os, at alle de uddøde dyr, som er uddøde på grund af menneskers jagt og konkurrence, kunne komme tilbage? Ville i så tro på det?
Lad os nu fokusere på at få politikerne væk fra deres latterlige selvovervurdering.
Vi klimarealister kæmper ikke ved en front, hvor slaget står om, hvorvidt klimaet er påvirket af mennesker eller ej. Hvis der er en front, er vi med på begge sider.
Fronten ligger der, hvor kollektivistiske politikere forsøger at skaffe sig mandat til at “sælge” en vare, de ikke har på lager.
Læser nogen med overhovedet?
Hej Tommy, ja vi læser med og husk dette site er sprit nyt, vi manlger stadig en del af det basale. Men på sigt kommer vi til a promovere site mere og site vil givetvis vokse 🙂
Så, bliv endeligt ved med at kommentere, spread the message.
Du skriver.
“Hvis politikerne lovede os, at alle de uddøde dyr, som er uddøde på grund af menneskers jagt og konkurrence, kunne komme tilbage? Ville i så tro på det?”
Det er en rigtig god pointe. Det svarer til at fortælle en fattig famile der har været nød til at bosætte sig på en 20 cm høj sandbanke i havet ved Bangladesh, at hvis vi i vesten omfordeler lidt af vores penge, så, pling, så vil det løse hans problemer med storme fra havet.
Men folk tror desværre på den slags. Det er uærligt i forhold til de folk der kæmper mod vejret i det daglige. Det er reelt en slags udnyttelse af folk i en svær situation.
Men Danskerne tror på hvad hvad de “kloge” skræddere siger, det har ikke ændret sig siden H.C. Andersens tid.
Fra vort manifest, punkt 1:
“Vi anerkender naturligvis, at der foregår klimaændringer og at de er delvis menneskeskabte”
Konklusion: Vi tæller selv med blandt de mange, der har forstået, at 250 års industriel virksomhed har sat sine klimatiske spor.
(Jeg tvivler dog selv på, at der er tale om klimaændring. Højere temperaturer, javel, men indenfor rammerne af det nuværende klimas variation.)
Vor modpart er ikke mennesker, der er “bedre” tilhængere af den menneskeskabte temperaturstigning.
Hvem er vor modpart? Det er dem, der mener følgende:
Punkt A: Klimaændringen er menneskeskabte.
Punkt B: Mennesker forstået som politikerne har derfor pligt til at genskabe det tidligere klima.
Punkt C: Har man sagt A, må man også sige B.
Næste punkt på vor dagsorden må være at forklare en hel verden, at logikken halter.
Punkt B kan ikke lade sig gøre i virkelighedens verden. Vi må derfor bestride punkt C af al magt.