Miraklernes tid er ikke forbi. Klimarealisme har klaget over en DR-udsendelse om klima, og fået medhold. Her er beskrivelsen af forløbet:
Klage over DR Debatten: S2024:E15
Til læsernes redaktør, Jesper Termansen
I denne udsendelse udtaler klimaaktivisten Haslebo følgende: (Transkriberet)
Det handler om, at CO2, (33:43) sådan set også metan, (33:44) er en giftig, kvælende og dødbringende gas. (33:48) Det er det, den er. (33:49). Den truer med at dræbe milliarder af mennesker. (33:51) Store dele af kloden er på vej til at blive ubeboelig. (33:53) Vi så det lige her, (33:54) hvor det i første omgang griber fat. (33:57) Milliarder af mennesker står til at miste livet af det her (33:58) ved 3-graders opvarmning. (34:00)
Denne udtalelse er åbenbart helt uden dækning i den etablerede og seriøse klimavidenskab som viser, at CO2 og metan er ugiftige i de koncentrationer der findes nu og vil kunne findes senere, at der vil dø færre (der dør nu kun ca. 20.000 om året) af ”ekstremvejr”, da vores tilpasningsevne overskygger en evt. kommende forøgelse af ekstremvejr og at jorden vil blive meget mere beboelig for os mennesker da velstanden i verden i alle IPCC’ scenarier vil stige betydeligt i de kommende hundrede år.
Vi vil gerne klage over, at DR’s studievært Clement Kjersgaard ikke påpeger at Haslebos påstande er forkerte, eller i det mindste bruger klimaprofessoren, Jens Hesselbjerg, som uklædeligt står og ”tier og samtykker” til at afmontere denne uansvarlige alarmisme.
Vi har skrevet mere om udsendelsen på vores blog: Anmeldelse: Nyt håb for klimaet? – Klimarealisme.dk
Og genposteret Martin Ågerups betragtninger om udsendelsen: Endnu et eksempel på at DR misinformerer om klimaet – Klimarealisme.dk
Du har selv tidligere påvist, at DR’s dækning af klimastoffet ikke er retvisende. Og det er ikke blevet bedre siden.
I DR Debatten er metoden den, at man hver gang inviterer en til flere uvidende klimaaktivister (denne gang Haslebo og Scavenius) som uimodsagt får lov at udbrede deres uansvarlige dommedagspræk, mens det er voldsomt svært for os klimarealister, som har en uangribelig tung faglig baggrund for at kunne udtale os klimaanliggender og dermed kritisk om den danske klimapolitik meget sjældent bliver inviteret.
Se vores rådgiverpanel her: Advisory Board – Klimarealisme.dk
Der er nok at tage af.
Med venlig hilsen
Karl Iver Dahl-Madsen
Svaret fra DR
Sådanne klager bliver sendt til udtalelse i den ansvarlige afdeling – hvilket er helt efter bogen.
Her er svaret:
Kære Karl Iver
Tak for din mail. Når debattører trækker tal ind i debatten, er det selvfølgelig vores opgave at stoppe op og høre ind til kilderne/forudsætningerne. Det gjorde vi ikke her – det var en fejl. Og det beklager vi. Jeg kan i.ø. se, at debatten er fortsat på Martin Ågerups facebook-side, hvor Haslebo udbygger med links.
https://www.sciencealert.com/scientists-warn-1-billion-people-on-track-to-die-from-climate-change
https://amp.theguardian.com/environment/2023/may/22/global-heating-human-climate-niche
Med venlig hilsen
Mette-Line Thorup
Redaktionschef
Tak for beklagelsen
Jeg har så lukket sagen med dette svar:
Tak for svaret og beklagelsen som vi med glæde tager til efterretning.
Henvisningen til Haslebo opslag på Martin Ågerups FB side, undrer mig dog lidt.
Hvis det skal tages som udtryk for et forsøg på at underbygge Haslebos påstande, er det aldeles malplaceret.
De pågældende links er fra outside kilder og blev da også totalt rundbarberet i den omtalte FB tråd.
Men nok om det. Vi håber at dette forløb vil bidrage til at øge kvaliteten af DR’s fremtidige programmer om klima. Og at vi fremover kan slippe for at høre flere udokumenterede påstande om ”klimadommedag”.
Således opmuntret bør vi blive ved
Flere af vores følgere har spurgt, hvordan man bærer sig af med at klage. Her er nogle betragtninger.
- Start med at henvende jer til den journalist, der er ansvarlig for vrøvlet
- Hvis det ikke giver resultat = intet svar, eller en sludder for en sladder, så trap op med en formel klage, som der er adgang til hos mange medier
- Hvis det heller ikke hjælper, så kan man i mange tilfælde klage til læsernes redaktør
Om en klages indhold:
- Den skal være præcis = hvilken udsendelse, hvornår og hvad var det forkerte udsagn?
- Den skal være enkel og konkret
- Og det skal 110 % kunne dokumenteres at den påklagede påstand er forkert
Det vil være en stor hjælp for Klimarealisme, hvis nogle flere af jer kan finde på eksempler på klimapåstande i medierne, der kan klages over. Og måske selv vil være med til at klage. Jeg og de øvrige fagkyndige i Klimarealisme hjælper gerne.
Danish
Det største problem er vel, at mange unge fortrinsvis får deres nyheder o.a. information via de sociale medier, OG fejlagtigt betragter dem som nogle af mange blandt nyhedsmedier, læs: Public Service-kanaler og aviser. Omend både DR, TV2 og aviserne kan lave fejl, er de alle underlagt medieansvarsloven, og man kan indgive klage til fx Pressenævnet, ligesom den enkelte medarbejder og redaktion kan risikere en fyreseddel. På sociale medier har ingen ansvar for noget som helst, og udgivere som fx Meta har SLET ikke. Her kan vi virkelig tale om et A- og B-hold. Holdninger er fint nok, fakta er bedre:-) #Viden er fandeme ikke et synspunkt!
Enig med Ole. Mht. moderation på sociale medier, er det faktisk også en opgave de traditionelle medier tager sig af. Der er journalister, der kigger kommentarspor igennem og deler advarsler ud; ofte med humor og krav om dokumentation. Og her ser man en forskel. De sider med Facebook-grupper, som klimarealister udgiver artikler på, har ingen moderation. Det har jeg observeret på Indblik.dk og Fiskerforum.dk. Jeg har flere gange anmeldt kommentarer, der overskrider alle grænser for ordentlighed (uanset hvad man måtte mene om klima og omstilling). Jeg har tagget admin’er og opfordret til moderation. Når man stiltiende eller bevidst undlader moderation, er man også med til at fremme forråelse af den offentlige debat. Og det gavner ingen sag.
Hej Per Mikkelsen
Nu har Søren og jeg mange gange bedt dig om at dokumentere dine påstande om, at Klimarealisme og klimarealismes bestyrelse/rådgiverpanel ikke optræder retvisende og redeligt i klimadebatten. Det er til dato ikke lykkedes dig at komme med et eneste konkret og veldokumenteret eksempel på dine påstande. Mens der har været rigeligt af perfide ad hominem angreb fra din side.
Vi har derfor besluttet ikke at spilde mere tid på dig.
Vi har det fint med kritik og debat på vores hjemmeside og på vores sociale medieplatforme – det kan vi kun blive klogere af – men det kræver at kritikken er kvalificeret og argumenterne veldokumenterede.
Hamrende godt ‼️
DR bør oplyse de samme senere om deres indoktrinering.
Jeg blev nød til at slukke, da mit blodtryk blev for højt.
Der bør skrives om dette i samtlige aviser, til samtlige undervisere og samtlige forældre og til alle dem der dagligt bliver angste over mediernes klimaskræmmeri 🥰
DR indoktrinerer helt åbenlyst ikke. Det er reelt umuligt i henhold til rammerne for DR’s rolle i offentligheden.
DR er et Public Service medie, der giver det helt brede spektrum af meningsdannere taletid og frihed til at ytre sig via et stort antal programmer og “formater”. Det afspejler den omtalte Debatten også. Og vi må kunne rumme hinandens synspunkter og påstande. Men DR er forpligtet til at moderere fejlagtige, falske og konspiratoriske påstande. Derfor får klimarealisterne også medhold i klagen. Det er udmærket, og det sker ofte at klager behandles og berigtiges, kommenteres osv. I modsætning til nyheder på social medier, er der faktisk kompetente jurister, videnskabsfolk mf. ansat til at undersøge DR’s kvalitet og integritet.
Om andre uafhængige medier (dagbladene bl.a.) skriver om dette, er helt op til deres redaktioners fortolkning af nyhedskriterier (væsentlighed, aktualitet, identifikation og konflikt mv.). Nyhedskritierierne vægtes i forhold til de læsergrupper, de enkelte dagblade har.
Et enkelt debatprogram i et bestemt programformat (Debatten) kan aldrig være noget undervisningsdirektoratet for folkeskoler, ungdomsuddannelser mf. orienterer om. Hvordan pokker kommer du på den tanke? Det er jo helt uden relevans og langt udenfor hvad direktoratet kan sende ud. Det ville da netop være indoktrinering, hvis den slags skete.
Og hvor har du den mærkelige idé om klimaangst fra? Der er meget andet, som unge i dag kan reagere på med angst. Men klima tror jeg (med min mangeårige erfaring fra branchen) altså ikke giver de unge angst. Og det er i hvert fald ikke fra de klassiske medier de påvirkes. Dem læser de stort set ikke. Og fra skolerne? Næppe.
Du har vist ikke fulgt så godt med i medierne. Klimaangst er efterhånden et meget alvorligt problem blandt et segment af ungdommen. Det er der ingen grund til at drage i tvivl.