Klima i Medier, Klimarealisme i medierne

Censur af Klimarealisme

I Ingeniøren – Ing.dk kunne man for nyligt finde følgende besked:

Information til alle nytilkomne læsere på ing.dk debatsider: Klimarealisme.dk er ikke et seriøst medie i forhold til AGW. Der henvises ofte til dette site, se f.eks #39, men det er et videnskabeligt faktum at der finder en global opvarmning sted som er forårsaget af menneskers CO2 udledning og alt hvad klimarealisme.dk skriver er i modstrid med dette faktum. Derfor må enhver henvisning hertil anses for at være et usagligt argument og reelt i strid med vores debat regler.

Der er ikke her gjort noget forsøg på at rette diverse sproglige unøjagtigheder. ”AGW” er den engelske forkortelse for ”menneskeskabt global opvarmning”.

Som redaktør af Klimarealisme.dk finder man sig jo hensat til Vladimir Putins Rusland, hvor medier, der tillader sig at trykke sandheden om magthavernes korruption eller den fejlslagne krig i Ukraine, bliver lukket og deres medarbejdere forfulgt, eller det, der er værre. Man har set det gang på gang. Regeringer, der ikke har en god sag eller rent mel i posen, griber ofte til den slags metoder for at slippe for generende spørgsmål eller kommentarer. Det samme gælder magthaverne inden for de religioner, hvor undertrykkelse af befolkningens frihed er et væsentligt element.

Nu er Ingeniøren jo ikke nogen magthaver på nogen måde, men som vi mange gange har været inde på, så har hele klimasagen og troen på ”AGW” stærke ligheder med religion, og her tåler man som sagt heller ikke at blive modsagt alt for meget. Når man har fundet den rigtige ”sandhed”, er det ikke velset, at nogen forsøger at argumentere i mod den.

Baggrunden for den bombastiske udmelding i Ingeniøren var en lang kommentartråd efter en artikel om det nyligt udkomne videnskabelige arbejde af Jason Box et al., vedrørende afsmeltningen af Grønland. Konklusionerne fandt vej til medierne og blev blæst op til den helt store katastrofe. Den sag har vi kigget nærmere på her på siden, og det viste sig at den bebudede minimums-havstigning på 27 cm ville komme i løbet af de næste 100-150 år. Så det går jo nok.

Ingeniørens artikel var heller ikke for heldig, den påstod, at der ville smelte 110 billiarder tons is, det er 1000 gange mere end det rigtige tal: tusinde milliarder = billioner på dansk. Artiklen glemte også at nævne pointen med de 100-150 år.

En behjertet læser af Klimarealisme.dk forsøgte at komme med nogle høflige indvendinger og refererede i den forbindelse til vores artikel. Han kunne efterfølgende konstatere, at hans indspark var blevet slettet og ovenstående ”Information til alle” dukkede op (det mystiske ”#39” er netop en af vor mands kommentarer).

Hvilken rolle, forfatteren til ”Informationen” – en Nicolaj Rosing – spiller, er uklart, men han har i hvert fald fået Ingeniørens moderator til at gå med til at slette alt, der refererer til Klimarealisme.dk. Rosing følger op på succesen:

#73 Nicolaj Rosing 31. august 2022 – 13:17

Re: Information til alle

Jeg er begyndt – helt konsekvent – at anmelde samtlige indlæg der henviser dertil – med det (over?)ambitiøse håb, at råbe ing.dk op. Jeg vil opfordre så mange som muligt til at følge trop – på et tidspunkt må der komme en reaktion – af den ene eller anden slags.
Check – og tak! Mit bidrag bliver som skrevet blot et kort statement i alle AGW relaterede debatter med det basale budskab: Klimarealisme.dk er irrelevant. Lad os i fællesskab holde øje med om de finder på at klone deres mission med andre domæne navne 🙂 så vi kan få dem med i købet

Den umiddelbare reaktion må være, at hr. Rosing kan sove roligt om natten. Klimarealisme.dk har ikke tænkt sig at skifte domænenavn (i ét ord på dansk) for igen at kunne snige sig ind i Ingeniørens kommentarspor. Så højt er niveauet dér heller ikke. Eksempel:

Hvad fanden er det for noget lort at fyre af??? Det var direkte tåbeligt at bide på din trolling/whatabouting om modeller – og jeg undskylder til de øvrige vidensbaserede debattører, at der er spildt spalteplads med dette nonsens.

Rosings ”Information” gav i øvrigt diverse kommentarer om Klimarealisme.dk. Dem har moderatoren ingen problemer med, uanset om de er sande eller ej:

Klimarealisme er for klimavidenskab, hvad Jehovas Vidner er for evolutionsteorien.
Det er ikke et sted, hvor der hverken er plads til reelle videnskabelige artikler om klimaet – kun tendentiøst vrøvl leveret af fossilbetalte pensionerede ikke-klimaforskere og ikke mindst masser af lægfolks synspunkter

Deres Ærbødigste har endnu til gode at se en indbetaling fra et af de fossile selskaber, men man skal vel bare være tålmodig!

Det sørgelige ved hele historien er, at heller ikke Ingeniøren mere ønsker en reel debat. Det var ellers en gang et tidsskrift, der var kendt for sin seriøsitet og brede dækning af teknologi af enhver art. Nu er man hoppet med på klimavognen, vi har en katastrofal klimakrise, og der er kun én vej ud, den grønne omstilling på fuld skrue.

Klimarealisme skal nok overleve, vi har fremgang både i medlemstallet af foreningen, modtagere af nyhedsbrevet, medlemmer af Facebook-gruppen og ikke mindst læsere på hjemmesiden, hvor antallet er støt stigende.

Men det er bemærkelsesværdigt, at fanatisk tro på en sag efterhånden kan drive folk så langt ud – her i vores oplyste 21. århundrede. Middelalderens inkvisition ville synes, at det er alle tiders.

Men sandheden ender altid med at komme frem, heller ikke Inkvisitionen overlevede.

Please follow and like us:
Del på de sociale medier

19 Comments

  1. Tonny Nielsen

    Citeret fra Karl Iver Dahl-Madsens leder fra 8. jan. 2022:
    “Hvad vi ikke har brug for er at spilde tid på at diskutere med nogle af jer om CO2 er en drivhusgas: Det er den. Eller om hovedparten af stigningen i atmosfærens CO2 indhold skyldes menneskenes udledning: Det gør den.”

    Jeg er enig med Karl Iver og forummet her i de to udsagn, men er det så samtidig et synspunkt at effekten af CO2 langt fra er klarlagt?

  2. Det er mange år siden jeg holdt op med at læse Ingeniøren. Så spilder man da i mindste ikke sin tid.

  3. Jens Chr. Andersen

    Bladet Ingeniøren mener, at den forholdsvis unge videnskab “klimakrise” er videnskabeligt 100% bevist og ikke kan modsiges. Samme holdning var almindelig, da teorien om pladetektonik kom frem, eller arternes oprindelse, osv. og det gik jo som bekendt ikke så godt. Videnskaben er levende og skal altid udfordres.

  4. Karin Egede

    Hørt, og her kom endnu et super konkret eksempel på, hvad der med tid er os i vente…..og et Soleklart bevis på det faktum, at der altid har været Klimaforandringer i hele Jordklodens eksistens:
    https://www.dr.dk/drtv/se/gaaden-om_-stonehenge-paa-havets-bund_334828
    Derfor er den flade Lynetteholm Ø ved København, et TorskeDumSmart Hav & Miljøskadeligt projekt, som i min autodidakte optik på ingen måde kan blive nogen form for StomFlodSikring i 2070……men det kunne Ingeniøren åbenbart ikke lide at høre!

  5. Knud Larsen

    Jeg har opsagt mit abonnement på “Ingeniøren” for mange år siden, af samme grund som Leif Pugé og Jan Williams. Helt ligesom jeg for endnu længere siden opsagde mit medlemsskab af Danmarks Naturfredningsforening, begge steder ledsaget af en skriftlig protest. Som ingen af dem svarede på.

  6. Nu er klimarealisme.dk jo ikke bedre! Jeg har flere gange været i tråde der er blevet slettet/censureret. Dette uden der var videnskabelig evidens for sletningen.

    • Søren Hansen

      Hvis du tænker på Facebook-siden, så bliver der kun slettet af to årsager:
      1. Deltagerne bliver grove og uhøflige mod hinanden
      2. Emnet er irrelevant for klimaet, f.eks. politik, reklamer eller diverse konspirationsteorier om chemtrails og lignende.

  7. Ingeniørens debattråde generelt og særligt om klima-spørgsmål er lidet flatterende for ingeniørstanden (jeg er selv uddannet bygningsingeniør). Manglende kritisk stillingtagen og uhøvisk sprogbrug overfor debattører med andre synspunkter om vejr og klima præger “debatten” i alt for høj grad. Jeg er holdt op med at bruge dette medie, der desværre har fået karakter af en religiøs vækkelses-platform.

    • Jan Williams

      Jeg kan kun tilslutte mig dine ord, Leif, og har selv valgt for en rum tid siden at droppe ingeniøren.dk, som jeg mener er blevet et ligegyldigt og underlødigt organ.

      Skrev eksempelvis for få år siden til redaktionen angående de der thumbs up and down vedr. kommentarer til denne eller hin artikel, og som udover at være anonym også er en infantil måde at bedømme en kommentar på. Svaret jeg fik på min henvendelse var intetsigende og lod mig tilbage at forstå, at de ikke agtede at ændre på dette “bedømmelsescirkus”. Ja, for det er hvad det er, for når man kan bedømme en kommentar helt anonymt, så kan enhver jo oprette en hav af profiler og dermed “straffe” dem, man ikke er enig i.

      Det var helt tydeligt, det som foregik, så nej ingeniøren.dk er spild af tid at forholde sig til.

  8. Svend Stouge

    Af ren nysgerrighed – hvem er denne Nicolaj Rosing og hvad har han at sige i Ingeniøren? Forhåbenligt er dette ikke redaktionens holdning?

    • Hans Henrik Hansen

      “Forhåbenligt er dette ikke redaktionens holdning?”
      – noget tyder på det: Kl. 1734 d.d. skrev jeg en kommentar i den pågældende
      debat-tråd, med link til nærværende ‘opslag’; da jeg to timer senere kiggede efter, var min kommentar plus den efterfølgende (som jeg aldrig fik set) fjernet!

    • Frederik Jørgensen

      Nicolai Rosing er blot en debattør på ing.dk, og dermed er hans indlæg ikke et udtryk for ing.dk’ holdning.

      Hvorvidt samtlige Hans Henrik Hansens indlæg i den omtalte tråd blev slettet på grund af referencer til dette site eller på grund af personangreb må stå hen i det uvisse.

      Jeg vil foreslå, at Søren Hansen kontakter ing.dk direkte – eventuelt Henrik Heide – for at få dette afklaret. Det kunne være interessant.

      • Hans Henrik Hansen

        “Jeg vil foreslå, at Søren Hansen kontakter ing.dk direkte – eventuelt Henrik Heide – for at få dette afklaret. Det kunne være interessant”
        – her nogle bevingede ord fra chefredaktøren på ing.dk:

        “Når vi publicerer en artikel, der på den ene eller anden måde berører klimaspørgsmålet, kan man stille sit ur efter, at der lander et indlæg fra en eller flere af disse klimaskeptikere i tråden. Forstyrrende og irriterende, lyder det fra de af vores læsere, der gerne vil have en seriøs debat om såvel teknologiske løsninger som politiske tiltag, der kan bringe det menneskeskabte CO2-aftryk ned. Og herfra kan vi kun give dem ret: Det er irriterende.

        Alternativet er imidlertid værre: At gøre som The Conversation og udelukke folk fra debatten, fordi de tror på noget andet end flertallet, duer simpelthen ikke. Af flere grunde…”

        https://ing.dk/artikel/derfor-holder-vi-debatten-aben-klimaskeptikerne-229422

  9. Frederik Jørgensen

    Hvad med censuren her på sitet?

  10. Bjarne Bisballe

    Denne Nikolaj Rosing har, så vidt jeg kan forstå, ikke bemyndigelse til at indføre et sådant forbud på Ingeniøren, men bortset fra det, har jeg gennem flere år debatteret klima på ‘Ingeniøren’, ofte heftigt og rituelt modsagt af en hidsig flok på vel omkring ti ‘lysenkoister’ (bevares, jeg er også sommetider blevet korrekt korrigeret på Ing) gerne med grove personangreb.
    For vel omkring et års tid siden blev jeg så definitivt forment adgang til debatterne (debatredaktionens afgørelse), på samme måde som jeg også er udelukket fra debatter på ‘Dagbladet Information’ og på Videnskab,dk’s “Red verden”(eksisterer det mere?). At disse tre medier får offentlig mediestøtte burde i særlig grad forpligte dem til censurfri debat. Debatredaktøren hedder Henrik Heide.

  11. Knud Larsen

    Så er Klimarealistene.no / klimarealistene.com vel heller ikke “ikke et seriøst medie” ? !
    Hvad er ing.dk så selv?

  12. Erling Petersen

    Det er meget trist, at det er gået sådan.

    Som den amerikanske klimaforsker, fysiker og professor William Happer, som du har skrevet om på: https://klimarealisme.dk/2022/08/20/svar-som-spurgt/ , fortæller os:

    Fortællingen om klimaændringer er en kombination af religiøst kald og organiseret kriminalitet.

    Jeg har skrevet om begge dele. På: https://klimarealisme.dk/2021/12/09/klima-radikalisering/
    og på: https://klimarealisme.dk/2022/04/17/foelg-pengene/

    Om det er fordi, at ingeniørerne er specielt religiøse, eller om det er fordi, de håber at leve godt af ”Den nødvendige grønne omstilling”, kan man jo kun gætte på.

  13. Mikael Thau

    Først vil jeg gentage min tidligere tak til de her på siden flittige skribenter, som jeg synes bidrager til at balancere den nyhedsstrøm vi ellers modtager.

    Bladet Ingeniøren må have overset klimarealisme.dk manifest punkt 1, hvori står:
    “Vi anerkender naturligvis, at der foregår klimaændringer og at de er delvis menneskeskabte”.

    Hvis ordet “delvist” er et problem for Ingeniøren’s redaktion bliver jeg bekymret, da det jo så fald må betyde at fagbladet mener, at kun mennesket alene påvirker klimaet.

    Som pensioneret ingeniør med min faglige stolthed i behold satser jeg på at Ingeniøren ikke har læst manifestet.

    Hvis der blandt dette indlægs læsere er nogen som stadigt er i tvivl om hvor klimarealisme.dk står, så vil jeg henvise til Karl Iver Dahl-Madsen leder fra 8. jan. 2022. Lederen opfordrer interesserede til bl.a. at skrive debatindlæg. Karl Iver pointerer i den forbindelse:
    “Hvad vi ikke har brug for er at spilde tid på at diskutere med nogle af jer om CO2 er en drivhusgas: Det er den. Eller om hovedparten af stigningen i atmosfærens CO2 indhold skyldes menneskenes udledning: Det gør den.”

    Jeg er selv meget interesseret i ny teknologi og mener at menneskeheden hele tiden skal udvikle sin tekniske formåen, som vi altid har gjort siden vores klatren ned fra træerne. Det gælder også vor måde til at producere energi.

    Jeg har meget stor respekt for videnskab og dens udøvere. Klimaforskningen følger desværre ikke de videnskabelige principper og er belastet af censur, hvilket jeg begræder.

Leave a Comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

*