Steffen Frølund (LA) afslører i dette opslag på LinkedIN vind- & sollobbyens massive hykleri med deres fastholdelse af forbuddet mod atomkraft. Standpunkterne “atomkraft skal være forbudt” og “vedvarende energi er billigere og bedre” er logisk gensidigt udelukkende.
Hvis sol og vind alene uden atomkraft vitterligt er bedre og billigere, så sker der ikke noget ved ar fjerne forbuddet. Hvis sol og vind uden atomkraft ikke er bedst, så skal den systemforbedrende grønne energi selvfølgelig være tilladt.
Tværtimod beviser de, som ytrer disse to standpunkter, samtidigt det modsatte af, hvad de tror de opnår. De beviser, at de ikke engang selv tror på deres eget systems overlegenhed. I en fair konkurrence tror de selv, at de ville tabe, afslører de defakto.
Vi skal derudover ikke være et land, som forbyder fair konkurrence teknologier imellem. Det er simpelthen også et moralspørgsmål. Jeg anser det som amoralsk for eksempel at ville forbyde iOS bare fordi man foretrækker Android. Det er ikke en måde at behandle konkurrenter på.
Det er desuden ikke politikeres opgave at udpege teknologiske vindere og tabere. Det kommer der intet godt ud at. Det sænker innovationshastigheden, bremser væksten og skaber nogle meget usunde Incitamenter til regulatory capture [hvor myndighederne fremmer interesserne hos de virksomheder, de skal regulere, red]. På den måde hænger overregulering sammen med lavere vækst. Det er netop sådan noget her, Europa skal væk fra.
Så lad os komme hen til det eneste logisk konsistente standpunkt om atomkraft. Fjern forbuddet og lad os regne på det.
Danish
Og Andel Energi vil ikke byde på havvindudbuddet i Østersøen, fordi det ikke er rentabelt. Det må da også være hykleri fra en af vindlobbyens største støtter.
Er der nogen af debattørerne/tilhængerne, der selv ønsker et atomkraftanlæg i baghaven? DK er for lille og tætbefolket område til atomkraft. Selv Barsebäck var for tæt på København og måtte lukke!
Det er svært nok at få accepteret plads til vind og sol, der ikke har samme sikkerhedsafstand.
Så længe tyskerne lukker sine anlæg, vil det også være vanvittigt, at DK skulle bygge nye!
Og er vi ikke også alle enige om, at klimafaren ved CO2 bliver overdrevet? Det er det klimarealisterne skal brugen energien på til at overbevise befolkningen om – ikke at vi skal have A-kraft for at løse energibehovet. I så fald bør foreningen skifte navn!
Ja, 53% vil angiveligt have et i egen kommune
https://www.tv2east.dk/region-sjaelland/det-er-simpelthen-alle-generationer-der-gaar-ind-for-atomkraft?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0sv6DLESWJkIJCdjsI8DkX_Pw_62YnEUKnP-X9DHVhooYivLX8SjoxDOU_aem_rQFawmGOlXsKETM_4LyjVg
Bastardo
Hvis ovenstående citat “En privat energitung virksomhed kan således godt basere sit energibehov på kerneenergi udenfor det offentlige energinet, hvis blot EU-regler på området overholdes.” Hvad skulle der så være til hindring for at en privat stiftelse købte Ringhals III for 1€ (bemærk at det ikke er en svensk krone). Det ville nok koste omkring 100 mio. Dkr. at få den opgraderet; men det er i princippet jo kun 5 x 3 MWA møller og dem kan vi sagtens undvære.
Man kunne jo også tænke sig at sætte Barsebäck i drift igen, den er betydelig yngre og vil nok ikke koste så meget at få startet igen. Værket kan levere energi nok til forsyning af Danmark og Nordtyskland; og så kan Merz få sin vilje med at genetablere en stabil elforsyning til den tyske industri.
I det østlige Litauen, ligger der også et atomkraftværk, som ikke er helt nedlagt endnu, altså stadig i drift. Da Litauen skulle være medlemmer af EU i sin tid, indgik man en aftale om at nedlægge værket, fordi det var af samme type, som Tjernobyl værket. Da det svenske atomagentur fik bevilget nogle midler, ombyggede de værket til et fuldt moderne og efter svenske standarder højteknologisk atomkraftværk; men stadigvæk med den forbandelse hængende over hovedet, de havde indgået med EU for at blive medlem.
Efter min mening bevis på at EU aldrig kommer til at virke i sin nuværende form. Væk med parlamentet og lad 1 repræsentant for hvert land bestemme over 2 ting, nemlig befolkningens frie bevægelighed og varernes frie bevægelighed over grænserne.
Min overbevisning er at EU som vi kender den synger på sidste vers. Det var nøjagtig for hundrede år siden at Tyskland var i samme situation som nu; bare med den forskel at befolkningen ikke sulter. Med den attitude, som tyske landmænd udviser, varer det nok ikke så længe inden man kan opleve fødevaremangel i de tyske supermarkeder. Det har min fulde sympati at man agerer på den måde. Der er et gammelt udtryk der siger at tryk avler modtryk, så bare vent – det kommer også til Danmark, hvis der til næste valg er landmænd tilbage i Danmark. Jeg forstår godt at de flygter over hals og hoved til andre EU lande.
Kan vi ikke lade være med at gentage, at “Danmark har forbud mod atomkraft”?
I 1985 vedtog Folketinget en beslutning, om at atomkraft ikke skal indgå i “offentlig energiplanlægning” – hverken mere eller mindre.
En privat energitung virksomhed kan således godt basere sit energibehov på kerneenergi udenfor det offentlige energinet, hvis blot EU-regler på området overholdes.
Staten havde monopol på TV i Danmark i næsten 40 år frem til 1988 med nogle få timers statsstyret politisk propaganda hver dag. Man skræmte befolkningen med at ovre i Amerika havde de mange TV-kanaler med film og reklamer, men det var forfærdeligt kommercielt og folk tog skade af det. Befolkningen fandt sig troligt i det. På samme måde er det med atomkraft. Teknologien findes, men det tager Danmark 50 år at forstå mulighederne, men nu er tiden endelig kommet.
Enig.
Overregulering er et kæmpeproblem for moderne samfund. Vores statsminister Mette Frederiksen var inde på det for flere år siden, hvor hun fra folketingets talerstol udtrykte et behov for at nedsætte hastigheden på lovgivningsarbejdet. Dette havde dog ingen synlig effekt på embedsapparatet, som vist nærmest speedede yderligere op. Bureaukratiets motor bulrer der ud af og kan åbenbart ikke bremses.
Det er vist efterhånden gået op for de fleste, at overregulering er et kæmpeproblem for EU, som sakker i alvorlig grad bagud i forhold til USA og Kina.
Karl Iver taler om at vi skal til at regne på det. Men jeg tror ikke det er det, der er behov for. Det er ikke finansministeriets regnedrenge og piger, der gør en forskel. Det er evnen til logisk tænkning i forhold til forsyningssikkerhed der i høj grad mangler. Herunder sikkerhed for, at vi til enhver tid kan levere den nødvendige energi til vores kritiske infrastruktur.
I forhold til den grønne omstilling har de seneste års hændelser med krig i Europa, COP sammenbrudet i november og indsættelsen af Præsident Trump til fulde vist et behov for nytænkning.
Det er Steffen Frølund, der siger at vi skal regne på det. Men du har helt ret i at vi har at gøre med et systemisk problem