Her er en omtale af en interessant debataften, der blev afholdt i USA i 2007. Emnet var følgende udsagn: ”Den globale opvarmning er ikke en krise”. Der var tre klimarealister, heriblandt forfatteren Michael Crichton og klimaprofessoren Richard Lindzen, og tre klimaforkæmpere, bl.a. Gavin Schmidt fra GISS.
Der var 258 tilhørere og før debatten startede, blev de spurgt, om de var enige eller uenige i udsagnet. 30 % var enige, mens 57 % var imod. Efter debatten, der varede godt 1½ time, var der nu 46 % enige og 42 % uenige. Antallet af ”ved ikke” faldt fra 13 til 12 %.
Det var et klart nederlag til klimasiden. Det medførte bl.a., at Gavin Schmidt derefter konsekvent nægtede at stille op til offentlige debatter med klimarealister, han har ikke gjort det siden. Det er jo bemærkelsesværdigt, da netop den frie meningsudveksling er et helt afgørende element i videnskaben.
Nu bliver det mærkeligt. Artiklens forfatter gik ind på en hjemmeside her for nyligt for at læse om debatten i 2007. Men til hans overraskelse stod der nu, at ovennævnte udsagn efter debatten blev forkastet med ikke mindre end 89 %! Man kan stadigvæk på den samme side se den originale video fra debatten, og her er de oprindelige tal fortsat med. Men alligevel har nogen været desperat nok til at redigere i historien – lidt lige som man gør med temperaturerne i fortiden. Men hvorfor overhovedet gøre sådan (og hvorfor ikke 97 %, når de nu var i gang)?
https://wattsupwiththat.com/2021/01/06/changing-climate-debate-history/
Danish
Das Prinzip, sich auf 97% irgendwelcher Wissenschaftler zu berufen und diese Berufung als ein Argument zu werten, ist in der Klimadebatte und in der Koronadebatte leider das gleiche.
Coronadebatten synes jeg ikke vi skal blande med klimadebatten.
Det fører ikke noget godt med sig.
Vi fyldes med løgn, og man hælder efterhånden til Den Store Konspiration.
Siden 1/2 2021 har antal negative coronatests, altså hvor der ikke er fundet smitte, været omkring 99,7% . Ikke desto mindre fortsætter regering, medier og en del medicinsk fagpersonale med at advare mod at lukke op, og fremturer med nødvendigheden af at give os en indsprøjtning med et dubiøst gensplejset materiale, og forlange vaccinepas og mere overvågning.
I klimasagen skal vi overbevises om at hvis vi bare betaler mede aflad, redder politikerne og videnskabsmændene jordens eksistens.