FN’s generalsekretær og andre FN-organisationer fortæller, at vi befinder os i en klimakrise. Journalister og medier gengiver ukritisk, når FN siger, at verden er ramt af en klimakrise, og at det udelukkende skyldes menneskelig udledning af CO2. Det samme gør Sebastian Mernild, som ligefrem i regi af Folkeuniversitetet holder foredrag under overskriften: Klimakrise.
TV2 Vejret, DMI og de fleste politikere afholder sig fra at fortælle, at vi befinder os i en klimakrise. Til gengæld fortæller de, at verden i stigende grad bliver ramt af ekstremvejr.
For at give indtryk af at klimaet forværres, bruger man hele tiden mere og mere alarmerende udtryk. I starten talte man om global opvarmning. Da klimaet i en længere periode ikke blev varmere, gik man over til at bruge klimaforandringer. Det blev efterfulgt af ekstremvejr og nu sidst klimakrise.
Klimaet har altid ændret sig naturligt. I historisk tid kender vi til Middelaldervarmen og Den Lille Istid. Perioden med den menneskelige udledning af CO2 starter i 1880 med en 60 år lang kuldeperiode (fig. 1). I 1977 starter en varmeperiode kendt som global opvarmning. Varmeperioden kulminerer i 2016. Selvom global opvarmning starter i 1880 samtidig med industrialiseringens begyndelse, så er det kun de sidste 45 år, at vi har befundet os i en varmeperiode. Naturlige klimaforandringer gør sig stadig gældende. Derfor kan det selvfølgelig igen blive koldere. Det ser vi allerede i Grønland og i Arktis. I Grønland er det blevet koldere siden 2010 og i Arktis siden 2016.
For nylig fortalte DR, at der i de seneste 50 år er der kommet 5 gange så mange vejr- og klimakatastrofer. Oplysningen er udarbejdet af United in Science med stærk deltagelse af FN-organisationen WMO.
Klimarealisme har tidligere med fakta tilbagevist ovenstående konklusion.
Senest har 4 italienske forskere ligeledes tilbagevist påstanden om ekstraordinært mange klimakatastrofer. Det er sket i et fagfællebedømt studie, som er offentliggjort i Springer. Det har selvfølgelig fået alarmistiske forskere til tasterne, fordi det ikke underbygges af FN(IPCC). Derfor ønsker de alarmistiske forskere studiet trukket tilbage. Det er endnu ikke sket.
I sidste uge var klimaet emnet for DR-udsendelsen Debatten. Udsendelsen var præget af mere eller mindre alarmistiske synspunkter. Pernille Vermund var eneste repræsentant med en klimarealistisk holdning. Professor J Hesselbjerg Christensen fra Niels Bohr Instituttet fortalte, at hvis vi ikke fik standset de forsat stigende udledninger af CO2, så ville vandet i de næste 200 år stige med 15 m og nå op over TV Byens tag.
NASA måler med satellitter vandstanden i verdenshavene, og siden 2016 har stigningstakten været faldende. Stigningen er nu nærmest gået i stå. Smeltevand fra indlandsisen har hidtil været en stor bidragsyder til vandstigningerne. I Grønland er det som tidligere nævnt blevet koldere, hvorfor afsmeltningen fra indlandsisen er mindre. Klimaet i Grønland bølger med en cyklus på 60-70 år, så udviklingen vil formentlig fortsætte i endnu 20 år. Det kan kun betyde stadig mindre vandstandsstigninger.
Professor Jason Box fra GEUS har fortalt DR, at Indlandsisen på Grønland er dødsdømt. Det er uanset hvad vi gør. Hvordan kan nogle forudse klimaet i Grønland flere tusind år ud i fremtiden? Det er useriøst.
Jason Box, J. Hesselbjerg Christensen og FN bygger deres forudsigelser på, at kun CO2 har indflydelse på klimaet. Det har CO2 i en eller anden udstrækning. Naturlige klimaforandringer (solen) har også indflydelse på klimaet ligesom nyere forskning fortæller, at planter og træer udsender BVOC gasser, som danner skyer, som køler klimaet. NASA fortæller på baggrund af satellitmålinger og et klimastudie, at verden i de sidste 20 år er blevet grønnere. Det alene har kompenseret for alle udledninger i hele 2015. Kina, Indien og andre nye industrilande bygger mængder af kulkraftværker. Derfor vil de globale udledninger af CO2 fortsætte. Danmarks reduktioner er som en dråbe i havet. Hele klimadebatten i Danmark er urealistisk. Der er heller ikke belæg for at tale om klimakrise.
Danish
At politikere, journalister og alle Greta Turnberg’erne ikke er klimaeksperter burde alle kunne forstå, og at deres synspunkter derfor er til debat.
Men hvorfor er der så mange klimatologer, meteorologer og andre forskere, der lader sig rive med af CO2-frygten? Jeg hørte forleden klimatolog Dorthe Dahl-Jensen, der forsker i iskerner fra den grønlandske indlandsis, i en samtale med Huxi Bach. Hun kunne helt klart se et mønster i klimaforandringerne over flere tusinde år, og at vi langsomt var på vej mod en ny istid. Alligevel blev hun uklar i mælet, da Huxi bad hende forholde sig til den aktuelle globale opvarmning.
Sådan syntes jeg faktisk ikke hun var, men jeg kan have hørt forkert. Faktisk så syntes jeg at Huxi ikke rigtigt ville ind på den bane fordi det ikke ville passe i hans narrativ om klimaet. Hvis hun var, så har det nok været fordi hun ikke vil udskammes, måske.
“Alligevel blev hun uklar i mælet, da Huxi bad hende forholde sig til den aktuelle globale opvarmning”
– som jeg husker det, forsøgte hun at (bort)forklare tidligere varme perioder vha. ‘Milankovitch-cykler’, uden dog at nævne begrebet eksplicit(?).
Til Jens Jakob Kjær: Det er ikke nok. Aviserne er jo allerede betalings-aviser, men 80 % af journalisterne stemmer på klima-alamister.
“Krise” kommer af græsk “krisis”: Afgørelse, dom. Så det er store ord at tage i munden.
Men både bronzealderen, romertiden og middelalderen var varme “kriser”, hvor kulturerne blomstrede, før de blev afløst af køligere perioder med misvækst, hungersnød, folkevandringer, svenskere, der gik over isen o.s.v.
En løsning på krisen kunne være at lave DR om til en betalingskanal.