Roger Pielke, Jr., en velkendt amerikansk klimaforsker, har taget fat i et spørgsmål, som vi har omtalt her på siden tidligere (link). Klimaforskerne opererer med flere forskellige scenarier for udviklingen i CO2-udslip i de næste 80 år. Scenarierne er benævnt RCP, og strækker sig fra RCP2.6, hvor der er gjort en masse for at begrænse udledningerne, og så op til RCP8.5, der er et helt hypotetisk eksempel på en ekstremt stor udledning, bl.a. baseret på stærkt urealistiske stigninger i kulforbruget.
Siden scenarierne kom frem, har der været en klar tendens til at betragte RCP8.5 som ”business as usual”, dvs. resultatet, hvis vi ikke straks bygger en masse vindmøller og solceller. Det har flere prominente klimaforskere opponeret imod, men tilsyneladende uden større held.
Roger Pielke har foretaget en søgning blandt artiklerne i 2020 fra et stort videnskabeligt forlag og fundet følgende fordeling i valget af scenarie:
RCP2.6: 14
RCP4.5: 33
RCP6.0: 3
RCP8.5: 77
Åbenlyst foretrækker klimaforskerne at vælge det ekstreme udgangspunkt for deres analyser, så er de mere sikre på at få tilstrækkeligt skræmmende resultater. Men er det videnskabelig hæderlighed?
Danish