Det er en stor sorg at se et hæderkronet og seriøst gammelt (175 år!) tidsskrift gå fuldstændigt op i limningen pga., at redaktionen åbenbart er blevet grebet af klimafeberen. Vi har allerede flere gange været inde på Naomi Oreskes og hendes hovedløse skriverier, men hun er langt fra alene om det.
Nu er der en anden skribent, der har fået et indlæg optaget, hvor redaktionen dog fraskriver sig ansvaret for indholdet, der kun står for forfatterens regning. Men man offentliggør gladeligt indlægget.
Som bekendt bliver årets storme og orkaner navngivet, ofte således, at navnene er i alfabetisk orden: Vi starter med Anders, fortsætter med Bodil osv. Sidste år var der så mange orkaner i Atlanterhavet, der blev navngivet (ikke fordi der var flere end sædvanligt, men fordi man er begyndt at navngive de små af slagsen også), at man løb tør for latinske bogstaver og måtte fortsætte med græske.
Nu har Scientific Americans gæsteskribent fået den lysende idé, at man i stedet for almindelige navne bør opkalde vejrbegivenhederne efter onde CO2-udledende selskaber. Så en orkan f.eks. skulle navngives Exxon i stedet for Eric. Så kunne de lære det, de store selskaber, fordi når folk ser deres navn i sammenhæng med noget ondt, vil folk holde op med at handle hos dem.
Man kunne på samme måde også give skovbrande navne – de tilskrives jo ”klimaforandringer”, som igen skyldes det forøgede indhold af CO2 i atmosfæren. ”Shell branden” i Grækenland?
Eller herhjemme, når vi har hedebølge: ”Ørsted-bølgen”?
Inde på Christiansborg bliver der lukket meget vand ud af ørerne, så man kunne jo også overveje at navngive oversvømmelser efter kendte politikere – ingen nævnt, ingen glemt.
Spøg til side, det er pinligt for et tidsskrift, der har ordet ”Scientific” – Videnskabelig i sit navn, at det kan gå med til at offentliggøre den slags. Dels er der ikke rigtigt noget belæg for, at CO2 skulle have medført mere ekstremvejr – og dermed heller ikke nogen grund til at tro, at vi kan nedbringe antallet af oversvømmelser, hedebølger og skybrud ved at reducere vore CO2-udledninger. Dermed er jo de virksomheder, som skal hænges ud, i virkeligheden temmelig uskyldige. Måske kunne de sagsøge Scientific American for krænkelser?
https://www.cfact.org/2021/08/12/scientific-american-is-an-oxymoron/
Danish
De klimareligiøse, klimatosserne, bestræber sig på at skade det kapitalistiske samfund mest muligt. Så hetz imod store internationale firmaer som ExxonMobil er helt i deres ånd. De vil selvfølgelig påstå, at de arbejder for at redde verden. Det er nysprog, som hele deres vocabular er fyldt med. Tag for eksempel begrebet “Vedvarende Energi”, som i virkeligheden er det stik modsatte, nemlig stærkt fluktuerende og alt andet end vedvarende. Ligeså skal det nok vise sig, at de mange grønne biler er sorte, hvis man regner udvinding af de nødvendige råstoffer og afskaffelsen af batterierne med. Hvad gør man i øvrigt med de nu udtjente møllevinger fra de over 20 år gamle møller? Er det korrekt, hvad jeg blev fortalt for nylig, at de dumpes i havet ud for Djursland, syd for Grenå? Jeg har svært ved at tro det; men hvad gør man så med dem?
Primært bliver de vist lagt på deponi og begravet, dvs. på en losseplads.
Tak for svaret. Mon ikke det er noget, man bør grave i? Ikke lossepladsen, men problematikken ved at grave tonsvis af glasfiber (et olieprodukt) ned på en losseplads. Det lyder ikke særlig grønt. Hvis de tunge batterier til elbiler skal afskaffes på samme måde, er det en skandale af dimensioner.
Der må ligge enorme økonomiske interesser bag, at man (politikere og journalister og ikke mindst lobbyisterne) i den grad lyver for befolkningen. Hvor længe vil danskerne lade sig narre af smarte forretningsfolk, der tjener kassen på at bilde folk ind, at de kan redde verden, hvis lige de får x antal millioner? Et ældgammelt forretningstrick: “Du har et stort, stort problem, men jeg kan heldigvis klare det for dig, hvis lige du betaler……”.