Andel, nej tak

Andel er et af de store el- og gasselskaber i Danmark med over en million kunder, der samtidigt er andelshavere. Selskabet skal således tjene kundernes interesser, både som energibrugere og som ejere. Noget tyder imidlertid på, at Andel er blevet kapret af nogle klimafanatiske eksistenser, da man ofrer rigtigt mange penge på at agitere for grøn omstilling og også gerne investerer i ”vedvarende energi”-projekter.

På det sidste er store annoncer dukket op, hvor man ihærdigt agiterer imod kernekraft. Undertegnede er gammel Weekendavisen-abonnent og blev noget forbavset ved synet af følgende dobbeltsidige annonce i avisens Kultur-sektion, der er i stort gammeldags format.

Her bliver atomkraften vendt og drejet med meget små bogstaver. Det fremgår klart, at baggrunden udelukkende er afskrift fra den seneste Aalborg-rapport om kernekraften, som vi allerede har beskrevet.

Hvis man ikke lige holder Weekendavisen, kan man læse hele mesterværket inde på Andels hjemmeside. Her følger en kort omtale af et udvalg af de mange påstande. Fælles for dem er, at de slet ikke tager hensyn til udviklingen, siden Aalborg-rapporten udkom for snart to år siden.

Andel lægger ud med følgende påstand:

Det er muligt at opretholde en høj forsyningssikkerhed i et el-system baseret 100 procent på vedvarende energi, herunder balancere forbrug og produktion samt styre frekvens og spænding. Der er således ikke behov for atomkraft for at sikre stabilitet i elforsyningen.

Strømsvigtet i Spanien d. 28/4 fik vist rammet en pæl igennem den tro, og her konstaterede man sårbarheden af en elforsyning baseret på en stor andel af sol og vind.

Andel:

Historisk set har omkostningerne til elektricitet fra vind og sol været markant faldende, mens omkostningerne til nye atomkraftværker har været stigende.

Herefter får vi de sædvanlige historier om de tre stjernedyre kernekraftværker, der med megen benspænd fra myndighedernes side er kommet til i Europa her i de seneste år. Andel fortsætter med at beskrive scenarierne fra Aalborg-rapporten:

Samlet set vil investeringen i et atomkraftværk på 1.000 MW øge de årlige omkostninger til den danske energiforsyning med 1,5-2,2 mia. kr., alt efter om det erstatter en del af de danske havvindmølleparker eller en del af de danske landvindmølleparker, og om der udnyttes fjernvarme.
Ved en massiv satsning på atomkraft, hvor der i stedet anlægges værker for samlet set 7.400-7.600 MW, og den danske vedvarende energimængde fastholdes på det nuværende niveau, vil de samlede omkostninger til energi i Danmark stige med netto 8–10 mia. DKK årligt.

Det er Aalborg-folkenes helt urealistiske scenarier, dels hvor man kun skulle bygge ét kernekraftværk (1000 MW) som backup til sol og vind eller satse stort på kernekraften men bibeholde en masse vindmøller og solceller. I sidstnævnte tilfælde ville det jo være meget billigere at skrotte den ”vedvarende energi” og lade kernekraftværkerne overtage leverancerne, evt. suppleret med lidt gasfyret spidslast. Andel fortsætter med at fortælle om, hvor dyr kernekraften bliver, og så når vi til følgende perle:

I dag kræver vind og sol i Danmark hverken tilskud eller prisgaranti fra staten. Ved det seneste udbud af Thor Havvindmøllepark på 800-1000 MW forventer den danske stat tværtimod en indtægt på 2,8 mia. kroner i løbet af en kort årrække.

Er der slet ingen hos Andel, der har løftet blikket fra Aalborgrapporten og evt. kigget i en avis eller på fjernsynet her det sidste halve år? Har man ikke hørt om det mislykkede udbud af havvind i december i fjor og regeringens planer om nu at støtte samme med op til 62 mia. kr. – svarende til ca. 25 øre for hver eneste kWh, møllerne vil producere de næste 20 år?

På Andels hjemmeside finder man andre guldkorn:

Klimaet kan ikke vente

Et atomkraftværk vil tidligst stå klar om 20-25 år. Men Danmark har et mål om at være klimaneutral i 2050, og det kræver, at vi når langt med omstillingen allerede inden 2030. Hvis vi venter på atomkraft, når vi ikke i mål i tide.
I Danmark kan vind og sol bygges hurtigere og billigere. Og så er det teknologier, vi allerede mestrer.

Hvis myndighederne ikke spænder ben, kan et kernekraftværk faktisk stå klar i løbet af 4-5 år. Det har vi set med projekter uden for Europa.

Og så denne her, hvor Andel i princippet har ret:

Atomkraft er ikke vedvarende energi
Atomkraft bruger uran – en ressource, der ikke fornyer sig selv og som på sigt vil slippe op. Det gør atomkraft til en ikke-vedvarende energikilde.

Nu er vi tilbage i 1970-ernes religion, hvor kul, olie og gas blev dømt ”ikke-vedvarende”, fordi de ressourcer vil slippe op en dag. Her overfor står, at Solen altid vil skinne og vinden altid blæse, og derfor er de ”vedvarende”. Set med de briller, er kernekraften ikke ”vedvarende”, fordi egnede uran-forekomster vil slippe op en dag – om end flere tusind år ud i fremtiden. Og med nyere reaktorteknologi, formeringsreaktorer eller thorium, er ressourcerne næsten ubegrænsede. Kernekraft er af EU defineret som ”grøn” hvilket ikke er det samme som ”vedvarende”, men derimod CO₂-fri. Der flyder mange definitioner rundt i suppen, men kernekraften har det til fælles med kul- eller gaskraft, at den kører stabilt, uafhængigt af vejret, og kan følge forbruget. Derimod kører solceller og vindmøller 100% deres eget løb, helt uafhængigt af forbruget.

Andel nævner, at den nye kernekraft-teknologi ikke er ”klar” endnu – men gælder det ikke også for f.eks. brintelektrolyse og Power to X i stor målestok – som man sætter sin lid til?

Undertegnede er glad for, at han ikke er kunde/andelshaver hos Andel. Hvis det havde været tilfældet, ville en annonce som den her omtalte være rigelig motivation til at skifte energi-leverandør.

Men det er skammeligt, hvordan et selskab, der i princippet skal tjene kundernes og andelshavernes interesser og intet andet, i den grad har ladet sig forføre af klima-sirenesangen og derefter lader hånt om alt andet. De skulle skamme sig!