Læserne af siden her vil være bekendt med undertegnedes samarbejde med mediet Klimamonitor. Det blev lettere dramatisk på et tidspunkt, da mediet modigt nok offentliggjorde et lille lynkursus i klimarealisme fra min hånd. Det gik ikke stille af, efterfølgende.
For nyligt blev jeg så inspireret til at prøve med et nyt indlæg, denne gang ganske ukontroversielt, men et interessant indspark i debatten om hele begrebet ”netto-nul”, og målene om ”klimaneutralitet”. Her følger indlægget, hvor budskabet selvfølgeligt er bekendt for læserne her. Men derefter vil vi referere Klimamonitors reaktion, der er bemærkelsesværdig på flere måder. Nu først indlægget:
Alle klimamål indebærer, at vi på et tidspunkt skal nedbringe vores udledninger af CO2 og de andre drivhusgasser til nul. Derved ophører indholdet af CO2 i atmosfæren med at stige, og således undgår vi den katastrofale opvarmning, der ellers er udsigt til.
Men er nul eller ”netto-nul”, som det kaldes, nu også nødvendigt?
I disse år stiger atmosfærens indhold af CO2 med ca. 2,5 ppm (milliontedele) hvert år. Hele stigningen skyldes udledningerne fra menneskehedens afbrænding af kul, olie og gas. Men faktisk udleder vi omkring det dobbelte, hvis man regner forbruget af brændstofferne sammen. Det betyder, at halvdelen af vores udledninger forsvinder, dels i havet og dels bliver de optaget af planterne. Sidstnævnte underbygges af NASA’s satellitmålinger, der generelt har konstateret, at Verden er blevet grønnere, der er større områder, der er dækket af blade sammenlignet med f.eks. 1980-erne.
Så hvert år optager naturen, hvad der svarer til ca. 2,5 ppm CO2. Hvad ville der nu ske, hvis vi ophørte med at udlede noget som helst allerede i morgen? Det ville ikke betyde, at naturens optag også forsvandt. Tværtimod, det ville fortsætte med uformindsket fart, og derved ville CO2-indholdet i atmosfæren begynde at falde med de 2,5 ppm CO2 pr. år.
Det lyder måske mærkeligt, for intuitivt ville man tro, at naturens optag afhænger af vores udledninger. Men hertil er at sige, at naturen jo ikke kan ”se” hvor meget vi udleder. Havet og planterne kan til gengæld mærke, hvor meget CO2, der er omkring dem.
Man kan forestille sig en spand med et lille hul i bunden. Hver dag hælder vi 5 centiliter (cl) vand i spanden, men der siver kun 2,5 cl ud af bunden. Vandniveauet i spanden stiger derfor langsomt. Hvis vi nu holdt op med at tilsætte vand, vil der fortsat sive 2,5 cl ud pr. dag, og niveauet vil begynde at falde. Hvis vi nu i stedet nedsatte tilsætningen til det halve, så ville der reelt være balance, og niveauet i spanden ville hverken stige eller falde.
Oversat til Jordens klima kan man sige, at et mål om ”netto-en-halv” ville stoppe stigningen i atmosfærens CO2-indhold og dermed af den globale temperatur. Hvis vi kun skulle reducere vores CO2-udledninger til det halve, så bliver det en meget mere overkommelig opgave, der ikke ville kræve gigantiske investeringer og en risikabel omlægning af energiforsyningen.
Det var måske værd at overveje?
Der gik mindre end 24 timer før Klimamonitors redaktør svarede pr. mail. Han startede med at takke varmt for bidraget, men måtte desværre afslå det på grund af en omlægning af den redaktionelle fokus:
Vi skal de næste måneder så vidt muligt fokusere på den konkrete omstilling og CO2-reduktioner som den sker i det offentlige, især kommunerne- med overlap til det private i Danmark.
[Vi] skal så vidt muligt altså fokusere på kommuner og det offentlige mest muligt, som situationen pt. er. Derfor må jeg altså beklagevis meddele, at vi ikke kan bringe indlægget.
Det er jo en interessant udvikling. Troen på klimasagen er nu helt fasttømret og behøves slet ikke mere at blive diskuteret. I stedet vil man fokusere på arbejdet ude i kommunerne, hvor der lægges klimaplaner og gennemføres tiltag, der alle har det til fælles, at de absolut ingen indflydelse får på atmosfærens CO2-indhold – og dermed heller ikke på klimaet.
Men aktiviteterne styrker troen. Det får undertegnede til at tænke på landsbykirkerne i gamle dage, hvor det ihærdigt blev diskuteret, hvordan man bedst kunne behage Gud. Det kunne f.eks. være om præstens kjole nu havde den rigtige nuance af sort, om der var et passende antal vokslys på alteret, eller om valget af salmer til gudstjenesterne burde revideres. Det kunne der gå meget tid med, og de medvirkende fik sikkert en ro i sjælen af det.
Men i praksis var det selvfølgeligt spild af tid – akkurat ligesom i kommunerne i dag, dog med den tilføjelse, at de også bruger (mange) penge på det.
Danish
Hallo,
An dieser Stelle
1) Es wird viel vom Henryschen Gesetz geschrieben. Ich gebe zu bedenken, dass CO2 locker 50 mal löslicher in Wasser ist, als die Luftgase N2 und O2, mit starker Temperaturabhängigkeit und Beeinflussung der Dichte von Wasser.
2) Die Konzentration von CO2 ( mol/m3) nimmt bei gleich bleibenden ppm mit der Höhe ab. Damit verschiebt sich das Verhältnis des Energietransportes über mehrheitlich Kollisionen am Erdboden zu mehrheitlich Abstrahlung an der oberen Troposphäre. In der oberen Atmosphäre verschwindet diese 15micm Strahlung des CO2 und die aus dem gigantischen Absorptionsband des Wassers mangels ausreichender Absorbentendichte im All. Die Energieübertragung durch Kollision nimmt mangels allgemeiner Teilchendichte ebenfalls ab, wobei getroffene CO2 Moleküle und Wasseroligomere möglicherweise die übertragene Stossenergie abstrahlen können.
Ob es eine Atmosphärenhöhe gibt, auf der sich ein Gleichgewicht einstellt zwischen Sonnenenergie rein und Erdbodenabstrahlung raus, die über den Globus gleichzeitig gleich ist, also etwas wie eine Welttemperatur, wage ich zu bezweifeln. Da lasse ich mich gerne belehren.
Die CO2 Konzentration in mol/m3 wandert auf dieser netten logarithmischen Sättigungskurve/Absorptionskurve, mit steigender Höhe immer mehr nach links, aus dem Sättigungsbereich in den linearen Bereich hinein.
3) Von Tom Nelson gab es kürzlich ein interessantes Video : Sie haben die Sonne vergessen. Darin geht es um die Rückkopplungen in den Regelkreise durch
Sonne, CO2, Wasser in Bezug auf die Temperatur. Das könnte ein Knaller sein.
They forgot the sun was shining
https://youtu.be/Sj_qKmB9KaI?feature=shared
Leider kann ich meine Gedanken nicht besser formulieren und fertig denken. Da ich bei YT darauf hingewiesen habe, dass zum Islam mit dem Vorbild des Propheten Mohammed, der seine 6-jährige Aischa geheiratet hat und diese mit 9 Jahren penetriert hat, Leute mit entsprechenden Neigungen konvertieren könnten, hat mich YT ohne Vorwarnung auf Lebenszeit blockiert. Die KI von YT ordnet den Islam als Kinderrechte gefährdend ein. Das ist positiv an der Sache.
Allerdings Jetzt fehlen mir kompetente, geneigte Gesprächspartner.
Mit sehr freundlichen Grüßen
Ingrid Schmall
Roder du ikke lidt rundt i begrebet “netto-nul” ? Det har da aldrig handlet om total “0” CO2-udledning, det har du da misforstået.
Netto nul betyder, at den samlede mængde CO2 i atmosfæren ikke længere stiger – det vil sige, at de udledte mængder CO2 bliver kompenseret af processer, der fjerner CO2 fra atmosfæren (fx naturlige CO2-sinks som skove eller teknologiske løsninger som CO2-fangst).
Der vil stadig kunne være udledninger af CO2, men de vil blive “balanceret” ved at fjerne en tilsvarende mængde, så den samlede akkumulering i atmosfæren forbliver på 0.
Det har jeg absolut ikke misforstået. Vores eventuelle resterende udledninger skal modvirkes enten ved mekanisk CO₂-opsamling og deponi, eller ved tiltag i naturen, hvor vi f.eks. planter træer i massevis.
Men det naturlige optag, hvor menneskeheden ikke har nogen finger med i spillet (på papiret), må ikke trækkes fra, selvom det reelt udgør ca. 50% af de årlige udledninger. Derfor vil vi, hvis vi nogensinde nåede “netto-nul”, reelt opleve, at CO₂-indholdet i atmosfæren begynder at falde.
Skal vi ikke lade være at blande kristendom og klimareligion sammen.
Tro flytter bjerge. Og i EU koster klimatroen vulgært mange penge, der ellers har det meget bedre i vores lommer eller hvis man er venstreorienteret så i offentlige vuggestuer og offentlige plejehjem.
I min barndom boede vi meget nord for Århus, hvor der bor mange af de ansatte på AU. Min far var os’ ansat der, men gik alt for tidligt på pension, fordi der var så meget forskning, han ikke havde nået. Når man er meget vellidt, bliver man forstyrret hele tiden og min far blev for eksempel altid valgt til institutbestyrer og det ekstra arbejde hadede han. Desværre beklagede han sig kun til mig, så han vedblev at få tjansen til man begyndte med at ansætte institutbestyrere. Min far sagde altid, at vi mangler “fri forskning”. Han var med til at dele penge ud fra Carlsberg Fondet – og det var noget, der var meget vigtigt, fornemmede jeg.
Gad vide hvornår forskningsmiljøet blev korrupt? Altså infiltreret med mobning, bagtalelser, fyringer et cetera, når man ikke tilslutter sig de politiske korrekte holdninger/forsknings projekter?
Tilbage til det nordlige Århus: Vi har li’ gået en tur der og set, at de er ved at ødelægge stranden med kæmpe store kampesten. Huset jeg boede i som barn ligger vel 5 meter over havniveauet i dag og havstigningen er under 1 millimeter om året (tror jeg nok – jeg gider ikke at slå det op). Så “vores” hus bliver oversvømmet om over 5.000 år. Men CO2’s bidrag til opvarmnings tilvæksten er eksponentielt aftagende…….
Ja – det er dyrt at være religiøs, selvom man er højtlønnet på Århus Universitet.
Lige præcis. Den grønne kirke bør sammenlægges med Folkekirken og klimaresortområdet bør overføres til kirkeministeriet.