Klag, Baby, klag.
Det nytter faktisk at klage til DR. Alle store bureaukratiske organisationer hader klager – simpelthen fordi de kræver tid og ressourcer. Derfor bør vi klimarealister, hver gang DR fremfører udokumenteret og perspektivløst alarmistisk vrøvl om klimaet – og det sker desværre ofte – indgive en klage. Klagen skal være godt begrundet, veldokumenteret, konkret og præcis. Ingen generelle udsagn som „DR er nogle klaphatte, der ikke forstår en skid om klimaet‟. Nej, det handler om at påpege de specifikke og konkrete mangler. Som i denne situation, hvor man „glemmer‟ at fortælle danskerne, at afsmeltningen af den grønlandske indlandsis overhovedet ikke er et akut problem.
Jeg har klaget til DR i denne sag, og her er et ChatGPT-referat af den e-mailudveksling, jeg har haft med redaktionschefen, Jens Jacob Pedersen.
Dialog mellem Karl Iver Dahl-Madsen og DR Nyheder, repræsenteret ved redaktionschef Jens Jacob Pedersen.
Min første henvendelse til DR handlede om deres dækning af afsmeltningen af Grønlands indlandsis, hvor jeg mente, at de ikke satte problemets omfang i rette perspektiv. Jeg påpegede, at det er misvisende at skabe et indtryk af, at afsmeltningen er et akut problem, og jeg understregede behovet for at inddrage flere perspektiver i dækningen, herunder forskere og eksperter, som ser anderledes på udviklingen. Specifikt nævnte jeg, at selvom afsmeltningen bidrager til den globale vandstandsstigning, er det vigtigt at formidle, hvor langsom denne proces egentlig er, og at konsekvenserne på kort sigt ikke er så alvorlige som ofte fremstillet.
Jens Jacob Pedersen svarede venligt, men fastholdt, at DR’s dækning baserer sig på valide kilder, herunder forskere som Andreas Ahlstrøm og en nyere rapport fra Den Meteorologiske Verdensorganisation (WMO). Han argumenterede for, at DR også har dækket, at afsmeltningen ikke vil føre til en umiddelbar katastrofe, men at vandstandsstigninger allerede nu påvirker behovet for kystsikring og fremtidige investeringer. Han nævnte også, at DR har talt med økonomer for at belyse de samfundsmæssige konsekvenser af den globale opvarmning.
Jeg kvitterede for svaret og fremhævede, at jeg fandt DR’s seneste respons bedre end den oprindelige dækning, men jeg understregede fortsat, at det ville være en fordel at gøre tydeligt, hvor langsom og gradvis afsmeltningen egentlig er, for at undgå at skabe unødig frygt blandt seerne. Jeg opfordrede DR til at gå i dialog med konstruktive kritikere af klimadækningen i stedet for blot at henvise til klagemulighederne. Jeg forklarede også, at jeg ville referere vores udveksling på mine blogge, men at jeg ellers ikke ville foretage mig yderligere i denne sag.
Og her er hele mailudvekslingen:
Danish
Ja det er en god ide at starte en vedholdende klage -TUSNAMI; men bør det ikke være med foreningen som afsender? Opret et sted på hjemmesiden, hvor medlemmer og andre kan indberette deres frustrationer, så kan Karl Iver og Hr. Hansen moderere, vurdere og underbygge (i laver jo alligevel ikke noget) og afkræve DR hurtige svar på lødige henvendelser.
Karl Iver, din oprindelige klage mangler i den streng, der ligger til download. Kan det repareres?
God ide, men nogen – ikke Søren eller jeg skal administrere det. Hvem melder sig.
Til lykke med at du fik noget ud af din klage; men fik alle de skræmte radiolyttere også noget ud af det? Blev korrektionen bragt i DR? Jeg finder det utilstedeligt, at en statsfinansieret organisation skræmmer og truer befolkningen, som i sagens natur ikke kan vide en masse om klima, jordens historie m.m. Det burde være kriminelt at true andre mennesker på den måde. Det er en form for pengeafpresning i stil med den katolske kirkes opførsel for 500 år siden.