Bjørn Lomborg, som er medlem af klimarealismes rådgiverpanel, har fået dette glimrende debatindlæg optaget i Berlingske, med titlen “Derfor vinder sol og vind ikke” (bag betalingsmur). Her er er resume:
Artiklen fra Berlingske den 13. april 2024 diskuterer de udfordringer og økonomiske konsekvenser, som er forbundet med afhængigheden af vind- og solenergi. Artiklen fremhæver, at selvom vedvarende energikilder som sol og vind præsenteres som billige alternativer til fossile brændstoffer, er de reelle omkostninger mange gange højere, når man medregner nødvendigheden af backup-systemer og infrastruktur for energilagring.
Lomborg argumenterer for, at pålidelighed og konstant tilgængelighed af energi er essentielt for moderne samfund, men at sol- og vindenergi ikke kan levere dette på egen hånd på grund af deres uregelmæssige natur. Han pointerer, at lande stadig er dybt afhængige af fossile brændstoffer for at opretholde stabil energiforsyning, især da de vedvarende energikilder ikke kan producere strøm under alle vejrforhold.
Vind- og solenergi producerer kun strøm, når solen skinner, eller vinden blæser. Resten af tiden er strømmen uendeligt dyr, og der er brug for et backupsystem
Yderligere påpeger Lomborg de skjulte omkostninger ved vedvarende energi, herunder udfordringerne med genbrug af udtjente vindmøllevinger og solpaneler, samt den enorme økonomiske byrde det vil være at investere i nok batterilagring til at dække energibehovet i perioder uden sol eller vind. Han kritiserer også den grønne omstillings økonomiske byrde, som bliver drevet af politisk støtte frem for markedsbaserede løsninger.
Lomborg afslutter med en opfordring til at investere mere i forskning og udvikling af pålidelige og økonomisk bæredygtige renere energikilder, som han mener er nødvendige for reelt at kunne erstatte fossile brændstoffer og adressere klimaforandringerne effektivt.
Danish
I stedet for Lomborgs meget løse påstande (i hvert fald i resumeet) kan man få en saglig vurdering via denne 80-siders rapport fra Klimarådet: https://klimaraadet.dk/sites/default/files/node/field_files/Analyse%20-%20Sikker%20elforsyning%20med%20sol%20og%20vind.pdf
Her er risikovurderingen vedr. værste vejrår i 3030 og 2040 præcis i forhold til produktionskapacitet og forventet forbrug. Den samfundsøkonomiske beregning er også veldokumenteret. Der er seriøse advarsler, vedr. få perioder med el-underskud, hvilket Nationalbanken også har beskæftiget sig med. Men at samfundsøkonomien belastes alvorligt af omstillingen, er der ingen fremskrivninger, der antyder.
Klimarådets rapport har vi allerede omtalt grundigt her:
https://klimarealisme.dk/2023/05/11/klimaraadet-paa-udebane/
Det er ikke nogen overbevisende omgang. Først påpeger Rådet alle vanskelighederne ved en elforsyning baseret på ustabil sol og vind, og derefter svinges tryllestaven, og der tales om geografisk samarbejde, “fleksibelt” forbrug (inkl. datacentrene???) og lagring. Der tales dog også om, at vi i Danmark lige bør have en 3-7 GW gasfyret kraftværkskapacitet – og man håber at Tyskland beholder alle sine gaskraftværker, så de kan hjælpe os når det kniber. Konklusionen i artiklen her lyder:
Klimarådet har med denne rapport ikke anvist vejen til en stabil og pålidelig energiforsyning i fremtiden, men snarere påvist, at sol og vind ikke kan løse opgaven. Forhåbentligt lader politikerne ikke sig forføre af den ledsagende sirenesang i rapporten.
Lomborg omtaler en undersøgelse af priser. I ved vel ikke, hvilken der er tale om, og kan henvise til et link?
“Men hvis man med rimelighed inkluderer omkostningerne ved at sikre pålidelige forsyninger, eksploderer de reelle omkostninger – en peer-evalueret undersøgelse viser en fordyrelse på 11-42 gange, hvilket gør solenergi til langt den dyreste strømkilde efterfulgt af vind.”
Her er Lomborgs reference:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544222018035
Hvad kalder man en bil, der kører rundt og slider på vejene på grund af en ekstralast på 1 ton? —- En lastbil!
Hvis nu man tænker anderledes end vinder og taber og istedet for ser på muligheder, så ser verden helt anderledes ud.
Mennesker er innovative, kreative, der skabes arbejdspladser, forskning, nye muligheder.
Ud af innovation kommer over tid løsningen, der skaber nye fundamenter for nye muligheder.
Verden er ikke sort/hvid, en hyldest til mangfoldigheden.
Det har du ret i, men både evolutionen og den menneskelige udviklingshistorie er fyldt med mislykkede eksperimenter. (99 % af alle nye udviklinger viser sig ikke at virke) Og der er ingen grund til at spilde penge på noget, som man i forvejen kan se ikke duer. (og det kunne man se med vind fra starten) Især ikke når naive politikere som er lette ofte for kyniske lobbyister, bliver blandet ind i det. Hvad private virksomheder gør med deres penge, må de selv om. Hvad politikerne gør med mine penge, skal de ikke bare slippe let af sted med
Se f.eks. diskussionen om brint, hvor selv Concito har fattet at den er gal:
“Men selv om omkostningseffektivitet ikke er alt her i klimapolitik-livet må der være en grænse for, hvor meget samfundet skal ryste op med i subsidier for at støtte specielle klimatiltag. Det er svært at retfærdiggøre reduktionsomkostninger på f.eks. 3000 kr. eller mere pr ton CO2. Og det vil jo i sidste ende betyde, at vi får alt for lidt CO2-reduktion ud af de EU-midler, der i de kommende år vil være til disposition for klimapolitikken.”
“…samt den enorme økonomiske byrde det vil være at investere i nok batterilagring til at dække energibehovet i perioder uden sol eller vind”
– her ville VE-fortalere vel anføre PtX som en (omend tabsbehæftet) lagringsmetode(?). Omtaler Lomborg mon dét?
Lomborg kommer ikke ind på PtX, men han ville næppe være imponeret. Her kan man tale om noget, der er dyrt!