Net-Zero-Watch (NZW) er en organisation, der sætter lys på den dyre og uigennemtænkte ”grønne omstilling”, som rider den vestlige verden som en mare. Senest har NZW udgivet en rapport om, hvorfor den grønne omstilling ikke blot er alt for dyr i forhold til klimaproblemets omfang, men også bringer vores nationale sikkerhed i alvorlig fare. Den hedder: THE MUSIC STOPS – Net Zero and National Security.
Her er et dansk resume af de tre kapitler. Med mine fordanskninger.
Nu stopper festen: Stål, elektricitet og national sikkerhed, af Gwythian Prins
Der argumenteres imod lukningen af stålværker i Storbritannien under påskud af at fremme den grønne omstilling. Forfatteren påpeger, at import af stål fra lande som Kina ikke reducerer globale CO2-udledninger, men blot flytter dem. Der advares mod de sikkerhedsmæssige og økonomiske risici ved at gøre sig afhængig af stålimport og opfordres til, at UK bevarer en alsidig stålproduktionssektor, der kan tilpasse sig både markedets og samfundets behov samtidig med, at man sikrer, at man har kapaciteten til at producere de nødvendige materialer til national sikkerhed, såsom militært udstyr.
Som det hedder i kapitlet:
Det er tåbeligt at lukke britiske stålværker under påskud af at fremme den grønne omstilling, da dette blot vil medføre, at UK outsourcer sine CO2-udledninger til lande som Kina
Farlige fantasterier: Grønne jetfly, tanks og krigsskibe, af Gautam Kalghatgi
Her kritiseres ideen om grønne militære køretøjer, som uopnåelige og totalt skadelige for militær effektivitet. Med eksempler på fly, pansrede køretøjer og skibe viser forfatteren, hvor urealistisk det er at forvente, at disse tunge våben, som er helt afhængige af brændstofkilder med høj energitæthed, kan blive grønne, uden at det ødelægger ydeevne, rækkevidde og sikkerhed.
Som det hedder i kapitlet:
Forestillingen om grønne militærkøretøjer er ikke bare uopnåelig; den truer selve kernen af militær kapabilitet ved at gå på kompromis med energitæthed og pålidelighed.
Dieseltanken er slagmarkens konge, af Guy de la Bédoyère
Dette kapitel udforsker vigtigheden af traditionelt energi- og militært beredskab i geopolitik. Gennem historiske eksempler argumenteres der for, at teknologisk og industriel kapacitet – især inden for forsvarsindustrien – er afgørende for national sikkerhed. Forfatteren kritiserer den britiske regerings Net Zero-politik for potentielt at underminere landets forsvarsevne og industrielle selvstændighed ved at prioritere “grønne” initiativer over realistiske militære og industrielle behov.
De lande, der har sikker adgang til traditionelle energikilder som kul, olie, gas og atomkraft er og bliver vinderne. Det understreger faren ved en dogmatisk grøn omstilling.
Min konklusion
Dette er et megaproblem for hele NATO og alle dets allierede. Derfor bør alle de frie lande straks stoppe al brug af penge, materialer og politisk opmærksomhed på den forfejlede ”grønne omstilling” og i stedet koncentrere sig om at blive rigere og dygtigere i en fart, så vi ikke bliver løbet over ende af denne verdens onde imperier. Som i øvrigt ikke drømmer om at opgive kul, olie og gas, men bare griner hånligt af den naive destruktion af Vestens svær- og våbenindustrielle kapacitet på det grønne alter.
Danish
Jeg deler denne analyse fra tidsskriftet Mandag Morgen for nuanceringens skyld: https://www.mm.dk/artikel/groen-omstilling-vil-styrke-eu-paa-verdensscenen
Sætter man det lange lys på, er de fleste meningsdannere, centrale offentlige institutioner som Nationalbanken mf. helt enige om at omstillingen gavner Europa geopolitisk og økonomisk.
Hvorfor ikke tage dette udgangspunkt, når omstillingen problematiseres? Som andre kommentarer er inde på, har beslutningstagere ingen grund til at se i retning af kritikken af omstillingen. Hvis klimarealister ønsker taletid, må man i min optik tage dialogen i stedet for at mistænkeliggøre den brede opfattelse af sagen.
Og igen, igen må vi påpege, at den grønne omstilling er teknisk og økonomisk umulig, og jo længere, vi bevæger os ad den vej, desto værre bliver konsekvenserne for EU-landendes økonomi og velstand. At Nationalbanken har kopieret noget fra nogen andre om lavere priser på vedvarende energi senere i årtiet er jo ikke bevis for noget som helst, mig bekendt besidder Nationalbanken ikke nogen selvstændig ekspertise på energiområdet, men forlader sig vel bl.a. på hvad Energistyrelsen udbreder. I din reference fra Mandag Morgen drømmes der igen om at “høste” den grønne energi fra Nordsøen – det kommer aldrig til at fungere i praksis – hvad vi til overflod har dokumenteret her på siden.
Hvis du vil se en grundig dokumentation for katastrofens omfang, så læs denne her rapport:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/03/Hughes-Financing-Energy-Transition.pdf?mc_cid=b2426b62a0
Tak Søren. Jeg noterer dine svar som bliver interessante at sammenholde med status for omstillingen i 2030.
Her kommer en lille tankevækkende, klimarealistisk hilsen, som kan glæde alle os, som tror på Solens magt i Himmelrummet og over Moder Jord – fra Istid til Istid:https://videnskab.dk/rummet/for-14-300-aar-siden-blev-jorden-ramt-af-den-stoerste-solstorm-vi-har-maalt/?utm_medium=email&utm_source=vores-nyhedsbrev
Erik Ravn, du skriver, at problemet er den ensidige mediedækning, og de fleste politikere handler på et ærligt hjerte. Du kan sagtens have ret.
Men har politikere da ingen grundviden? Tror de at en ko selv producerer det kul den omdanner til CO2 og metan?
Jeg kan ikke finde ud af hvad der er værst, dumhed eller løgn.
Men når man får at vide, at 95% af klimavidenskaben er enige om, at menneskeskabte klimaforandringer er et eksistentielt problem, er det svært for almindelige mennesker og politikere at sige: Det tror vi ikke på. Specielt når man så får den ene historie efter den anden om vejrkatastrofer og temperaturen der slår rekorder.
Hvad pokker stiller man op, når man får stukket argumentet i hovedet: Du er jo ikke klimaforsker, det er for kompliceret til at vi almindelige mennesker kan forstå det, og desuden er videnskabet enig?
Jeg prøver naturligvis efter bedste evne at argumentere og henviser også til Klimarealisme. Men når det, der anses som seriøse medier, præsenterer sådanne argumenter som benægtelse og uvidenskabeligt, så er det op ad bakke. Men gode argumenter giver forhåbentligt på et tidspunkt gevinst.
Du skal henvise til alle de kendte klimaforskere i DK, som alle som en tager afstand fra at klimaændringer udgør et dommedagsproblem eller en eksistentiel trussel. Prøv at se Mernild her:
https://youtu.be/BQTGjilgKg8?t=3144
Men dem som søndag den 10. marts lyttede til ‘Akkurat med Clement’ på p1 kunne høre professor i biologisk oceanografi Katherine Richardson frygte temperaturstigninger på mindst 3 hvis ikke helt op til 4, 5, 6 grader og millioner af klimaflygtninge. På længere sigt kunne havene stige med 60 m. Klimaet har indtil for 100 år siden været stabilt i 12000 år plus minus 0.5 grad. Ingen i studiet modsagde hende, for hun repræsenterer videnskaben som almindelige mennesker ikke kan argumentere mod.
Omkring 1:21 i
https://www.dr.dk/lyd/p1/akkurat-med-clement/akkurat-med-clement-2024/akkurat-med-clement-11162451107
Tak for et meget relevant indlæg. Her er en link til norsk artikel, der er relevant i denne sammenhæng.
https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/P4Kdwz/et-norsk-oljekutt-vil-fylle-russlands-krigskasse
De danske politikere er grebet af en barnlig idé om, at Danmark skal gå foran med alle mulige ideologiske tiltag, ligegyldigt hvor tåbelige eller direkte skadelige de er for de danske undersåtter. Forhåbentlig breder den samme dumhed sig ikke i Norge, da hele Europa i så fald vil komme i alvorlige vanskeligheder.
Præcis som jeg har sagt før.
Vores ligeglade politikere er dem som sælger os billigt til Putin, og graver vores egen grav bare for et fedt job i EU.
De er helt uimodtagelige for fornuft og realisme, og lever i deres egen fantasiverden langt fra virkeligheden, eller også er de som før nævnt, købt og betalt af dem som får gavn af deres ødelæggelse af Europa og USA.
Uanset hvad årsagen er, så ser det sort ud for vores fremtid, takket være dem.
Jeg tror såmænd de fleste politikere mener det af et ærligt hjerte. Selvom man godt kunne have et par stykker mistænkt for de motiver du nævner.
Problemet er den ensidige mediedækning. Håber Klimarealisme på sigt kan hjælpe med at vende skuden. Så skal en del politikere nok følge med. Men det er et langt sejt træk. Tak til jer der skriver artiklerne og bidrager med viden.
Super relevant indspark.
I øvrigt er der masser af eksempler på, at mange af de tiltag som planlægges fra centralt hold (fx. spildevands – og affaldshåndtering) slet ikke er grønne (ressource effektiv og bæredygtig) – nærmere kulsort.