Elbilerne er jo et af de elementer, der skal sikre den grønne omstilling og bringe os til det forjættede ”netto-nul” i udledninger af CO2. Derfor anses det for at være gode nyheder, når tallene viser, at salget er stigende fra år til år. Det er også rigtigt, at elbilerne udgør en stigende andel af de nye køretøjer, der bliver solgt hvert år, men alligevel har det lange udsigter, før hele vognparken er udskiftet, og et afgørende bidrag til ambitiøse 2030-klimamål skal man ikke forvente.
Og nu viser det sig tilmed, at salget af elbiler i USA er løbet ind i vanskeligheder. De er ikke mere så efterspurgte af kunderne, og derved brænder forhandlerne ind med større og større lagre. Bilfabrikkerne har gjort en stor indsats for at forøge produktionen, og efter aftale blev bilerne automatisk sendt videre til forhandlerne. Men nu siger disse stop, bl.a. med henvisning til, at de store lagre repræsenterer en stor investering, der nu ser mere tvivlsom ud. Det er mange penge, der bindes på den måde.
Væksten i salget er gået i stå. I 2022 udgjorde elbilerne 6% af de solgte personvogne i USA og i år så det ud til at ville gå endnu bedre, med 9% andel i juni måned. Men siden da er salget bremset kraftigt op. Forhandlerne har reageret ved at standse for modtagelsen af nye elbiler, og mindst én amerikansk fabrik har allerede fulgt op ved at nedsætte sin produktion.
Den indledende efterspørgsel var drevet af velhavende pionertyper, som kunne leve med besværlighederne forbundet med ny teknologi, f.eks. den korte rækkevidde og problemerne med opladning. Men et bredere salg skal være baseret på mere almindelige mennesker, der dels ikke kan betragte deres biler som legetøj, men derimod er noget, man er afhængig af i hverdagen, og dels måske ikke har de ekstra penge (i USA typisk 10.000 dollars) til anskaffelsen af en elbil sammenlignet med en benzin- eller dieselbil.
I de forrige år var det tit svært overhovedet at købe en elbil, fordi de mere eller mindre permanent var udsolgte, og der var ventetid på at få leveret en bestilt model. Produktionen havde svært ved at følge med efterspørgslen. Det har vendt nu i USA, der er masser af elbiler på lager rundt omkring, og man kan få dem leveret fra dag til dag.
Det siger sig selv, at hvis opbremsningen i salget fortsætter, vil det flytte udskiftningen af bilparken til 100% elektrisk endnu længere ud i fremtiden, om det nogensinde vil ske. Spådommene om benzin- og dieselbilernes snarlige udfasning vil blive gjort til skamme.
I Europa var situationen her i foråret, at 12% af de nysolgte biler i april måned var rent elektriske, mens hele 25% var hybridbiler. Af disse er dog kun ca. en tredjedel plug-in versionen, hvor der er et mindre batteri, man kan lade op fra nettet, lige som en ren elbil. Resten er hybridmodeller, der oplader en smule i løbet af kørslen, f.eks. ved opbremsninger. De indebærer næppe megen klimafordel, da de generelt er lidt tungere end almindelige benzin- eller dieselbiler af samme klasse.
Så også i Europa bliver der stadigvæk solgt flere fossilt drevne biler end elbiler, og det ser heller ikke så lovende ud i forbindelse med en udfasning i løbet af få år.
Det bliver i øvrigt interessant at følge den fortsatte udvikling i Europa, hvor det også er sandsynligt, at der bliver en opbremsning, når mindre velhavende folk skal udskifte deres bil. Får de råd til en elektrisk og hvis ikke, hvad så? Hurtig udfasning af benzin- og dieselbiler i EU er allerede ved at blive blødt op på flere måder, og mon ikke den udvikling fortsætter?
Danish
Når man læser Peter Villadsens talrige og meget ens kommentarer, om at han går fuldt ind for grøn omstilling……!
Så tænker jeg, mon ikke det er det forkerte forum han deltager i?
Måske han hellere skulle køre en lang tur i sin EL-bil og få lidt ro i sjælen.
Ja, vi får billige kinesiske el biler, som kan spionere for Kina; de er fyldt med kameraer, som de kan kigge med på og GPS, så de kan se, hvor den er og mikrofon, så de kan aflytte hvad der tales om i kabinen.
Selvfølgeligt kan den nærmest fjernstyres.
Jeg bryder mig bestemt ikke om den tanke.
Endnu en brik til det globale overvågningssamfund.
Hej med jer.
Ja der argumenteres stærkt, for alle vil jo have ret
Demokratikortet trækkes flittigt og der tænker jeg:
Mon de fleste er de bedste??
eller er de bare de fleste??
Og min mening er, at mennesker har ynglet for vildt, og vi er blevet meget mere mangfoldige end vores stakkels planet kan bære.
Hvis vi løser det problem, så løser resten sig af sig selv, hvor svært kan det være?
For lige majet hvordan vender og drejer sig,
så vender røven altid bagud.
J. O. P.
Lidt fysik,
Jeg kører i en Peugeot 208, den vejer 1100kg. Jeg kan køre fra København til Viborg og tilbage på en tank fuld benzin. Skulle jeg klare det med en el-bil skulle den have et batteri på ca. 100kWh. Sådan en bil vejer 2200kg.
Farten dræber, derfor bør alle fartgrænser sættes ned for el-biler med kvadratrod 2.
Når man taler moral og etik f.eks. ‘grøn’ el-bil, så er det på sin plads at spørge el-bil ejernes om deres barn eller barnebarn på 7 år ønskes som billig arbejdskraft i kobolt minerne i Congo .Hvis nej så tænk jer lidt om igen.
Min model s vejer 2067 kg og har et batteri på 100 kWh og kan køre ca 550 km på en opladning, men jeg kan lade masser steder undervejs.
Lidt mere fakta, så vi lige kan få renset lidt ud mht. “fake news”. Tro og misinformation bør ikke vinde her, hvorfor vi nu er nødt til at bruge vores tid på at korrigere, fremfor at informere.
Hvem er det der misinformerer? lad os lave et fakta check.
Påstand:
“Myten om fordels-Norge fortælles åbenbart stadigvæk. Men det er misinformation. i 2022 fjernede Norge de oprindelige fordele for elbiler (afgiftsnedsættelse, kørselsfordele mv.).”
Fakta:
“Momsfritaket beholdes for elbil også i 2022. Elbiler har heller ikke engangsavgift ved kjøp. Samtidig blir det økte avgifter på nye, forurensende personbiler, særlig på ladbare hybrider fra 2022. Til sammen vil denne politikken trolig gi rekordhøyt elbilsalg.”
“Stortinget har vedtatt at konkurransefordelen til elbiler i alle personbilsegmenter skal opprettholdes i forbindelse med innføring av kjøpsavgifter for elbil.
Dette betyr i praksis at engangsavgiften på forurensende biler kommer til å øke fra 2023. ”
https://elbil.no/dette-endrer-seg-for-norske-elbilister-i-2022/
https://elbil.no/elbil-moms-og-bompenger-dette-gjelder-fremover/
Påstand:
“Alligevel er størstedelen af solgte biler stadigvæk elbiler i Norge. Det samme vil vi se rundt omkring i Europa … simpelthen af privatøkonomiske grunde.”
Fakta:
Der er ikke noget “alligevel”, for det er jo ikke korrekt at de voldsomme fordele til elbilerne er fjernet i Norge, og da slet ikke på elbiler til under 1/2 million. Tværtom:
“Stortinget har vedtatt at konkurransefordelen til elbiler i alle personbilsegmenter skal opprettholdes”
Og når man skriver “simpelthen af privatøkonomiske grunde”, har man enten ikke forstået at elbiler netop kan sælges fordi man giver den økonomiske gulerod til elbiler og pisken til de i nogen tilfæde renere dieselbiler, også efter 2022.
Man har heller ikke forstået, at privatøkonomi også handler om personbeskatning, om hvor godt det går for landets industri, og mange mange andre forhold, som geopolitiske forhold.
Voldsomt komplekse forhold, der simplificeres i pinlig naiv grad her. Forhold der påvirker rente, inflation m.m., der igen påvirker evnen til at investere, også evnen til at investere i ægte grønne tiltag, evnen til at holde hjulene igang, til gavn for menneskeheden, som industrialiseringen (takket være det fossile guld) de sidste 200 år bevidner.
Påstanden herover vidner om og udstiller på bedste vis den grønne enfoldighed der generelt er et problem i hele klimadebatten, og ikke mindst i folketinget.
Man evner ikke at forstå, at den voldsomme rabat der gives til elbiler, selvfølgelig skal betales ud af den samme privatøkonomi man bruger til at købe disse særdeles kostbare, tunge og partikelforurenende elbiler, hvorfor man i sidste ende har en dårligere privatøkonomi, når man forcerer ny teknologi igennem.
Mærk selv efter, har danskerne fået en bedre privatøkonomi efter at tro og den grønne kirke har taget over.?
Og da især i EU, hvor vi ikke har råstofferne til elbiler som bla. Kina sidder på.
Mange af de enfoldige grønne, går gennem dagligdagen med skyklapper, uden at forstå de store sammenhænge der også skal med i regnestykket.
Påstand:
“Den store mænge VE, der produceres i Nordeuropa, kommer elbilister til gode”
Fakta:
Nå, gør den det? hvordan ved du det? elbilister skal også betale VE nettariffer, der er høje døgnet rundt, og vanvittigt høje fra tid til anden, hvor en gigantisk og særdeles ineffektiv VE infrastruktur er med til at få nettarifferne til at skyde i vejret.
Jeg går også ud fra at elbilister også koger kartofler, hvor VE elpriserne ofte er flere kroner Kwh, hvorfor, hvad der vindes på gyngerne nemt tabes på kartoflerne.
Og hvad med NORDPOOL, marginalprissystemet og de grådige mellemhandlere, har de grønne forstået sammenhængen med VE her?
Det er jo VE der er helt afhængig af samhandel via NORDPOOL (VE backup), et marginalprissystem der nemt kan ti eller tyvedoble møllehat EL-prisen.
Med stabil grundlast fra fossile eller kernekraft energikilder, kunne vi ikke bare sænke nettarifferne, men også helt skære NORDPOOL, marginalprissystemet og de grådige mellemhandlere væk. Derudover kunne vi skære hele den gigantiske VE respirator væk.
Hjernevasken af de grønne har været effektiv, til skade for de grønne selv der ikke formår at se gennem den tykke propaganda.
Påstand:
“Samfundsøkonomisk er der store fordele ved at skifte til den energieffektive el. Det har Klimarådet gennem flere år dokumenteret.”
Fakta:
Det er muligt, men kun hvis man skifter med omtanke.
Energieffektiv EL er jo ikke det samme som VE – EL, hvor vind og sol er lige det modsatte, med lastfaktorer til ned under 20%, og voldsomme tab af energi og penge til voldsom kostbar VE infrastruktur, PtX, backup, osv.
Så skifter man ikke med omtanke, og benytter man ikke den bedste EL – energikilde / infrastruktur, kan den samfundsøkomiske effekt nemt blive præcis den modsatte, præcis som vi ser det lige nu. Kig blot på jeres energi regninger, efter at tro og den grønne kirke har taget over.
Og hvem siger forøvrigt at klimarådet er dem man skal lytte til? måske klimarådet tager 180 grader fejl, hvis præmissen for deres beregninger er forkert? for der mangler vist fortsat lidt videnskab i klimasagen.
Nu ved jeg godt man ikke kan snakke fornuft med en der er stærk i troen, så fakta check herover er ment til alle nye læsere, så vi undgår for meget misinformation her på siderne.
Jeg synes du er meget nedladende overfor andre synspunkter end dit eget, så herfra slutter diskussionen.
tak
Det var så lidt
Enig. Og hvorfor skulle man dog lytte til Klimarådet? Der er jo ingen naturvidenskabeligt uddannede folk i det, bortset fra snakkemaskinen, marinbiologen Katherine Richardson, som vist nu forlader rådet. Klimarådet præsenteres som et uafhængigt råd, hvilket det ikke er, idet medlemmerne udpeges af regeringen.
Grunden til at klimarealister bør læse Klimarådets rapporter er, at anbefalinger først og fremmest har en samfundsøkonomisk begrundelse. Det drejer sig mindre om klimavidenskab end samfundsvidenskab. Opgaven er at se på hvad der betaler sig; især på langt sigt. At politikere udpeger medlemmer til råd og nævn betyder ikke, at de dikterer konklusioner. Det drejer sig om at alle (borgere og politikere) får et bedre videns-og beslutningsgrundlag. Vi ser jo også regeringen i sidste ende ofte vælger andre veje, end de anbefalede, fordi man typisk arbejder på en kortere bane (næste valg) end fornuften anbefaler.
[forkortet af red.]
Klimarealisterne her på siden har skam læst Klimarådets rapporter, og konstateret, at de år for år fjerner sig mere og mere fra virkeligheden.
Læs konklusionen her:
https://klimarealisme.dk/2023/03/01/klimaraadet-status-2022/
Katherine (nu Katrine) Richardson med fæller udtalte for cirka 10 år siden, at den tunge industri skulle reduceres med 60%. Hun glemte (eller kendte ikke?) ressourceforbruget til vindmøller, solceller, PtX, backup o.s.v.
Den gode Paul mangler lidt forståelse vedr. den innovation og de samfundsøkonomiske værktøjer, omstillingen også repræsenterer,
Citat: Påstanden herover vidner om og udstiller på bedste vis den grønne enfoldighed der generelt er et problem i hele klimadebatten, og ikke mindst i folketinget. Man evner ikke at forstå, at den voldsomme rabat der gives til elbiler, selvfølgelig skal betales ud af den samme privatøkonomi man bruger til at købe disse særdeles kostbare, tunge og partikelforurenende elbiler, hvorfor man i sidste ende har en dårligere privatøkonomi, når man forcerer ny teknologi igennem.
Kort svar (nok for kort 😉): I en mere grøn økonomi med helhedsperspektiv (i følge Klimarådet og efterhånden også finansministeriet) betaler forbrugeren også for skader ud i femtiden og for de belastning, der følger den ikke kønne olieindustri i dag. Belastninger er der også (som Paul og andre klimarealister lidt dobbeltmoralsk ikke forsømmer at bemærke) ved fremstilling af elbiler. Men husk nu de valide helhedsberegninger, der er lavet (og som I kender).
Mit stærkeste argument er dog innovation, produktion og marked. Elbilsproduktion tager nu hul på de næste generationer, hvor batterier får nye og billigere materialer og teknologier (1/3 pris). De små elbiler til 150.000 kr. introduceres 2024-25. De samlede udgifter til køretøj og kørsel kommer i de næste år til at krydse sammenlignelige tal for fossilbiler. Afgifter stiger, men da bilerne bliver billige, vil det ikke betyde alverden. Brugtmarkedet for elbiler er allerede nu attraktivt med billige, holdbare og omkostningslette elbiler. Alle vil få råd til elbiler … alene pga. markedet.
Citat: Mærk selv efter, har danskerne fået en bedre privatøkonomi efter at tro og den grønne kirke har taget over.?
Svar: Hvad mærker Paul? Danskerne (en politisk floskel) er ikke ens stillet mht. fordeling, bolig, transport, levestandard osv. Det skal nuanceres. Kan omstillingen finansieres med hensyn til samfundsøkonomi og borgere, vil privatøkonomien balancere og blive stabil i forhold til at lade stå til med ustabil fossil energi, der er mere følsom for international politik bl.a.
Citat: Og da især i EU, hvor vi ikke har råstofferne til elbiler som bla. Kina sidder på.
Svar: innovation og omstilling til lokale råstoffer (Sverige bl.a.) er i fuld gang.
Citat: Mange af de enfoldige grønne, går gennem dagligdagen med skyklapper, uden at forstå de store sammenhænge der også skal med i regnestykket.
Svar: Mange af de sorte går ind i femtiden med skyklapper uden at forstå de store sammenhænge, der også skal med i regnestykket.
[forkortet af red.]
Hele Per Mikkelsens argumentation bygger på hvad han tror, der vil ske med den teknologiske udvikling. Billigere elbiler, billigere batterier, bedre alting. Men der er ikke så meget, der i realiteternes verden tyder på, at det vil gå sådan.
At vi skal betale for “fremtidige klimaskader” her og nu er en typisk alarmist-holdning, heller ikke den har så solidt et fundament, da der indtil nu ikke har været nogen klimaskader, og realistisk set heller ikke i fremtiden forventes nogen i et omfang, der er værd at beskæftige sig med.
Det drejer sig altså ikke om tro, men om at kigge bare 2-3 år frem. Produktionslinjerne er jo sat i gang. Markedet er forberedt. Det er jo reel viden om bilmarkedet, jeg taler om. Teslas markedsstunts i år varsler sidste runde med den nuværende platformsteknologi. Næste platform er sat i produktion, og den bliver billig 🫣.
Her er hvad Nissan (og dermed andre producenter i den familie) har på vej: https://bilmagasinet.dk/nissan/nissan-dropper-nye-benzinbiler-i-europa-19-nye-elbiler-paa-vej
Og det er ganskevist, og ikke “der var en gang” 😉
Men det er stadigvæk kun planer og hensigter. De kan sagtens blive lavet om, det har vi set mange gange, ikke mindst i forbindelse med elbiler.
Sikke en masse støj, sludder og misinformation der er kommet herinde på det sidste.
Glædeligt at elbilerne nu er så billige at vi kan beskatte dem som vi beskatter de fossile biler, så lad os da straks fjerne de voldsomme skattefordele elbiler nyder godt af, og lad derefter markedet være dommer for om de er billige eller ej.
I linket herunder kan man så få en fornemmelse af hvad de nye elbil priser bliver.
Det er måske kun elbilisterne der endnu ikke har forstået at det faktisk er de fossile biler, der efter 100 års udvikling, er blevet så billige at man fortsat kan sælge dem, selv med verdens højeste afgifter (ved ikke om vi fortsat har verdensrekorden i skat på fossile biler, men vi må kandidere med de større modeller.), mens elbilene kun kan sælges med voldsom skatterabat.
100 års udvikling direkte på lossepladsen fra senest 2035….er man nu også bombesikker på at det er klogt?
https://www.hvilkenbil.dk/wp-content/uploads/2020/12/SKM-tabel-nye-bilpriser-2021.jpg
Og er det rimeligt at man kan køre rundt med en grøn glorie i sin grønne racerbil, mens man fråser med dæk og laver voldsom partikelforurening i byerne, hvorefter man lader de fossile bilister betale mest til sygehusopholdet, når ens 1000 HK / 10.000 NM Tesla Plaid har torpederet en fossil bil?
Husk på, fart dræber og HK/moment spiser dæk, så hvad skal de grønne racerbiler med alle disse HK? hvor et af Tesla´s primære salgsargument er at de ikke producerer langsomme biler.
Og mht. myter og hvad der var gældende frem til mindst 2020, hvor man heller ikke betalte moms af elbiler i Norge.
”
Elbiler totalt fri for afgifter
Elbiler er i Norge stærkt favoriseret. De betaler ikke registreringsafgift (som er høj i Norge) og ikke engang moms, og de slipper for ejerafgift. Desuden slipper de gratis eller billigt på Norges mange betalingsveje, inklusive nogle færger, og de har billig parkering. Og det er stadig tilladt at køre i busbaner mange steder.
Deltag i debatten på Facebook”
https://fdm.dk/nyheder/nyt-om-biler/2020-12-norges-utrolige-elbil-salg
Mange elbil ejere slår på den lave CO2 udledning, men her er der jo en præmis med at CO2 er skadeligt.
Er der nogen herinde der med sikkerhed ved at CO2 udledninger skader mere end de gavner?, samt om den grønne kirkes kur ikke er værre end sygdommen?
Pas på inden der svares, for der er temmelig mange forhold der skal vurderes, og man skal være temmelig klog og oplyst, før man kan svare. Ja man skal vel næsten være et Orakel før man kan svare, men hvem ved, måske vi har et Orakel herinde?
Skik følge eller land fly. Vi har en demokratiske valgt regering, der beslutter hvordan afgifter skal indrettes.
Jeg går 100% ind for grøn omstilling også med de økonomiske konsekvenser, der følger med.
Også selv om de økonomiske konsekvenser bliver større og mere skadelige for verden end klimaændringerne?
De skadevirkeninger, der bliver, er ikke klart defineret, fordi ingen kan fastsætte dem med den viden, vi har. Et eksempel er vandstandsstigningerne. Ud fra fortidige undersøgelser er det vist, at vandstanden var 9 meter højere ved det CO2-niveau, vi har i dag. Forskningen siger tydeligt, at vandstanden vil stige igennem de næste århundreder, men de kender ikke hastigheden for vandstandsstigning.
Der er mange andre negative konsekvenser (også omkostninger) for menneskeheden som følge af en temperaturstigning på omkring 2,4 grader, som vi går mod nu.
Vandstanden gennem tiderne har haft mange niveauer, helt uafhængigt af atmosfærens CO2-indhold. Skrækvisionerne om 9 meters stigning her og nu kommer vidst helt ude fra klima-alarmismens yderste overdrev, og kan ikke betragtes som realistiske. P.t. er havstigningerne stadigvæk stabile omkring 2 mm/år (satellitterne siger lidt mere – men de har så åbenlyst problemer med målingerne). Med den takt bliver havniveauet aldrig en trussel, som kan berettige, at vi forarmer os selv med forsøg på en teknisk umulig grøn omstilling. Tværtimod, hvis vi fortsætter med at udvikle vore samfund økonomisk, vil vi kunne tackle alt, hvad klimaændringerne måtte indebære, inkl. lidt mere vand i Nyhavn.
Læs mere her
https://news.climate.columbia.edu/2019/08/30/team-deciphers-sea-level-rise-earth-c02-was-high-as-today/
Interessant artikel om et enkeltstående tilfælde, hvor man bl.a. erkender sin tvivl om eventuelle landhævninger eller -sænkninger på Mallorca for 4 mio. år siden. Der står, at havniveauet var 9 m højere ved en temperatur, der var 2-3 grader over “førindustriel tid”. Men under det Holocæne optimum var det lige så varmt eller varmere, og dér var havniveauet ikke højere end i dag. Så her er ikke noget særligt håndfast bevis på berettigelsen af en klimapanik over en forventet ½-1 grads temperaturstigning i resten af dette århundrede.
Der er absolut ingen, der taler om panik fordi vandstandsstigninger er højst usikre, herunder også hvad den nuværende og fremtidige trmperaturstigning må afstedkomme (som ingen idag ved om det bliver 2 eller 10 meter). Det er risikovurderingen, der er helt afgørende. Risikovurderingen tilsiger pga den store usikkerhed højere reduktionsmål. De 1.5 grader er allerede passe, vi går mod 2.4 graders stigning uden at kende de fulde konsekvenser.
Vores efterkommere vil tænkeligt fordømme den nuværende fodslæbende generation af mennesker, der kendte risici men ikke ville betale prisen.
Det vi ved med sikkerhed er “at hvis vi betaler prisen” med planøkonomi og dyre og uprøvede virkemidler bliver vi meget dårligere stillet end med de begrænsede negative virkninger af klimaændringer.
Og stop venligst det uansvarlige nonsens med 2 eller 10 meters vandstandsstigning, når IPCC har nogle meget lavere tal.
Vedrørernede: stop det nonsens, når IPCC har meget lavere tal!
IPCC har ikke meget lavere tal, men ser mest på tiden frem til 2100, forskningen ved tilstrækkeligt til at fastsætte equilibrium værdier for fremtidens havniveau.
Det fremgår også af følgende fra IPCC, IPCC fastslår, at havstigningerne vil fortsætte i århundreder efter 2100r (stakkels flade Danmark).
Forskningen er særdeles usikker på de langsigtigede virkninger af øgede temperaturer på en rækker områder, herunder også på havstigninger, havstigningsraten.
IPCC:
Future rise in GMSL caused by thermal expansion, melting of glaciers and ice sheets and land water storage changes, is strongly dependent on which Representative Concentration Pathway (RCP) emission scenario is followed. SLR at the end of the century is projected to be faster under all scenarios, including those compatible with achieving the long-term temperature goal set out in the Paris Agreement. GMSL will rise between 0.43 m (0.29–0.59 m, likely range; RCP2.6) and 0.84 m (0.61–1.10 m, likelyrange; RCP8.5) by 2100 (medium confidence) relative to 1986–2005. Beyond 2100, sea level will continue to rise for centuries due to continuing deep ocean heat uptake and mass loss of the GIS and AIS and will remain elevated for thousands of years (high confidence). Under RCP8.5, estimates for 2100 are higher and the uncertainty range larger than in AR5. Antarctica could contribute up to 28 cm of SLR (RCP8.5, upper end of likely range) by the end of the century (medium confidence). Estimates of SLR higher than the likely range are also provided here for decision makers with low risk tolerance. {SR1.5, 4.1, 4.2.3.2, 4.2.3.5}
Under RCP8.5, the rate of SLR will be 15 mm yr–1 (10–20 mm yr–1, likelyrange) in 2100, and could exceed several cm yr–1 in the 22nd century. These high rates challenge the implementation of adaptation measures that involve a long lead time, but this has not yet been studied in detail. {4.2.3.2, 4.4.2.2.3}
Processes controlling the timing of future ice shelf loss and the spatial extent of ice sheet instabilities could increase Antarctica’s contribution to SLR to values higher than the likely range on century and longer time scales (low confidence). Evolution of the AIS beyond the end of the 21st century is characterized by deep uncertainty as ice sheet models lack realistic representations of some of the underlying physical processes. The few model studies available addressing time scales of centuries to millennia indicate multi-metre (2.3–5.4 m) rise in sea level for RCP8.5 (low confidence). There is low confidence in threshold temperatures for ice sheet instabilities and the rates of GMSL rise they can produce. {Cross-Chapter Box 5 in Chapter 1, Cross-Chapter Box 8 in Chapter 3, and Sections 4.1, 4.2.3.1.1, 4.2.3.1.2, 4.2.3.6}
IPCC bruger mange udtryk for usikkerheden, som f.eks. “could”, “deep uncertainty”, “medium confidence” – som betyder 50/50 chance eller reelt et rent gæt. Hertil kommer, at der svælges i det urealistiske RCP8.5-scenarie, helt sikkert fordi det giver de værst tænkelige stigninger i havniveauet. Som Karl Iver så rigtigt skriver, der er intet i det her, der berettiger, at man sætter vores velstand og velfærd over styr her og nu med en urealistisk grøn omstilling. Ingen ved noget om havniveauet om 100 eller 200 år, og der vil være rigeligt med tid til at tilpasse sig. Tænk på, hvad vi kunne for 200 år siden, sammenlignet med nu! Hvad kan vi så ikke rent teknologisk om 200 år, hvis vi ikke i mellemtiden har ødelagt det hele for os selv?
Yderligere dokumentation, der underbygger at også Danmark fremover får problemer med havstigninger, her gennemgås 4 større byer i tiden frem mod 2150.
Det ses tydeligt, at lavt udlednings scenarie er klart at foretrække.
Så påstanden om, at vandstandsstigninger i Nyhavn er ubetydelige, er et falsum.
Der er en langsigtet stor konsekvens for Danmark som følge af havstigninger, som ikke alle er villige til at erkende.
GEUS 2022:
https://geusbulletin.org/index.php/geusb/article/view/8315/14297#toc
GEUS’ artikel bygger på IPCC’s totalt virkelighedsfjerne katalog over havstigninger i hele Verden. Det har Ole Humlum bl.a. skrevet fint om her:
https://klimarealisme.dk/2021/10/27/havstigning-drukner-koebenhavn-pludselig-efter-aar-2020/
Generelt er hele snakken om havstigninger meget teoretisk, og alle forfatterne peger på de store usikkerheder, der er knyttet til fremskrivningerne. Satellitmålingerne har åbenlyst deres problemer, og man skal være forsigtig med at tage deres målinger for pålydende. Det har vi også skrevet om her på siden tidligere. Så reelt er snakken om en “acceleration” næppe velbegrundet på nuværende tidspunkt.
Hertil kommer, at man i klimaforskningen er stærkt tilbøjelig til at nedtone temperaturvariationerne i fortiden, således hævdes det, at under det Holocæne optimum var temperaturen kun 1 grad højere end i “førindustriel tid”. Da havniveauet under dette optimum var højere end nu, befinder vi os allerede i “farefuldt territorium”. Men det er jo alt sammen propaganda tilpasset klimafortællingen, og skal passe ind i et alarmistisk budskab. Men er det grundlag nok til at fremtvinge en grøn omstilling?
En risiko er og bliver en risiko uanset hvor meget man forsøger at tale den ned.
Risikoen øges for hver grads stigning.
Danmark vil blive dækket af is, hvis temperaturen faldt blot 5 grader fra pre-industriel tid.
Lige nu går vi mod 2.4 grader – ingen ved hvad en temperaturstigning i den kategori kommer til at koste fremtidens borgere.
Det er derfor, der skal handles (ikke skræmmebilledet af at vi sætter vores velfærd over styr, vi har masser af overskud til skattelettelser mm.), så der skal fortsat holdes fuld momentum på grøn omstilling.
Der skal ikke laves nogen som helst form for grøn omstilling, med mindre den gøre mindre skade end klimaændringer. Og til dato er der ingen af de ting, vi gør nu, som ikke er mmegt mere skadelige end klimaændringerne. Stop nu din fortænkte alarmisme. Du spilder vores tid. Og kan ikke fatte at der er masser af problemer her i verden, der er langt vigtigere end klimaændringer, som en rig og dygtig verden sagtens kan tilpasse sig.
Det er da vist skræmmebillederne af vi bliver ruineret af den grønne omstilling, der er spild af vores alle sammens tid..
Lyt til forskningen, den viser tydeligt at en indsats er påkrævet. Den er ikke længere, desværre.
Fik du læst min bog, “Troen på Klimaet”? Klimarealismens eksistensberettigelse er netop, at hele forskningsområdet og den deraf afledte politik, er kommet til pga. en tro, snarere end konkrete videnskabelige resultater. Læs dagens opslag, hvor en forsker, Patrick Brown, forklarer, hvordan han måtte gå seriøst på kompromis med sin samvittighed for at få sin artikel offentliggjort i Nature. Det er desværre ikke mere nogen god idé at lytte til forskningen uden en god portion skepsis.
“Skik følge eller land fly”
” I dagens danmark bliver det til skik følge eller land fly og bruges gerne, når danskere skal forklare, hvorfor de synes, folk, der opfører sig anderledes, skal tage sig sammen og blive ligesom dem, hvis de skal bo i Danmark.”
https://verdensbedstefodevarer.dk/vores-blog/skik-folge-eller-land-fly/
Tusind tak for at du giver os så meget indsigt i hvordan de grønne tænker Peter.
Det er jo et slagkraftigt rationelt argument du her kommer med, at vi skal tage os sammen, og blive ligesom jer andre, hvis vi ønsker at bo i vores fædreland (tillader den grønne kirke forøvrigt at jeg siger fædreland her i mit fædreland? eller skal jeg måske sige fædreland M/K?.) har svært ved at finde rundt i al den nye politiske korrekthed fra de Radikale, SF, EL og socialkammeraterne)
“Jeg går 100% ind for grøn omstilling også med de økonomiske konsekvenser, der følger med.”
Jamen det er da godt at vide for os læsere Peter. Tak for info.
Dit næste indspark til klimadebatten herover, der også virker gennemtænkt og rationelt funderet med gode kildehenvisninger, illustrerer jo på fornemste vis hvad problemet er med den fanatiske grønne tro, og hvor læseren her blot er blevet informeret om at Peter 100% går ind for grøn omstilling, også med de økonomiske konsekvenser, der følger, uden at læseren iøvrigt er blevet oplyst hvad Peter definerer som “grøn omstilling”, eller hvor store økonomiske konsekvenser Peter kan acceptere.
Udfra det første Peter skrev, om skik følge, demokratisk valgt regering osv. tolker jeg det som at vi alle skal være parate til at følge en demokratisk valgt regering, hele vejen. for den er jo demokratisk valgt.
Måske vi heller ikke har lov til her at sætte spørgsmålstegn ved en demokratisk valgt regerings ageren?
Eller med andre ord, flertallet har altid ret, også selvom flertallet ikke har ret.
Måske Peter også kan acceptere en statsbankerot i den grønne omstillings hellige navn, ville jeg tolke? sålænge statsbankerotten blot foregår på god demokratisk vis, med en demokratisk valgt regering i spidsen for en sådan statsbankerot…men så ryger den lækre, men kostbare, tunge og partikelforurenende elbil jo desværre nok også. Har du tænkt over det Peter.?
Nå, jeg har hørt nok, behøver ikke flere vise stenkast fra den grønne kirke.
Uanset om Paul kan li det eller ej: Flertallet har altid ret og enhver må leve med, hvad der besluttes, både det, der er acceptabelt og det, der er uacceptabelt.
[forkortet af red.]
Ja, men flertallet kan tage grueligt fejl, som vi har set mange gange i historien. Og det er flertallet vist også ved at gøre i klimasagen.
Der er 3 indlæg, der er forkortet af redaktionen.
Alle 3 er positive overfor elbiler.
Der er andre meget længere indlæg, der ikke er forkortet af redaktionen.
Hvilke kriterier anvender redaktionen når indlæg forkortes og derfor ikke kan læses af andre??
Forkortelserne dækker dels overflødige gentagelser, dels ukonstruktive kommentarer af personlig karakter.
Jeg oplever det samme (forkortelser) gang på gang. Argumentet vedr. gentagelser holder bare ikke. Der er givetvis flere gentagelser af de “rigtige” påstande og meninger. Det et træls for debatniveauet, at der bliver kontrolleret så firkantet.
Måske det ikke kun er gamle dieselbiler, men også moderne batteribiler der i givet fald skal forbydes i byzone.
Batteribiler der som flest er tunge og har et voldsomt moment og mange HK.
Når dette kraftfulde grønne legetøj er kommet indenfor rækkevidde af mange danskere, grundet grøn kirke skattefritagelse, kan der køres dragrace fra byernes lyskryds….hvem kommer hurtigst fra 0 – 50, hvor der så i fodgængerfeltet efterlades en sky af (mindre grøn) partikel forurening.
“Imperial College-undersøgelsen viser, at 52 procent af alle giftige partikler fra personbiler nu kommer fra dæk og bremser og kun 15 procent fra udstødningsrørene.”
“da “elbiler generelt er tungere, vil dæksliddet være større og dermed partikelforureningen”, siger professor Mary Ryan fra forskerholdet.”
https://www.hvilkenbil.dk/partikler-fra-daek-er-giftige/
Dette i modsætning til de i den sammenhæng rene fossile biler.
“Nye dieselbiler er mindst lige så rene som benzinbiler: Kan rense luften omkring sig ”
Bid mærke i “Kan rense luften omkring sig”!!!
“FDM mener, at dieselbilerne bliver udskammet miljømæssigt på et uretfærdigt grundlag.”
“Kører man helt ny dieselbil i dag, er det i virkeligheden mindst lige så rent som en benzinbil, og så kører den i gennemsnit 20 procent længere på literen.”
https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/nye-dieselbiler-er-mindst-lige-saa-rene-som-benzinbiler-kan-rense
Hvad er så rationalet for at hæve beskatningen af dieselbiler og afgiftfritage elbiler?
Det burde ud fra en grøn logik være tunge kraftfulde elbiler der skal forbydes i byerne, mens lette moderne fossile biler aktivt hjælper med at rense byluften, og derfor ikke bare skulle afgiftfritages, men også have grønne tilskud.
Ja ja ja, elbiler udleder (måske) mindre CO2 (men sviner så på anden vis), og så er vi tilbage ved debatten om hvorvidt CO2 er gift eller livets gas, om det at være grøn enøjet kun handler om CO2, hvor vi stadig mangler noget mere videnskab til at fastslå det første, ligesom samfundsøkonomi altid skal med i regnestykket.
Helt generelt mht. pris på fossil vs elbiler (batteri biler).
Det giver ingen mening at sammenligne pris på to genstande der beskattes vidt forskelligt.
Prisen forbrugeren betaler inkl. skat eller mangel på sammen, er irrelevant i forhold til samfundsøkonomien, hvilket er omdrejningspunktet for en debat om hvad der samfundsøkonomisk giver mening, og dermed i sidste ende også hvad der giver mening for den enkelte borger.
Hvis vi skræller alle skatter og tilskud af, og går i dybden med hvor hver eneste lille byggeklods til den fossile / batteribil kommer fra, får vi et helt andet regnestykke, der tilgengæld er relevant.
Derudover har volumen også noget at sige…hvis hele planeten på kort tid skulle køre med batteribiler, ville det mht. råstoffer få betydning for prisen på den sidst producerede batteribil, på samme måde som det får betydning af prisen på f.eks. kobber, hvis efterspørgslen på kort tid mangedobles.
Det ville også få betydning for prisen for alle andre teknologier der benytter de samme råstoffer som batteribiler, hvor den negative effekt at så mange batteribiler så hurtigt, ville være at anden teknologi bliver dyrere, til skade for samfundsøkonomien.
Mange mange faktorer spiller ind, og jo mere man forcerer tingene, jo større bliver uforudsete negative konsekvenser. Så meget misvisende med skyklapper at fokusere på prismanipulerede danske elbiler…men sådan er det jo med den grønne kirke, de er ofte lidt enfoldige i deres anskuelse af tingene.
Var batteribilerne beskattet på samme måde som de fossile biler, var der nok ikke så mange der kunne påstå at deres grønne legetøj var billigt.
Så at snakke kunstige danske forbruger priser, er lidt spild af vores tid. De er ikke relevante.
Vi skal huske på, at den mest effektive måde at lagre energi på, er i væskeform så som benzin og olie. Batteriet er den dyreste måde at lagre energi på, og så vejer det langt mere. Vi skal også huske på, at en konventionel bil kan skrottes og smeltes om, det kan man ikke med batterierne. Elbilen har et stort problem med den høje vægt, og slider mere på vejene, men skal betale mindre i afgift? Modstanden mod atomkraft har gået på affaldsproblematikken, men hvad med de myriader af glasfiber epoxy vindmøllevinger, oceaner af solceller og bjerge af batterier som den grønne omstilling efterlader?
Du har helt ret Jens Jakob.
Det sorte guld er jo i princippet gratis, det ligger nede i jorden, præcis som Uran og Thorium, som en gave fra guderne og bare venter på at vi bruger denne gave til gavn for menneskeheden.
Og udover at give os energi, frigiver det sorte guld også livets gas, til gavn for alt det grønne.
Prisen på olie bestemmes så af markedet, og hvad det koster at høste, distribuere og forædle. Men som udgangspunkt, er det præcis lige så “gratis” som vinden der blæser og solen der skinner, hvor det også langt fra er gratis at høste sol og vind.
Når vi nu har udviklet og perfektioneret den fossile bil i 100 år, hvor de nu er så gode at dieselbiler kan køre rundt og rense luften i byen, ville jeg være ikke bare lidt betænkelig ved at smide det hele på lossepladsen før vi ved om vi har en god erstatning. For slet ikke at tale om de geopolitiske udfordringer det kan have at skifte teknologi.
Hvis elbil eventyret ender som det plejer at ende når det offentlige blander sig for meget med deres skøre ideologier, ved vi jo allerede godt hvordan det ender.
Glemte
Du har jo også helt ret mht. det gigantiske affaldsproblem vi får når VE skrammel for hver 25 – 30 år skal skrottes….forestil jer et utopi, hvor hele verden kørte på utilregnelig sol og vind industri (8 milliarder mennesker), hvor meget giftigt affald der ville komme for hver 25 – 30 år.
Og affaldsproblemet fra kernekraft er jo for længst løst.
Men når man er fanatisk troende, evner man ikke at se til siden, det eneste man evner er at holde næsen dybt begravet i vindmøllesporet, så man kigger direkte ned på sine smukke fødder i jesussandaler, slæbende med sit 3 armede kors over skulderen, hvorfor man derfor går glip af alt hvad der ellers foregår omkring en.
Verden står jo ikke stille, og heldigvis har vi andet end VE fanatikere…vi har ægte videnskabsfolk der hver dag arbejder hårdt på at udvikle ny teknologi til gavn for bla. danskerne, fremfor blot at bruge skatteydernes penge på at ansætte flere spindoktorer og VE lobbyister, der mener det er bedre at bruge pengene på CCS og 3 armede tyveknægte.
Således mener Copenhagen Atomics, som man kan se i første link herunder, at det VE fanatikene kalder kernekraft affald, snart kan handles til de samme priser som guld og diamanter….for letvandsaffald er jo grydeklart Gen. 4 brændsel, hvor man kun har skummet fløden, altså de første meget få procent af dets energiindhold.
https://www.youtube.com/watch?v=U434Sy9BGf8
https://www.atomkraft-jatak.dk/wp-content/uploads/2023/06/Styr-paa-restproduktet-del-1.pdf
https://www.atomkraft-jatak.dk/atomaffald-et-allerede-loest-problem-der-alligevel-aldrig-bliver-loest-nok/
Købte en elbil for 3 år siden, har kørt 85.000 km. Køreegenskaber er bedre en nogen benzin eller dieselbil jeg tidligere har ejet eller kørt i.
Prisen var høj, 350.000 dkk, men besparelsen ift tidligere fossilbiler er omkring 10-15.000 dkk/år. Dvs efter 10 år er den reele betalte pris omkring/godt 200.000 dkk. Bilen er en id3, større end en golf, masser af udstyr, værkstedet ringer og fortæller, at i går var der en fejl på bilen, skal vi se på den?
Rækkevidden er eneste kritik punkt, det betyder et par timers ekstra pauser på ture omkring 1.000 km. Det sker måske 2-4 dage ud af 365.
Alt i alt kan elbiler varmt anbefales istedet for de NOx udledende fossilbiler.
Ja jeg kan da godt forstå mange elbil ejere er godt tilfredse med at de ikke betaler så meget i afgift som vi andre gør når vi køber en fossil bil. ;-). Med afgift ville en elbil til 350.000 dkk måske koste 700.000 dkk, og uden afgift ville en fossil bil til 350.000 dkk måske koste det halve.
Og ingen tvivl om at køreegenskaberne i mange elbiler er rigtig gode og selvfølgelig noget helt andet end mange almindelige fossile biler med manuelt gear, samt at de fleste af os selv eller vores børn før eller siden nok kommer til at køre i elbil. Så ikke et ondt ord om elbilen som teknologi, tværtom.
Men men men, mht. Totaløkonomien kan jeg personligt stadig nemt holde en god brugt fossilbil billigere, end en ny elbil, samtidig med at jeg har en lavere risiko (batteri / motor problemer). Det er der sikkert andre der ikke kan, mens andre igen også kan.
Der findes masser af historier på nettet om Tesla ejere der har fået skiftet en motor og andre kostbare komponenter flere gange, at karosseriskader koster dyrt, hvor det selvfølgelig er svært at vurdere hvor udbredt og stort problemet er over en periode på f.eks. 10 år, og bilmærkerne imellem. Noget tiden vil vise, men lad det nu ligge.
Og den eneste grund til at mange elbiler totaløkonomisk kan konkurrere med den fossile bil lige nu (hvor teknologien har haft 100 år til at modnes), er den store forskel i beskatningen og andre særregler for elbiler, som man også ser det i Norge.
Det jeg ikke bryder mig om, præcis som det forholder sig med resten af den “grønne” omstilling, er at man forcerer ny (og til tider tilmed tåbelig) teknologi igennem. Det er dyrt samfundsøkonomisk, dyrt for den enkelte borger og så bryder jeg mig helt generelt ikke om at en grøn klovn inde på borgen skal bestemme hvad jeg skal køre i baseret på hans / hendes personlige religion, hvordan jeg skal opvarme og isolere mit hus, eller hvad jeg ikke må spise hvis jeg en dag kommer på plejehjem.
Lige nu betaler de fossile bilejere jo noget mere i skat end elbil ejerne. Det vil de grønne sikkert finde helt ok, mens vi er nogen der ikke finder det ok at vi overhovedet har en registreringsafgift på biler, hvor Danmark igen har en verdensrekord i bilbeskatning, eller har haft.
Et lidt langsommere og mere naturligt skift af teknologi vil være langt billigere, så vi har nogle flere penge til andre områder, der også er vigtige eller vigtigere. Sjældent fornuftigt at forcere ting igennem.
Er ikke overbevist om at det kommer til at gå alle europæiske bilfabrikker godt, når de meget snart er tvunget til at skifte teknologi. Og når det går industrien dårligt, går det dårligt for os alle. Vi fik vores elbiler, men prisen blev høj…var det prisen værd er spørgsmålet der er relevant? En pris der iøvrigt er lagt røgslør udover, så vi ikke så nemt opdager hvor dyrt det grønne cirkus igrunden er.
Klima panikken har hidtil sejret, og prisen bliver astronomisk hver gang tro sejrer over videnskab.
Det er en kendt sag, at ændringer altid giver modstand. Spørgsmålet er vel om vi er omstillingsparate eller hellere vil holde fast i det, der er kendt. Der er ingen, der kender prisen på elbiler på langt sigt, kan ikke se at skader er dyrere på elbiler end fossilbiler. Har selv haft afbrændte dyser, gearkassekollaps, topstykke afbrændt på tidligere fossilbiler. Ingen af disse defekter findes i elbiler, er optimistisk og tror på laaang levetid.
At omstilling kræver favorisering er en nødvendig del at ændre samfundet i en ny retning. En elbil udleder den halve mængde CO2 lifetime ift. fossilbiler. Af moralske grunde er det en god ide at skrue ned for de alt for store udledninger, som alle danskere har.
Hej Peter, prøv langsomt at læs en gang mere hvad jeg skriver.
Der er intet galt med elbilen som teknologi, tværtom. Elbilen er god teknologi i princip, batteribiler med elmotorer har en høj virkningsgrad fra energikilde til fremdrift, EL kan produceres fra mange forskellige energikilder, hvilket al sammen er rigtig godt, og hvorfor vi alle en dag nok kommer til at køre i elbiler.
Jeg er særdeles omstillingsparat hvis man rationelt kan argumentere for ny teknologi, og hvis omstillingen ikke forceres igennem men sker på en økonomisk ansvarlig måde, hvilket ikke er tilfældet med elbilen.
Ting tager tid, og ting skal modnes i et sweetspot tempo, hvis vi skal optimere samfundet og også have god moral mht. også at have penge til f.eks. sundhedsvæsenet og andre områder jeg selv prioriterer langt højere end at forcere reducerede udledninger af livets gas.
Det ville nok ikke have haft den store effekt på klimaet, hvis elbilen blev forsinket 20 – 30 år i et langt billigere tempe.
Man skal skynde sig langsomt, for hvis man haster, går det langsommere på den lange bane. Netop derfor er udtrykket “hastværk er lastværk” opstået.
Se blot hvordan man vil tvinge danske vognmænd til at køre i EL-lastbiler, det bliver dyrt for os alle sammen uden at få den mindste effekt på klimaet. Penge direkte ud af vinduet man, hvis man er grøn, kunne have brugt på langt grønnere ting.
Du har dårlige erfaringer med fossile biler, jeg har gode, sådan er vi så forskellige. Netop derfor skal man ikke fra centralt hold diktere hvad vi skal køre i. Lad dog markedet selv finde ud af hvad markedet ønsker at køre i, så alle er glade.
Mht. Moral (Etik og moral er begreber, der i bredeste forstand betegner synspunkter om, hvordan man bør opføre sig)
https://da.wikipedia.org/wiki/Etik
Hvad der er god moral ændrer sig løbende, og her er vores moral måske forskellig.
Under alle omstændigheder deler jeg ikke moral med hvad de grønne opfatter som god moral. Og tror egentlig heller ikke de grønne deler moral med sig selv, hvis de forstod hvor lidt de får for deres penge med deres grønne panik løsninger, drevet af tro og politisk manipulation.
Hvis CO2 er din bekymring, havde du nok fået mange tusinde procent flere CO2 besparelser ved at bruge de penge der er brugt på at forcere elbiler igennem, på f.eks. kernekraft.
Og så er det jo pludselig umoralsk´s at misbruge pengene på at forcere elbiler igennem, i min optik, når vi kunne have fået meget mere ud af dem ved at bruge dem med større omtanke.
Så nej, vi skal ikke tage alle midler ibrug for at få CO2 udledningerne bragt ned, og da slet ikke hvis det ikke sker på et videnskabeligt grundlag. Man skal altid prioritere med omtanke, og med et bredt fokus.
Indrøm det nu, mange højtydende elbiler er fede og sjove at køre i som du også selv skriver, det er de store drenges legetøj, sådan har jeg det da også selv ;-). Men helt grønne er de ikke. Minedrift til elbil byggesten er ikke grønt, og 500 hk overført med gummidæk, udleder masser af partikler, og sviner med ressourcerne når legedrengene skal skifte dæk for hver 500 km.
Det samme gør dækkene fra tunge elbiler. osv.
Men helt ærligt, hvis man er ægte grøn i troen, skubber man legetøjet til side, og kigger på de ting hvor man får mest for pengene, så der også er penge tilbage til alle de andre vigtige ting i livet. Så skal det grønne legetøj nok komme, bare lidt senere i et moralsk mere ansvarligt tempo.
Forældre til et barn med kræft der er døden nær, prioriterer nok den bedste og dyreste kræftbehandling på markedet højere end grønt legetøj og grønne tiltag der faktuelt ingen effekt har, og vil nok føle at de grønne har en dårlig moral, hvis de istedetfor at have brugt pengene på sundhed, har brændt dem af på grønt legetøj.
For det er realiteterne, man prioriterer pengene i sundhedsvæsenet, hvis der skulle være nogen grønne der ikke ved det.
Mon ikke den ged så blev barberet?
Paul,
Hvordan har du mon udregnet, at omstillingshastigheden kan nedsættes?
Igennem de sidste årtier er forskningen gentagne gange blevet overrasket over, at hastigheden på klimaændringerne var højere end antaget.
Der er pt intet der tyder på, at nogensomhelst har styr på, hvad der egentligt kommer til at ske i fremtiden som følge af opvarmningen.
Med hensyn til recycling, så er der ved at være godt styr på EV batterier, ligesom der nu kan produceres vindmøller, der kan recycles.
https://www.hydro.com/en-DK/media/news/2022/europes-largest-electric-vehicle-battery-recycling-plant-begins-operations/?gclid=CjwKCAjwmbqoBhAgEiwACIjzENsXj76etBwGP4C28gLHSnxRaBkTdiQxvJAM3J4FJmEU8__DNMgEOxoCJtQQAvD_BwE
Så udviklingen er igang, drevet af borgere, politikere, virksomheder, der samarbejder om den grønne omstilling.
“Hvordan har du mon udregnet, at omstillingshastigheden kan nedsættes?”
Lyder som om det er en præmis at vi skal have en omstilling. Skal vi det?
Samme erfaring som Peter. Vi købte en 2 år gammel Hyundai Kona, 64 kWh batteri, for to 4-5 år gamle benzinbiler. Så det økonomiske afkast har været stort (mindst 20.000 kr årligt) lige fra starten. Vi lader 90% hjemme og har kørt til Sjælland med de samme stop (20-30 min) som i benzinbil. Det er bare en fornøjelse. For 1 1/2 år siden havde jeg ikke tænkt, at elbil blev aktuel før markedet om 3-4 år er vendt. Men det kan lade sig gøre i dag , og markedet vender tidligere end ventet. Elbiler bliver/er den billigste privatøkonomiske løsning. Nu (2024-25) kommer 150.000 kr elbiler, og brugtpriser følger med ned. Kan man ikke lade hjemme, er sagen nok anderledes.
Der er styr på kilderne, der giver prognoser for de næste 2-4 år, og det giver vel også lidt kredit at være erfaringskilde?
[forkortet af red.]
Helt generelt taler de fleste elbilejere biltypen op.
Klimarealister taler typen ned. Perspektivet snævres så meget ind, at der ikke gives plads til de nyheder og prognoser, der tegner et andet billede. Det andet billede vil jeg gerne (begejstret) vise frem. Jeg har linket til markedsprognose, der ser markedet skifte allerede de næste par år. Den tror jeg på. Og jeg tror vores elforsyning og VE er klar. Jeg ser forbrugere, som mig selv, ændrer vaner; bruge strøm og lade om natten mv.
[forkortet af red.]
Der synes at være rigelige mængder af tro involveret her. Det er jo hele klimasagens fundament, at den bygger mere på tro end på konkrete facts.
Når vi snakker om fremtiden, viser det ydmyghed at snakke om tro. Men ellers er det faktisk tal, jeg baserer min “tro” på. Mens Søren og Karl Iver ivrigt prædiker dommedag for omstillingen i bilindustrien/markedet, går det ganske godt og noget bedre end artiklen “tror” (uden ydmyg respekt for nuancer og helheder). I august (fakta!) var 21% af solgte biler i Europa elbiler. Kigger vi frem de næste par år, bliver markedet præget af de helt billige elbiler til 150-200.000 kr. Det er nybilprisen, og i elbilmarkedet ser vi hurtige tilpasninger mht. brugtpriser (bare se på det seneste år i DK). Branchen udfaser i stor stil produktionslinjer for fossilbiler. At førstegenerationskøbere af moderne elbiler (2018-2023) har betalt prisen, betyder ikke at næste generation kommer til det. Heller ikke efter udligning af afgifter. Produktionspriser og vedligeholdelsespriser er nemlig lave, sammenlignet med fossilbiler. Det kommer til at slå igennem i 2024-26. Tro mig 😉
Myten om fordels-Norge fortælles åbenbart stadigvæk. Men det er misinformation. i 2022 fjernede Norge de oprindelige fordele for elbiler (afgiftsnedsættelse, kørselsfordele mv.). Alligevel er størstedelen af solgte biler stadigvæk elbiler i Norge. Det samme vil vi se rundt omkring i Europa … simpelthen af privatøkonomiske grunde. Den store mænge VE, der produceres i Nordeuropa, kommer elbilister til gode, fordi man kan “tanke bilen”, når energipriserne er lave. Det er også godt for infrastrukturen vedr. elnettet mv. Samfundsøkonomisk er der store fordele ved at skifte til den energieffektive el. Det har Klimarådet gennem flere år dokumenteret.
Udbygges VE mere med kostbar lagring, kostbare energiø´er, kostbar VE-infrastruktur der udnyttes elendigt osv, vil EL-priserne nettariffer inkluderet selvfølgelig komme til at stige. Det ikke mindst fordi sol og vind producerer i takt, hvorfor hver ny vindmølle og hvert nyt solpanel vil få en lavere lastfaktor….medmindre man lagrer den ekstra energi, hvilket blot gør tingene endnu dyrere.
Fossil energi vil sikkert også stige i pris, efterhånden som efterspørgslen stiger og stater evt. begrænser udbuddet. Hvor meget afhænger selvfølgelig af en lang række ting, hvor kun tiden vil vise hvad der reelt sker.
Kernekraft bliver sikkert markant billigere, når der rigtig kommer gang i industrien og samlebåndsproduktion, hvor der jo næsten har været stilstand de sidste årtier, med kostbare (der stadig er billigere end VE pakken) “first of its kind” kernekraftværker på det seneste. Ikke mindst grundet at vi har kernebrændsel til resten af menneskehedens tid, hvor lang den end måtte blive.
Man skal ikke kun aflæse EL-prisen på EL-regningen, idet der også gives støtte til VE, hvorfor EL-regningen også skal aflæses på skattebilletten.
Om driftøkonomien er bedre for elbiler kommer an på så meget, bor man i lejlighed og benytter offentlige ladestandere kan EL være kostbart, ligesom det generelt koster at lade ude, omend EL-drift fortsat er billigere end benzin, primært grundet EL-motorens høje virkningsgrad, hvor den totale virkningsgrad så falder i kolde områder, hvor spildvarmen fra en fossil bil bliver til nyttevarme.
Begynder regeringen at brandbeskatte EL som benzin og Diesel brandbeskattes, vil det også ændre på tingenenes tilstand…og har en dansk regering først fået øje på en skatteskrue, bliver der med garanti skruet og skruet og skruet.
Derudover er det ikke så meget driftøkonomien, men total økonomien der er interessant.
Har man f.eks. et kørselsbehov på 5-10.000 km, og kan man samtidig selv skrue på sin bil, vil der være voldsomt mange penge ved at købe en fossil bil til 50.000 dkk fremfor en elbil til 300.000 dkk.
Og får man problemer med batteriet efter at den korte garantiperiode er udløbet, kan en elbil blive en særdeles kostbar fornøjelse.
EL-biler har man ikke lov til selv at reparere / servicere i samme grad. Så man kan opstille utallige regne eksempler hvor elbilen både koster mere eller mindre end en fossil bil…Men lad dog markedet afgøre hvad der er billigst, og ikke regeringen eller røde FDM.
Bliver der stor efterspørgsel og lille udbud af de sjældne grundstoffer der benyttes i en elbil, kan det pludselig får indflydelse på prisen, osv.
Men jo, elmotorer har en høj virkningsgrad, og alene derfor er elbilen ikke en dårlig ting. Omvendt er den fossile bil og stempelmotoren blevet perfektioneret de sidste 100 år, så måske dumt at forcere skrotningen af denne teknologi, hvor man idag kan producere en forbrændingsmotor meget billigt, og uden brug af sjældne metaller. Og så kan en fossil bil jo også ombygges til at køre på PtX brændstof, den dag vi måske kan lave dette lidt billigere.
Min private benzinbil er en Kia Stonic der vejer 1.100 kg. En el-bil kan veje 2.200 kg. Det svarer til at jeg sætter en ekstra Kia Stonic op på tagbagagebæren og kører afsted i en dobbeltdækkerbil mens jeg pudser den grønne glorie. Folk ville nok kigge en ekstra gang og tænke hvad er det for en tosse.
Fordommene skygger for kendsgerninger i denne artikel. I hvert fald er det oplagt at problematisere to bærende præmisser:
For det første er der ingen belæg for at el og VE-priser stiger. De fleste prognoser ser nu stabile priser for 2024-26. At VE ikke helt har nået mætningspunktet endnu, og omstillingen sikkert bevarer momentet, stabiliserer jo også priserne. Derimod vil priserne på fossilenergi nærmere stige ifølge (usikre) prognoser.
For det andet er det meget sandsynligt, at priser på elbiler falder drastisk i perioden 2024-30. Allerede næste år (2024) udlignes forskelle i anskaffelsespriser. Da driftsøkonomien er meget bedre for elbiler, vil vi jo allerede nu se, at det privatøkonomiske motiv kommer til at styre markedet; også for brugtbiler: https://www.hvilkenbil.dk/i-2024-vil-elbiler-og-benzinbiler-koste-det-samme/
Selvom om kilden kan diskuteres, er dens antagelser nogenlunde pålidelige.
[forkortet af red.]
Exactly Paul! BTW, Finland’s Geological Survey has fully backed a deep quantification of the metals and minerals required to deliver Global “net zero”. Click on https://tinyurl.com/th2rmn3p
At https://www.barrons.com/articles/ford-gm-tesla-ev-war-aa553d83, we read that…
A strike is only the most immediate issue facing the two biggest U.S. auto makers. The existential threat posed by electric vehicles is the bigger problem.
EVs are finally taking off in the U.S., but EV-related losses are growing for Ford Motor (ticker: F) and General Motors (GM). Now, the companies have some hard decisions to make about how they will spend billions of dollars, decisions sure to have serious consequences for their stocks….
Klimarealisme subscribers can follow the story without paying, I hope!
—
The so-called Inflation Reduction Act is forcing all three US vehicle manufacturers to phase out petrol and diesel powered vehicles and invest enormous sums of money, not only into the new EV factories but also into the supply of the necessary metals and minerals needed for EVs in order to offset the overwhelming, present power of China in this area.
—
As I write this, Ford is losing $32.000 per EV sold:
Ford’s numbers work out to a loss of about $32,000 per EV that it sold in the second quarter, compared to a profit of $3,200 per vehicle sold by the Ford Blue division. CFO John Lawler said Ford still expects to hit its target to be making an 8% profit on its EVs business by 2026.
Ford’s EV losses climb but overall profits rise – CNN
http://www.cnn.com/2023/07/27/business/ford-earnings/index.html
—
Notwithstanding Ursula Von Leyen’s absurd “State of the Union” speech in Strasborg last week, it seems highly probable that the EU laws enforcing the end of the sale of new fossil fuelled vehicles in Europe will wipe out large parts of Europe’s car manufacturing businesses and impoverish Europe’s voters, many businesses and all tax payers.
—
In the mean time, Global CO2 emissions are rising much faster than the OECD’s nations are reducing theirs, making the whole point of these impoverishing laws totally pointless and stupid.
Karl Iver and Søren are in possession of my analysis, based on internationally recognised statistics
Best wishes to you all for the week ahead
Ja, nu når de velhavende grønne har fået sig en elbil, er der alle os andre tilbage, der egentlig er godt tilfreds med de fossile biler der efter 100 år´s udvikling, slet ikke er så ringe endda.
Så medmindre Elbilerne falder markant i pris, bliver markant bedre, eller man på diktatorisk vis tvinger folk ind i den grønne kirkes køretøjer, kommer det måske til at gå lidt trægt herfra.
Skattefordelen ved at vælge elbil i Danmark forsvinder støt og roligt, samtidig med at VE energipriserne også stiger støt og roligt.
Vi husker jo alle tydeligt hvad der skete med de husejere regeringen i sin tid fik lokket til at købe solceller, med et løfte om 25 års tilhørende særregler, hvor der kun gik nogle få år før politikerne løb alt hvad de kunne fra alle løfter og aftaler…som vi ser det så ofte.
Sådan noget regeringssvindel glemmer danskerne ikke lige med det samme, hvorfor mange nok farer med lempe mht. de nye elbil / varmepumpe fælder regeringen lige nu forsøger at lokke danskerne i.
Regeringen leger jo også med tanken om at hæve afgifterne på fossilt brændsel og dermed sætte samfundet på vågeblus, ligesom flere bilfabrikker i EU og verden over, er i fuld gang med at begå grønt harakiri, ved at sende 100 års udvikling af forbrændingsmotoren i graven, uden samtidig at have sikret sig der er råstoffer og kunder til alle de elbiler der skal afløse dem.
Skal blive interessant at følge med i hvad der sker med de europæiske bilfabrikker, den dag de kun laver elbiler, ligesom det skal blive interessant at se hvordan det går med fragtraterne ved Maersk, efterhånden som deres skibe kommer til at sejle på PtX (Power to eXtermination)
Den grønne kirke har jo allerede fået Tyskland i knæ, og hvis vi ikke passer på de grønne i Tyskland og EU, trækker Tyskland og EU måske os alle ned i jordhulerne.
Forsøger man at forcere ting igennem, og da især hvis det er tåbelig VE, bliver resultatet blot at vi alle bliver fattigere, og at udviklingen alene af den grund kommer til at gå langsommere.
Er der overhovedet nogen fra den grønne kirke der har regnet på om der er nok litium og sjældne metaller til rimelige priser, til at indfri 2030- og 2050-mål, hvis 8 mia. mennesker med kort varsel konverterer til ressourcekrævende VE og elbiler?
Der skal jo en del litium, sjældne metaller, betonfundamenter og arealer til, hvis man har tænkt sig at fråse så meget med vores råstoffer og arealer, som VE og resten af den grønne kirkes teknologi gør det. Og da især hvis alle disse råstoffer skal fremskaffes inden 2030- og 2050-deadlines.
“Ja, nu når de velhavende grønne har fået sig en elbil, er der alle os andre tilbage, der egentlig er godt tilfreds med de fossile biler der efter 100 år´s udvikling, slet ikke er så ringe endda…”
‘Ingeniøren’ bragte 17. september en interessant artikel om tyske problemer med kinesisk konkurrence vedr. elbiler:
https://ing.dk/artikel/tyskland-mod-kina-landskamp-i-elbiler-i-munchen
, desværre bag betalingsmur – men kommentarerne (som ofte er det mest interessante i ‘Ingeniøren’s debatspalter) kan læses af alle.
Tak for link Hans Henrik
Ja, mens Tyskland havde førertrøjen med fossile biler, har Kina førertrøjen med råstoffer og billig arbejdskraft til at lave elbiler.
Forsprung durch Lithium, Edelmetalle und Rabatt, kan kineserne vel skrive på deres biler.
Jeg tror derfor slet ikke Kina er så kede af, at man i Tyskland smider den gule førertrøje, og helt frivilligt lader sig synke tilbage i gruppettroen, hvor det blot gælder om at overleve…men til hvilken nytte? en (meget stor) offergave til den grønne gud måske?
Man kan så kun håbe at der er en masse grønne blandt de tyskere der bliver arbejdsløse, så de måske den vej rundt forstår konsekvenserne af deres grønne rus, alternativt blot får konsekvenserne at føle.
Det er ikke klimaet, men de grønne der fremprovokerer et uvejr over tysk industri.
Mon ikke Habeck og Olaf snart bliver vippet af deres grønne gren?
“Over to tredjedele af tyskerne har i nylige meningsmålinger sagt, at de ønsker en ny regering.”
Når krybben er tom bides hestene.
https://ugeavisen.dk/udland/tysklands-regering-bliver-stadigt-mere-upopulaer
“Ordrer falder i Tyskland, især for batteridrevne køretøjer, hvor efterspørgslen er faldet til kun cirka 60% af mængderne fra det foregående år.
Samtidig vokser Kina, verdens største og vigtigste bilmarked, hurtigt inden for sektoren for elektriske biler og udbygger deres føring, ikke kun hvad angår nye registreringer, men også produktion. I øjeblikket bliver hver anden elektriske bil i verden kørt i Kina.
Kinesiske producenter gør også hurtige teknologiske fremskridt og indhenter hurtigt brancheforegangsmærket, Tesla. Kinesiske bilkøbere fra både den velstående middelklasse og højere indkomstgrupper foretrækker i stigende grad indenlandske mærker. Kinas største bilmærke BYD solgte 29% flere ren elektriske biler end Tesla i første halvdel af året.”
https://ts2.space/da/krise-truer-den-tyske-bilindustri-da-kina-tager-foringen/