I efteråret i fjor udsendte en gruppe forskere fra diverse universiteter med Aalborg i spidsen en rapport om atomkraftens fremtid i Danmark. Rapportens konklusion var ganske forudsigeligt, at atomkraft er for dyr og for farlig til Danmark. Vi bør fortsat satse på grøn omstilling med hovedvægt på solceller og vindmøller. Rapporten, der blev omtalt her på siden, blev mødt af en del kritik, og den mener forfatterne at have taget til sig, og de har nu udsendt en ny version.
Blandt kritikpunkterne var den åbenlyse mangel på logik i at regne på et energisystem baseret på sol og vind i store mængder, og så supplere med et enkelt 1000 MW kernekraftværk der skulle dække spidslasten osv. Det blev helt klart en dyrere løsning, og ingen ved sine fulde fem ville opbygge elsystemet på den måde.
Der var også kritik af, at kernekraftværkerne kun forudsås at have en kapacitetsudnyttelse på 75%, hvor man på eksisterende værker snildt når op på 85-90%. Men hvis værket skal skrue ned, hver gang det blæser godt, så er det klart, at udbyttet bliver lavere.
Den nye rapport bygger ligesom den gamle på computermodeller, hvor man kan indlægge alverdens forudsætninger (her er frit valg på alle hylder) og derefter gennemregne et scenarie. Resultatet kommer ud som en gennemsnitspris pr. produceret MWh, og herefter kan man sammenligne scenarierne og se, hvad der er billigst.
I den nye rapport er de gamle scenarier med et enkelt kernekraftværk bibeholdt (de giver stadigvæk ingen mening), men ved siden af er der regnet på nye scenarier, hvor udbygningen med sol og vind i Danmark standses nu, og det fremtidige meget højere elforbrug (i forbindelse med ”dekarboniseringen”) dækkes ved installation af 7,4 gigawatt (GW) kernekraft (vel 6-7 værker). Man kan dog stadigvæk ikke dy sig for at gøre livet svært for kernekraften:
Baseret på, at atomkraft har en højere marginalomkostning end vedvarende energi, prioriteres det, at atomkraft reducerer elproduktion ned før vedvarende energikilder reducerer. Konkret anvendes følgende designprincipper for atomkraftværkerne på tværs af alle studierne:
- Kapacitetsfaktoren på atomkraftværket sættes til 90% inden eventuel lastfølge. Det baseret på en gennemsnitlig planlagt ude tid på ca. 10%
- Atomkraftværket tillades at lastfølge, så den kan reducere det elektriske output til 20% af dets kapacitet. Dermed finder [modellen] frem til en drift i hver timer [sic] baseret på det resterende systemdesign.
- Drift og vedligehold sættes til 14,26 EUR/MWh el og brændsel til 9,33 EUR/MWh el. Det er baseret på IEA’s tal for en ePr-reaktor i Frankrig. Virkningsgraden ved ren elproduktion sættes til 33% for at estimere brændselsanvendelsen.
Virkningsgraden synes at være noget lav, og kernekraften skal stadigvæk vige for vind og sol, når vejret er med os. Det forbedrer næppe den samlede reelle økonomi.
Der er i næste omgang udført beregninger, hvor hele Europa inddrages, for bedre at belyse værdien af den geografiske spredning, hvor vindstille i én region opvejes af vind hos naboerne.
Rapporten har valgt at bruge IEA’s fremskrivninger for prisen på elektricitet fra kernekraft, her opgives der et tal på 55 EUR/MWh (megawatt-time). Havvindmølleparkerne Horns Rev 3 og Kriegers Flak producerer i dag til 45-50 EUR/MWh, men ifølge Energistyrelsens Teknologikatalog forventes omkostningen ved havvind at falde til 30 EUR/MWh i 2030, mens landvind og solceller vil kunne producere til 20 EUR/MWh, se fig. 1. De tal bruges så til rapportens beregninger.
Nu har vi for nyligt set, at havvind slet ikke kan realiseres til så lave priser. De seneste erfaringer fra England taler om omkostninger mellem 70 og 80 engelske pund pr. MWh (svarende til 80-90 EUR/MWh), dette ikke mindst forårsaget af stigende renter og langt dyrere vindmøller. Derfor er Energistyrelsens tal nok helt urealistisk. Havvind udgør rygraden i fremtidens ”grønne” energiforsyning, og derfor vil en pris på f.eks. 75 EUR/MWh kunne vælte hele billedet.
Rapporten gør en del ud af at understrege, at man sandelig godt er klar over, at sol og vind er variable energikilder, og løsningen er de sædvanlige, med geografisk udveksling, fleksibelt forbrug, tapning af strøm fra elbiler osv. Fig. 2 viser et simuleret år, hvor man ser produktionen fra sol og vind og basisforbruget indtegnet. Af figuren fremgår det, at sol og vind ”det meste af tiden” vil dække forbruget, så det skal nok gå. Alle de overskydende spidser af elektricitet skal bruges til fremstilling af Power to X (elektrolyse af brint), varmepumper og opladning af folks elbiler. Om det kan bringes til at fungere, er nok et åbent spørgsmål. Man bemærker dog også, at der ind i mellem er perioder af flere dages varighed, hvor selv det kolossale overskud af sol og vind ikke kan dække forbruget. I følge rapporten vil det være 5-10% af tiden, hvor der mangler dækning.
Der er selvfølgeligt megen snak om investeringspriserne i de forskellige teknologier, og man bemærker, at rapporten fortsat nævner Taishan-værket i Kina som eksempel på et billigere kernekraftværk, sammenholdt med de 3 rævedyre europæiske eksempler, der ellers hele tiden trækkes frem. De nyere og serieproducerede Hualong-værker nævnes ikke, selvom de vil være betydeligt billigere og hurtigere at opføre end Taishan. Fig. 3 viser en sammenligning af forskellige værker, her er også nævnt de koreansk byggede reaktorer i Barakah, De Forenede Arabiske Emirater (UAE). Det anføres i rapporten, at Barakah producerer til 55 EUR/MWh, hvor andre kilder nævner en pris på 30 øre/kWh, svarende til ca. 40 EUR/MWh, langt under hvad havvind vil koste i fremtiden.
I forbindelse med både solceller og vindmøller er det også et åbent spørgsmål, i hvilket omfang rapporten medtager alle de supplerende investeringer, i kabelforbindelser (specielt til geografisk udjævning), omforming af strømmen, backup af forskellig art osv. Der er grund til at tro, at rapporten her har lagt sig på den lave side, som man plejer.
Rapporten er stadigvæk baseret på IDA’s 2045-plan, som vi allerede har haft fat i som værende temmelig urealistisk. Man bemærker således, at der forudses et biomasseforbrug på 42,5 terawatt-timer/år (TWh/år), det svarer til et forbrug på ca. 25 gigajoule (GJ) pr. person, hvor både IPCC og Klimarådet har påpeget, at man på verdensplan ikke bør regne med mere end 10 GJ/person, hvis det skal være bæredygtigt.
Rapporten kigger på utallige opfordringer også på de kommende små modulære kernekraftværker, men som vist på fig. 4 kan de straks afvises som værende alt for dyre. Hvor svært kan det være?
Det er tydeligt hele vejen igennem, at rapportens ærinde alene er at få bortdømt kernekraften. Det ender i et næsten ufrivilligt komisk tankeeksperiment i forbindelse med de europæiske scenarier. Her har man kigget på, hvad der ville ske, hvis investeringsprisen på kernekraftværker faldt til hhv. halvdelen og helt ned til en fjerdedel af de forudsatte i beregningerne:
I scenariet med den laveste pris for atomkraft (75% reduktion) bliver atomkraft den dominerende energikilde i Europa, og andelen af vind og sol er meget lille. Rent geografisk er det kun i Danmark samt dele af Storbritannien, hvor det stadig er økonomisk favorabelt at vælge vindenergi.
Selv da skal vi lige akkurat i Danmark stadigvæk ikke satse på kernekraft, men holde fast i vindmøllerne. Skal man le eller græde?
Danish
Kartoflen kom til Europa i 1537, men danskerne tog den først til sig i begyndelsen af 1900-tallet. På samme måde er det med atomkraft. Der er tale om dumstædighed.
Jeg har skrevet om atomkraft siden 2006, deltaget i flere konferencer mm og skal til thoriumconference i CERN, Geneve i september, se min hjemmeside
Til temaet atomkraftværker i Danmark er denne bog virkelig god læsning:
“alt det ingen har fortalt os om atomkraft” af Hans Jørgen Jensen.
Endelig, hvis private virksomheder til gavn for Danmark, danskerne og planeten kunne tænke sig at gøre Danmark til Nordens Saudi, med gigant indtægter fra gigant eksport af grøn Ammoniak til landbrug og energisektoren, præcis som vore egne danske virksomheder Copenhagen Atomics, Aalborg CSP, Alfa Laval and Topsoe gør det lige nu i Indonesien. Eller hvis vore to kernekraft virksomheder kunne tænke sig at producere kernekraft Gen 4 på samlebånd i Danmark, så blokerer Brian fra AAU og vores kære vindmøllelobbyist Lars der leder vores enfoldige regering ned af vindmølle blindgyden, også for det.
https://world-nuclear-news.org/Articles/SMRs-considered-for-Indonesian-fertiliser-plant
Det selvom kernekraft / ammoniak produktion i Ø-drift absolut intet behøver at have at gøre med den EL-infrastruktur, hvor man nu i 2 af Brian´s notater blokerer for kernekraft i Danmark med den tåbelige begrundelse at det er for dyrt og langsomt, men hvor den afledte effekt så er at man også blokerer for et gigantisk privat energieventyr der måske har potentiale til langt at overgå MÆRSK, NOVO og LEGO tilsammen.
Prisen for at alle danskere skal lægges i Brian´s VE respirator så regering ved hvor de har os alle, i sygesengen koblet til en VE – respirator der kun lige kan holde os i live, rækker altså langt udover de 60 milliarder gode DKK vi alene sidste år mistede til grådige mellemhandlere.
Vi snakker om langt større milliard beløb over de næste mange år, hvis Brian og Lars får lov til at fortsætte deres vagt ved roret, udbygge VE – respiratoren så de i stigende grad kan postulere at kernekraft ikke passer ind i den danske energisektor, fordi vi allerede har udbygget VE – respiratoren.
Det haster med at få stoppet Brian og Lars, hvis vi vil gøre os forhåbninger om at de mest lovende danske virksomheder skal beholde bare nogle af deres aktiviteter i Danmark, og hvis vi skal have vendt den onde energispiral i Danmark.
Og hvilken ret har Brian og Lars til at blokere for nye danske industrieventyr, hvor regeringens job ikke er at bremse dansk erhvervsliv og gøre danskerne fattigere, men hvor deres job er at tjene danskerne og danske virksomheder bedst muligt, ved at skabe de bedste rammer?
1 SMR om dagen på samlebånd, hvor Mærsk kunne sejle dem ud i hele verden på den ammoniak de samme reaktorer vha. deres EL og procesvarme kan producere til laveste pris på verdensmarkedet…men det bliver nok ikke i Danmark det erhvervseventyr kommer, sålænge Lars og Brian med skyklapper har næsen dybt begravet i vindmøllesporet, og gør det de er bedst til, at obstruere.
Hvis Danmark virkelig ligger i et så unikt vindbælte, må den logiske konsekvens jo også være at når vores hall of shame er fyldt op med tåbelige vindmøller, ja så er markedet for vindmøller også fyldt, og hvilken energi teknologi skal så tage over?. Ja det skal eksport af dansk kernekraft selvfølgelig, hvor Copenhagen Atomics stadig har en fører position med deres specifikke teknologi.
Lad os håbe vore lovende danske kernekraft virksomheder kan få en kæmpe succes i udlandet, hvis deres skattekroner ikke er velkomne i deres hjemland.
https://youtube.com/shorts/RXAV9NP9iAo?feature=share
Er det ikke også bemærkelsesværdigt, at samtidig med at Brian fra AAU siger kernekraft er for dyrt, mens andre siger at kernekraft når man også indregner vindmøllernes VE respirator, koster det halve.
Så kunne vi alene for den fløde energihandlerne skummede sidste år grundet vindmøllernes afhængighed af Nordpool, altså for de penge danskerne betalte for meget for deres energi på et enkelt år, indkøbe et ukendt antal SMR reaktorer vi kunne have glæde af de næste 60 – 100 år inkl. levetidsforlængelse.
Et ukendt antal SMR reaktorer fordi regeringen nægter en Niels Bohr kommision der bla. kunne undersøge hvad SMR reaktorer koster, SMR reaktorer flere nabolande allerede har indkøbt og planlagt sætter i drift fra 2029.
På nettet kan man læse listeprisen for en SMR med et groft skøn ca. er 1 mia. USD, en pris der måske afhængig af leverandør har ændret sig på det sidste som prisen for vindmøller også har ændret sig, og hvor vi i givet fald kunne have købt en god håndfuld SMR reaktorer sidste år, så det bliver danskerne og ikke energihandlerne der fremover skummer fløden.
Energi til kostpris burde være en menneskerettighed på lige fod med at gratis luft og billig vand burde være en menneskerettighed. Idet billig fossil energi er det der har bragt hele verdenssamfundet ud af den sorte middelalder, og hvor alle dem der slår plat på vores energi eller synes en VE respirator eller Nordpool er en god ide, så også bliver dem der bremser væksten fremover.
Lige præcis energi er ikke noget man skal tjene på, det er noget der bare skal være der i rigelige mængder, til gavn for alt og alle som det fundament vi kan bygge videre på.
https://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article16274579.ece
https://www.atomkraft-jatak.dk/argumentbank/
Tak for din supplerende kommentar Poul.
Ku du overtales til at lægge den ud på vores Facebook gruppe og gerne som et særskilt opslag med reference til Søren artikel?
God weekend og ja sommer vel sagtens.
Mvh
Lars Lundsdal
Hej Lars
Tak ilm. Desværre, jeg er ikke på facebook.
Ja, alt hvad der kommer fra Brian og hans gamle OOA venner ved AAU, gør man nok klogt i at læse med en sund portion kildekritik.
Personligt mener jeg Brian fra AAU blot er en politisk professor vi alle betaler til over vores skattebillet, vindmølle lobbyisten Lars Aagaards trofaste professor der altid får taletid i aftenshowet og Clements tabloid shows, hvor Brian altid leverer de ”videnskabelige ”rapporter og med den ordlyd vores vindmølle lobbyist bestiller og betaler for, som 28 minutter inde i aftenshowet her.
https://www.dr.dk/drtv/se/aftenshowet_-soeren-brostroem-er-gaestevaert_394539
Ingen modelberegning er bedre end de algoritmer man programmerer og de input man fodrer den med. Og hvor mange i debatten har nogensinde sat et sundt spørgsmålstegn ved de modeller man ved AAU benytter, samt de input og præmisser man benytter?
Endelig, er det jo en klassisk fejl 1:1 at sammenligne den utilregnelige sekundavare sol og vind der kun kan producere tilfældigt leveret EL og derfor aldrig kan stå alene, med primo varen kernekraft der udover at levere forudsigelig og regulerbar EL, også kan levere fjern og procesvarme, og tilmed ikke er afhængig af en kæmpe kostbar VE respirator bestående af et gigantisk kludetæppe af HVDC søkabler, kabler på kryds og tværs af landet, biomasseanlæg der fyrer med gavntræ, tåbelig biogas, affaldsforbrænding hvor man køber affald for at kunne fyre med det, varmelagring og alle de andre tåbeligheder der hører med til VE respiratoren….kig blot på jeres nettariffer, og man får en ide om hvor dyr VE infrastrukturer i grunden er.
Så allerede der er kæden hoppet helt af.
Det er et stor kompliceret emne, men man bør spørge sig som om der i debatten anført af Brian fra AAU og regeringens ageren ikke er en masse røde flag?
Hvordan kan det f.eks. være at man obstruerer en Niels Bohr kommission, der ellers kunne supplere folketingets særdeles begrænsede viden på området….skal vore ”tjenere” ikke være godt inde i stoffet før de kan tjene landet godt?
Herunder lidt kritikpunkter til det første notat.
https://www.atomkraft-jatak.dk/kommentarer-til-fakta-om-atomkraft/
”Forskerne bag notatet udvælger tre af de dyreste og forsinkede atomkraftprojekter nogensinde, som værende repræsentativt for europæisk atomkraft. Forskerne undlader at forholde sig til, hvorfor projekterne blev så dyre og forsinkede.
Udeblivelse af andre landes atomkraftværker (Japan eller Sydkorea) forklares ikke.
Manglende stillingtagen til at prisen på både vind- og solenergi ifølge Det Internationale Energiagentur er steget de seneste par år, særligt på grund af de stigende råvarepriser, som har stor betydning for konstruktionsprisen i materialekrævende energikilder som vind- og solenergi.
Forskerne mener, at vi ikke kan sammenligne med atomkraft i Kina grundet andre arbejdsforhold, men lader ikke til at forholde sig til, at 1/5 af alle solceller installeret i Danmark kan spores tilbage til slavearbejde i den kinesiske provins Xinjiang.
Forskerne forholder sig ikke til, hvorvidt atomkraft kan levere fjernvarme i en dansk kontekst eller omkostningsreduktioner ved etablering ved allerede eksisterende kraftvarmeværker.
En direkte sammenligning mellem styrbar (atomkraft) og ikke-styrbar (vind- og solenergi) energikilder er misvisende. Det Internationale Energi fraråder en sådan sammenligning, da ikke-styrbarenergi introducerer en række systemmæssige omkostninger, som ikke gør sig gældende i samme grad ved styrbarenergikilder.
Misvisende sammenligning af byggetid. Forskerne sammenligner b.la. en lille landvindmøllepark med et stort atomkraftværk i England, som producerer 150 gange mere elektricitet om året end vindmølleparken. Her burde forskerne tage højde for kapacitetsfaktor og den installerede kapacitet ved værkerne.
Planlægningstiden ved vindmølleparker i Danmark misrepræsenteres af forskerne ved ikke at medtage tidligere undersøgelser og høringer i deres estimater. Ved atomkraft er planlægningstiderne betydeligt mere retvisende.
Forskernes systemanalyse baseres på kritisable antagelser for investeringsomkostningerne ved atomkraft. Ligeledes er de bagvedliggende antagelser ved IDA’s klimasvar 2045 medtaget, som beror på meget ambitiøse antagelser for et fremtidigt energisystem.
Forskerne berører tilbageværende spørgsmål angående sikkerhedsrisiko og affaldshåndtering. Her finder vi forskernes kritikpunkter utroligt unuancerede samt indeholdende manglende dokumentation.
”
Lige en rettelse, det er ca. 20 min inde i aftenshow linket fra mit første svar, snakken om kernekraft begynder.
Bemærk også hvordan studieværten slynger nogle tal ud med en masse syge børn i et naboland (der ikke nævnes med navn) ca. 28 min inde, 4000 syge børn om året, et tal jeg aldrig har hørt og ikke har kunne få bekræftet nogen steder, heller ikke ved kilder der professionelt arbejder med kernefysik.
Aftenshowet burde enten dokumentere deres påstande, alternativt dementere deres påstande.
Ligeledes slynger værten fra vores skattyder betalte ”public service” kanal nogle yderst tvivlsomme høje greenpeace dødstal ud der går stik imod Hiroshima studiet, men tallet blev nævnt og ikke modsagt så det fortsat hænger i luften, hvilket selvfølgelig også var meningen med at slynge det ud.
Og et tal fra IAEA, hvor værten først sikrede sig at Anders godtog tal fra IAEA ”4000 could eventually die ” blev af vores public service vært temmelig frit oversat til ”vil dø”, hvilket jo ikke er en korrekt, men manipuleret oversættelse…Tværtimod tyder verdens grundigste strålingsstudie, Hiroshima studiet på at langt færre end tidligere antaget vil dø grundet stråling, ja faktisk kun meget få eller ingen, idet tallene ofte ligger indenfor den statistiske usikkerhed.
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/26/071/26071140.pdf
“According to the survival status of the exposed in Hiroshima and Nagasaki during
the past 40 years which is compared with that of the non-exposed, about 60% of the
Survivors are still alive. The percentage of survivors among the exposed is not so
different from that of the non-exposed.
”
Det er desværre typisk for vore public service kanaler, at en debat om kernekraft ender som et tabloid show, hvor der i ofte komplicerede emner slås plat med udokumenterede og/eller ukorrekte påstande der slynges ud, og hvor f.eks. Anders i dette tilfælde, eller seerne ikke har en jordisk chance for at kommentere på de vilde påstande, idet grundig research er krævet til de bagholds angreb vore public service kanaler forbereder.
Alternativt får modparten ikke taletid, så en falsk påstand ikke bliver korrigeret.
Og sådan er kernekraft debatten desværre i Danmark, useriøs og manipulerende fra vore skatteyder betalte public service kanaler og vore skatteyder betalte professorer. Vi betaler jo ikke skat for at få hjernevask retur, vi betaler til disse institutioner for at få en seriøs vare retur i vores ”oplysnings” samfund. Og når vi ikke får det bør det få konsekvenser, hvad det ikke får.
Man kan således konkludere at den hånd der føder vore universiteter, DMI, public service kanaler osv., også er den hånd der bestemmer hvilken form for ”videnskab” danskerne skal oplyses med.
Og hvor langt er Danske metoder i princip, så i grunden fra de metoder der benyttes i de stater det officielle Danmark i samme åndedrag tager afstand fra?
”
Hvad siger eksperterne?
Tjernobyl har iflg. FN’s videnskabelige komité for virkninger af atomstråling (UNSCEAR) været skyld i omkring 60 dødsfald.
WHO estimerer, at der på langt sigt kan blive tale om 4.000 dødsfald, hvor stråling kan have en indvirkning på dødsårsagen. Til sammenligning dør der omkring 10.000 mennesker om dagen på grund af luftforurening fra fossile brændsler.”
https://www.atomkraft-jatak.dk/argumentbank/
Og mht. priser fra AAU.
”Når prisen for vind og sol skal sammenlignes med atomkraft, skal vi også medregne prisen på de energikilder, der leverer, når vinden ikke blæser og solen ikke skinner. I det tilfælde bliver prisen på vind cirka dobbelt så høj, som atomkraft, der allerede er billigere end vind til at starte med. ”
https://www.atomkraft-jatak.dk/argumentbank/
I de link jeg har givet her, er det kildehenvisninger så man selv kan checke efter.
Når det så er sagt, hvorfor skal vi så blive ved med at høre om Tjernobyl, der er en type værk der aldrig har været på tale i Danmark, hvor de nye SMR reaktorer stort set intet har tilfælles med Tjernobyl værket, og hvor Tjernobyl designet man måske kan kalde for verdens farligste design, og hvor der stadig findes 8 stk. i drift, selv den dag i dag, dagligt redder menneskeliv.
https://www.youtube.com/shorts/39rzv4NbSW4
”Tjernobyl reddede liv
Tjernobyl producerede ren strøm frem til år 2000, hvilket betyder, at Tjernobyl faktisk reddede flere liv end, der gik tabt som konsekvens af ulykken. Op mod 7000 liv er blevet reddet som følge af at de resterende reaktorer på Tjernobylværket blev ved med at producere energi indtil år 2000, i stedet for kulkraftværker. ”
https://www.atomkraft-jatak.dk/argumentbank/
Som med VE debatten, er fraværet af rationel tankegang og en rationel baseret debat hvor tal bygger på fakta og statistikker, næsten totalt.
Følelser og feel good politik koster hver dag danskerne gigant beløb, så hvis man er træt af høje energiregninger og visuel forurening, skal man se at vågne op, tage den røde pille, og sørge for vi får nogle andre til at være den hånd der føder vore universiteter, DMI og public (brainwash) kanaler.
Mange tak! Omtalte aftenshow var en skandale, som dog blev reddet nogenlunde af Anders Lund Madsens afsluttende bemærkning. Men påstanden om de 4000 kræftdøde børn lå som en fusende kineser og vil have opnået sit mål: at skabe usikkerhed og utryghed hos seerne, hvilket er et gammel OOA-DR-trick. Den flinke mand fra Sundhedsstyrelsen, Søren Brostrøm, der optrådte som “medvært”, må have følt sig skidt tilpas (et mildt udtryk).
Endelig ved Brian fra AAU, hvis han er professor, der burde vide hvordan energisystemet hænger sammen, udmærket godt at al snakken om hvor billig vindmølle-EL er direkte fra møllehatten af flere årsager er helt ligegyldig…han undlader blot at dele denne viden med danskerne fordi hele argumentationen om billig vindmølle EL han sælger til hr. og fru Danmark så straks ville falde til jorden.
Utilregnelig VE er afhængig af en gigantisk VE respirator til når der ikke er sol og vind energi. Derfor er vindmøller også afhængig af at vi er koblet på Nordpool energibørs, så vi kan købe backup EL fra vore nabolande når det er vindstille i Danmark.
Var vi selvforsynende med grund og variabel last var vi ikke afhængig af Nordpool, og kunne indrette vores eget lokale danske non-profit EL-system, hvor man så kunne bruge Nordpool alene til at lave en ekstra fortjeneste, hvor evt. overskudsstrøm blev solgt, og hvor en evt. profit kom danskerne tilgode.
Som Søren så fint forklarer i linket herunder, får danskerne en stor del af tiden ikke glæde af de laveste EL-priser, idet bla. vindmølle selskaber helt urimeligt og modsat hvordan et sundt frit marked bør virke, kan sælge deres sekunda produkt til samme pris som et primo produkt ved Nordpool, grundet marginalpris systemet.
Vores vindmøller gør os altså afhængige af at være koblet på en EL-børs (NORDPOOL) der er syg helt ind til benet i dets virkemåde, hvor man retfærdiggør marginalpris systemet med at det skal sikre forsyningssikkerheden, den forsyningssikkerhed vi i første omgang har fravalgt ved at vælge vind og sol som den ledeløse rygrad i den danske energiforsyning.
https://klimarealisme.dk/2022/08/26/elpriser/
Derudover, skal man betale op til flere kroner / Kwh i nettarif for VE respiratorens VE infrastruktur, en udgift der selvfølgelig følger med valget af vindmøller og vores afhængighed af NORDPOOL, og en udgift der selvfølgelig skal lægges oveni den påståede billige EL fra møllehat.
Så glem alt om lave EL-priser når Brian fra AAU snakker om billig vindmølle EL fra møllehat, Brian manipulerer bare danskerne som et led i borgens politiske spin.
Så længe VE omkostningerne for VE respiratoren tørres af på danskerne over skattebilletten, nettarifferne, Nordpools marginalprissystem og alle de afledte udgifter som når landmanden, mejeriet og købmanden også skal betale mere til vores tåbelige energisystem, og hvor der i sidste ende kun er danskerne til at betale de tilhørende højere priser i køledisken. Så længe er det energihandlerne og mølleejerne der skummer fløden, mens danskerne og danske virksomheder som altid står tilbage med sorteper.
Brian og Co. fra AAU manipulerer danskerne groft, når de ikke fortæller hele sandheden.
Herunder nogle link til dem der forgyldes af VE og Nordpool. Hvor energibranchen sidste år tjente over 60 mia DKK, hvilket ikke var nok for nogle af energihandlerne der følte de oveni også var nødt til at svindle sig til nogle ekstra milliarder.
60 Milliarder kroner der selvfølgelig burde gå tilbage til danskerne og den lille købmand der kom i knæ grundet marginalprissystemet og energihandlernes grådighed.
Samtidig udtaler en ærlig vindmølleejer:
”Jeg kan godt se, at det ikke er rimeligt, at vindmølleejere tjener så mange penge. Jeg var gerne fri for det, siger Jørgen Skovgaard. ”
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/vindmoelleejer-vi-tjener-urimelig-meget/9392891
https://energiwatch.dk/Energinyt/article15631462.ece
https://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article16274579.ece