Debatindlæg, Energipolitik

En klimarealistisk energiplan

Vi ser lige nu for fuld udblæsning konsekvenserne af at erstatte billige, stabile og sikre energikilder som kul, olie, gas og atomkraft med dyre, ustabile og usikre kilder, som sol og vind.

Det viser sig med galopperende prisstigninger på energi og en stærkt forøget risiko for strømudfald og energimangel i det hele taget.

De fleste politikere er i fuld fornægtelsesmodus, og tilskriver situationen alle andre faktorer (Putin, Corona mm.) end deres egne komplet uinformerede beslutninger om den såkaldte “grønne omstilling”

Nogen af dem er endog så tossede, at selv om de er ved at grave sig ned i et meget dybt hul, så graver de bare dybere ved at foreslå mere af det, som har bragt os ud i den ulykkelige situation, nemlig flere vindmøller.

En god løsning i morgen

Heldigvis har vi nøgterne og rationelle klimarealister en god plan, der kan løse problemerne i Danmark relativt hurtigt, både på kort og langt sigt.

Lige her-og-nu

  1. Start alle kulkraftværker op for fuld fart igen
  2. Stop med at brænde skov af, og sælg de overskydende træpiller til folk med pillefyr
  3. Stop affaldssortering og brænd affaldet
  4. Drop ethvert direkte og indirekte tilskud til energiproduktion og transport (så er det slut med at spilde penge på sol og vind og elbiler)
  5. Fjern alle afgifter på energi
  6. Tillad private og firmaer at fyre med olie (en lagervare)

Fremover:

  1. Ombyg alle de gasfyrede fjernvarmeværker til kul
  2. Start udforskning efter og udnyttelse af olie og gas i Nordsøen for fuld kraft
  3. Tillad fracking
  4. Start forberedelser af atomkraft

Det burde være selvfølgeligt at forstå, at energi bliver dyr, hvis man begrænser udbuddet. Og at løsningen er at skaffe meget mere billig, stabil og sikker energi i form af lagret solenergi  =  kul, olie og gas, som der er til rådighed i hundreder af år endnu.

Udviklingen i Verdens påviste reserver af kul, 2008-2017, i milliarder tons.
Please follow and like us:
Del på de sociale medier

13 Comments

  1. Bjarne Bisballe

    Et punkt 11 kunne være at forbyde madolier og bioethanol i transportsektoren (for biodiversitetens skyld)

  2. Meget enig – bortset fra punkt 3. som næppe har den store indflydelse. Affald skal sorteres. Jeg er forundret over hvor meget plastik vi sorterer fra. Har lige læst, at der nu er 100.000 tons kul fra Sydafrika på vej til Fynsværket, som ellers var lukket ned for kul. Sådan!

    • Karl Iver Dahl-Madsen

      Nej, det er alt for dyrt at sorterere affald. Det er meget bedre at brænde det.
      Affaldssortering finder kun sted af symbolpolitiske grunde.
      Det betyder noget: “Vestforbrænding laver elektricitet, så omkring 80.000 husstande kan tænde for blandt andet computere, lamper og køleskabe. Omkring 75.000 husstande får fjernvarme fra Vestforbrænding.”

      • Jeg synes lige du skal vide, at dine tal fra Vestforbrændingen er baseret på restaffald, altså efter genanvendelse er sorteret fra. Din kommentar fremstår politiserende.
        Jeg har lige set udsendelsen på DR med Signe Molde. Det er en tynd kop te, som klimarealismen ikke slap særlig godt fra. Men man bestemmer jo heller ikke selv, hvordan udsendelsen skal klippes sammen.

  3. Hans G Petersen

    Flot oplæg fra Karl Iver.
    Og gode tilføjelser fra Michael Johansen og Erling Petersen.

    Såfremt det er muligt, kan vi støtte vor klimarealisme sag i befolkningen ved at

    – aktivere argumentationen om at CO2 ikke er en eksistentiel krise (Sebastian Mernilds egne ord til Martin Aagerup) og derved afmontere dramaet i – for en årrække – at fyre op med kul og olie og gas igen i en overgangsperiode for at sikre energiforsyningen –

    – bringe A-kraft/energi ind i varmen ved at introducere og rundkaste de seneste nye A-kraft-erfaringer fra feks Rolls Royce (SMR) og deres hollandske aftale og sidste nyt vedr MSRs og thorium. Desuden kunne konkrete, sanddru detaljer om den ny A-kraft, holdning og motiverne dertil i SE og DE nok hjælpe til at flytte danske meninger.

    En kommende blå energiminister ville heller ikke være en dårlig idé. Inden vi får Dyrehaven og andre dejlige lokationer, i Mors, Djursland, oma. gjort ukendelige med møller i tusindvis.
    Der står stille når det blæser – for meget.

    Vh

    HGP

  4. allan astrup jensen

    Jeg sætter stor pris på Karl-Iver. Derfor er jeg skuffet over dette indlæg, der fortæller, at vore nuværende energiproblemer skyldes den grønne omstilling til vind og sol.
    Det passer ikke!
    Problemerne skyldes en ensidig satsning i Europa på fossil gas fra Rusland, og at de danske politikere ikke ønsker, at der hentes mere olie og gas ud af Nordsøen. Dette sidste ville ikke på kort sigt true den grønne omstilling, så det var dumt gjort. Den grønne omstilling vil nedbringe udledninger af CO2, men ikke af den grund redde klimaet! Det vil med tiden gå op for flere og flere.
    Fx. kernekraft er ikke relevant for DK alene af geografiske årsager, vi har ikke så meget plads som bl.a. Sverige, og strøm fra nye kernekraftværker vil pt. være dyrere end sol og vind.
    Fracking er den mest forurenende energikilde i USA, og i lille DK vil problemerne blive endnu større.
    Hvis talsmænd for klimarealisme ikke er saglige, så mister vi troværdighed!

    • Karl Iver Dahl-Madsen

      Ja Allan, det er vi så komplet rygende uenige om. Selv den tidligere socialdemokratiske minister Poul Nielson har rigtigt set, at det er en komplet dårlig ide at fjerne solide kilder til energiproduktion uden at have noget at sætte i stedet.

      Kernekraft kan fint bruges i DK, nøjagtigt som alle andre steder i verden. I 80’erne undersøgte vi på VKI/DHI 3 gode placeringer: Stevns, Gyllingnæs og Rødvig. Det var kun politisk idioti der forhindrede os i at få tre gode atomkraftværker, som havde gjort at vi kunne grine af situationen i dag. Sol og vind er bare overflødigt dyre og aldrig konkurrencedygtige med noget som helst, da de ikke kan levere til tiden.

      Mht. fracking er du tydeligvis uinformeret. Miljøproblemerne ved fracking er mikroskopiske i forhold til fordelene.

      Naturligvis skal vi være saglige. Er du?

    • Jeg er helt på linje med Karl-Iver, i at vores nuværende energiproblemer primært skyldes hvad der ligner en besættelse af omstilling til vind og sol.
      Indtil 2010 var Europa selvforsynende med energi fra gas og olie, men herefter startede afhængigheden af gas fra Rusland. Politikere havde – og har – en fejlagtig tro på, at man kan erstatte fossile brændstoffer 1 til 1 med vind- og solenergi, men det kan man jo ikke. Da man begyndte at nedlægge A-kraft værker og fossile kraftværker, var man nød til at erstatte det med bl.a. gas fra Rusland.
      Når man hører udtalelsen “Vi skal besejre Rusland med grøn energi” fra Mogens Lykketoft, forstår man hvor galt det står til med den mest fundamentale viden om energi hos vores politikere.

  5. Michael Johansen

    11. Flyt investeringer i vindmøller, solenergi, power2x og energiøer til investering i forskning og udvikling af fusionsenergi.

  6. Peter Krogsten

    Vi kan være dækket med stabil, sikker og ren A-kraft om 10 år, hvis vi begynder NU, og vinder det lille forspring vi har før alle pludselig skal have bygget A-kraftværker om kort tid. I mellemtiden skulle vi sætte os grundigt ind i forholdene i det østlige Ukraine, og så spørge Gazprom om hvad de vil sælge os gas for indtil den tid, nu da vi har vist dem, hvor afhængige vi er af dem. Måske kan man finde årsagen til at arbejdet på gasfelterne i Nordsøen pludselig er et år forsinket. Kan den forsinkelse løses, er vi kun afhængige af den farlige russiske gas et par år. Lige inden det brød løs i Donbass fik “Joe Biden” jo lukke for EastMed, der skulle fragte gas fra Israel og Cypern via Grækenland videre op i Europa. Nu forsøger man at sælge os historien om at Rusland har lukket for gassen. Det har Rusland ikke, vi svingede den ideologiske fane så højt, at vi ikke ville købe den, og skabte helt selv de problemer, vi står i nu. Der er, som artiklen nævner, rigtigt mange veje ud af miseren.

  7. Svend Erik Holm

    Man kunne godt flytte pkt 10 lidt op på listen, parallelt med den øvrige proces. Det haster lidt med den A-kraft.

    • Karl Iver Dahl-Madsen

      Det mener jeg ikke det gør. Der er rigeligt af kul mm. derude. Så vi skal først ændre til atomkraft el. lign. når det oplagt er billigere

  8. Erling Petersen

    Glimrende bidrag Karl Iver.

    Jeg har enkelte tilføjelser:

    Punkt 6 Bør også gælde kul -som er langt det billigste.

    Punkt 7 Bør også være ”her og nu”. Ud fra erfaringerne med ombygning fra fuelolie til kul i 1981-83 kan det
    gøres inden for få måneder. Hvis motivationer er der, og man fjerner alt bureaukratiet.

    Punkt 9 Bør også være ”her og nu”. Ud fra erfaringerne i USA kan Dansks produktion af skifergas være i
    gang inden for 6-12 måneder. Hvis motivationer er der, og man fjerner alt bureaukratiet.

    Formålet må være, at fremskaffe stabil og billig energi (kul og akraft) til det moderne samfund, og reservere naturgas (skifergas) til de stakkel parcelhusejere der ikke har noget alternativ. Og så må vi ryste CO2-fobien af os og være realistiske.

Leave a Comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

*