Allerede i maj 2009 skrev Bjørn Lomborg en artikel i The Wall Street Journal om det klima-industrielle kompleks. Som Bjørn Lomborg skriver, er der en snæver forbindelse imellem firmaer, politikere og forskere, som kræver en dramatisk indgriben mod global opvarmning. Bjørn Lomborg fortæller, at industrien altid har benyttet sig af politik og lovgivning til at fylde egne lommer.
I dag er medierne en del af det klima-industrielle kompleks. Det ser vi i disse dage, hvor Syd- og Vesteuropa er ramt af en hedebølge. Tv’s dækning er fuldkommen unuanceret, fordi det er koldt andre steder i verden, se fig. 1, og fordi den globale temperatur ikke udviser nogen stigning i forhold til perioden forud. Tværtimod er den globale temperatur faldet efter 2016.
Ikke alle forskere er en del af det klima-industrielle kompleks. Forskere fra Princeton Universitet i USA har udsendt en information, som fortæller, at rejsning af nye skove er den billigste og mest acceptable måde, hvorpå man løser klimaproblemet.
Forskerne fortæller, at skove danner skyer, og det køler klimaet. Forsker ved Københavns Universitet, professor Riikka Rinnan har i Grønland gennemført et studie, som viser, at øget plantevækst skaber øget skydække og regn, og at det køler klimaet. Hun er hermed helt på linje med forskerne fra Princeton.
Danske medier rapporterer ikke om den grønne løsning. For medierne er en grøn løsning flere solceller og vindmøller. Dan Jørgensen, Regeringen og det store flertal i Folketinget mener ligesom medierne, at solceller og vindmøller er en grøn løsning, selvom den er sort. En grøn løsning er skov, træer og anden grøn beplantning.
Dan Jørgensen, Regeringen og det store flertal i Folketinget tror ikke på videnskaben. De tror kun på EU og FN, som fortæller, at vi skal reducere vor CO2 udledning ved at plastre landet til med solceller og vindmøller. FN mener, at kun CO2 har indflydelse på global opvarmning til trods for, at mange klimastudier dokumenterer, at skove, træer og anden grøn beplantning markant reducerer global opvarmning.
Folk som stiller spørgsmål til FN’s CO2-teori bliver kaldt klimabenægtere. Man kan ikke så godt kalde forskere fra anerkendte universiteter for klimabenægtere. I stedet forbigår man dem og deres studier i tavshed, og så fortæller man i øvrigt, at alle forskere er enige. Om hvad?
FN’s generalsekretær Antonio Guterres har benyttet sig af hedebølgen til at udsende en erklæring: Kollektivt selvmord eller kollektiv handling. Vi kender alt for godt til det kollektive fra Sovjetunionen med indskrænkede frihedsrettigheder, censur, bureaukrati og lavere levestandard. Censuren er allerede startet på sociale medier og Dan Jørgensen, Regeringen og Folketingets store flertal vil ændre planloven, så lokalt demokrati og borgerindflydelse svækkes. Så bliver det lettere at få etableret solcelle- og vindmølleparker. Administrationen af CO2-skatten vil fodre det i forvejen voksende bureaukrati. Bag CO2-skatten står Dan Jørgensen, Regeringen og Folketingets store flertal.
Det klimaindustrielle kompleks har etableret lobbyorganisationer, hvor vi ser sammenblandingen imellem politik og erhvervsinteresser. Concito kalder sig selv en grøn tænketank. Concito er sponseret af klimaindustrien og er i realiteten en lobbyorganisation. Formand for Concito er tidligere minister og EU-kommissær Connie Hedegaard, som har let adgang til medierne. Connie Hedegaard er ligeledes formand for KR Foundation, som ligeledes er sponseret af klimaindustrien. 3 brancheorganisationer har for nylig slået sig sammen i en slagkraftig organisation, Green Power Denmark. Tidligere minister Kristian Jensen er ansat som direktør. Hvis tingene skal ændre sig, så er der brug for et folkeligt oprør, og det er på vej i Jylland. I Jylland rejser befolkningen sig mod Lea Wermelins indhegnende natur-nationalparker og den stigende udbygning af solcelle- og vindmølleparker.
Danish
Til Frederik Jørgensen
Vil jeg blot sige, at global opvarmning er ikke menneskeskabt. Læs Vandrer mod Lyset, der kan videnskabsfolk finde svaret.
Fake news er ikke nyt. Læs blot Bibelen. Deri er der mange urigtige påstande, som gentaget bliver til ”sandheder”.
Venlig hilsen Søren Østergaard, Freds- & Konfliktforsker.
Jeg har ikke hørt om nogen (seriøse) forskere, der mener at CO2 er den eneste styrende parameter for vores klima – men jeg har heller ikke hørt om nogen (seriøse) forskere, der ikke mener, at CO2 er en særdeles væsentlig bidragyder til det.
Der for finder jeg denne kampagne for at tale CO2’s indflydelse på vores klima ned, for utroværdig – lige som jeg finder kampagner, der fokuserer ensidigt på CO2 for utroværdige.
De fysiske love omkring CO2 som klimagas er helt kendte. Det giver en direkte forcing på 5,35 ln(ny CO2 / gammel CO2) W/m2. Bruger man denne formel og indsætter tal fra observationer af CO2 niveauet fra Mauna Loa observatoriet, vil man se, at den årlige ekstra forcing fra øget CO2 er mere end fordoblet siden 1960.
CO2 som klimafaktor er altså et accelererende problem og derfor kommer vi ikke uden om at kigge på CO2 i en total løsning af vores klimaproblem.
Hej Frederik,
Det er ikke meningen at kommentarsiderne her skal bruges til at diskutere klimasagen helt forfra. Men du kan – undtagelsesvist få svar på to af dine bemærkninger her. Hvis du ikke har hørt om nogen forskere, der mener, at CO2 er den eneste styrende parameter, så har du læst alt for lidt om klimasagen. I sin seneste store rapport, AR6, har IPCC selv slået til lyd for, at drivhusgasserne (+ menneskeskabte partiker, der trækker den anden vej) er de eneste faktorer af betydning for klimaet. Læs mere her: https://klimarealisme.dk/2021/08/10/ipccs-nye-rapport-ar6/
CO2 i sig selv er en svagt virkende klimagas, det er videnskaben også enig om. Dit regnestykke ovenfor ville give en ekstra påvirkning (“forcing”) på ca. 1,5 W/m2, fra 1960 til 2022 hvilket er et meget lille tal i forhold til den gennemsnitlige påvirkning på 240 W/m2. CO2 kan derfor kun for alvor betyde noget for Jordens temperatur, hvis effekten forstærkes af vanddamp, og det er så det, man antager – for at holde kog i klimagryden.
Søren, kan du så fortælle mig, hvad du (klimarealisme.dk) mener, er årsagen til den temperaturstigning, vi har set siden cirka 1960?
Du skriver – helt korrekt – at øget CO2 “kun” (direkte) har givet ca. 1.5 W/m2 i forhold til 240 W/m2. Temperaturen er også “kun” steget fra 285 til 286 grader Kelvin (Kelvin er naturligvis den eneste skala, man kan regne relativt på) – såehhh?
Husk at tage i mente, at denne stigning over ca. 60 år er en del større end det samlede udsving over de seneste 8.000 år, hvor naturlige årsager jo også eksisterede.
Jeg er en smule ked af, at du skriver, at “det ikke er meningen . . .”. Er der ikke plads til saglig demokratisk debat herinde?
Nej, vi vil ikke starte helt forfra med klimadebatten her i en tilfældig kommentartråd, som meget få mennesker ser.
Du trænger til at læse noget mere, og jeg vil foreslå, at du kigger på nogle flere artikler her på hjemmesiden. Stigningen de seneste 60 år er ikke “uden fortilfælde” i de sidste 8000 år, og ikke på nogen måde usædvanlig. Der var større udsving i forbindelse med f.eks. Den Romerske Varmeperiode, Middelaldervarmen og Den Lille Istid. Stigningen, vi har set nu, er netop med udgangspunkt i den sidste del af Den Lille Istid, hvor det var ubehageligt koldt i Verden, og der var misvækst i landbruget, generel sult og økonomisk tilbagegang. Det er ikke noget, vi skal ønske os tilbage til. https://klimarealisme.dk/2022/03/12/hockeystaven-er-ikke-alene/
Og dette er det sidste indlæg i diskussionen lige i denne tråd.
“Hvis tingene skal ændre sig, så er der brug for et folkeligt oprør, og det er på vej i Jylland”
Åbenbart er også investorerne ved at blive mere lorne mht. ‘ESG’ (= miljø, sociale forhold og god selskabsledelse):
“It seems that every week we get another sign that ESG is on the ebb.
We’ve written before about how BlackRock, ESG’s standard-bearer in mainstream asset management, appears to be waving the green flag less enthusiastically. Now we have some numbers to back that up.
This week, Morningstar published data that showed ESG funds and ETFs suffered their first monthly outflows in three years, with investors pulling a net $3.5bn from these strategies in May…”
https://citywireusa.com/professional-buyer/news/blackrock-trims-esg-fund-exposure-in-model-portfolios/a2390740
“BlackRock Is Breaking the Wrong Kind of Records
Clients of the world’s largest asset manager lost an unprecedented $1.7 trillion in the first half’s market carnage”
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-07-20/how-blackrock-lost-1-7-trillion-in-six-months#xj4y7vzkg
(Sidste henvisning er bag betalingsmur).