Debatindlæg, Energipolitik, Klimapolitik

Ja, vi skal have kernekraft

– men ikke for at redde klimaet!

De fleste fremhæver som argument for kernekraft, at den ikke producere CO2. Det er også rigtigt, men det er ikke væsentligt! Vi er i de sidste 30-40 år blevet hjernevasket med, at mere CO2 i atmosfæren er livsfarligt for kloden. Som professor Johannes Krüger skriver i sin bog 32 myter om klimaet du ikke skal hoppe på er det en myte. Det er en myte, som er skabt af diverse NGO’er og politikere, som ønsker en meget stærkere central styring af hele vores samfund. De seneste ca. 100 år er temperaturen steget ca. 1 grad, og det er der intet usædvanligt ved, og det har medført mindst lige så mange fordele som ulemper. Det er selv FN’s klimapanel (IPCC) enig i. Problemet er bare, at IPCC fortæller os, at det meget snart vil blive frygteligt meget varmere. Og det har de fortalt os i 30 år, uden at det er sket. Hvor længe skal vi blive med at tro på dem? 

I samme periode er atmosfærens indhold af CO2 steget med ca. 50%, så derfor gror planterne meget bedre. CO2 er føde for planterne, og for 100 år siden skulle planterne inhalere ca. 3.700 molekyler gennem bladenes spalteåbninger, før de kunne fange et enkelt CO2 molekyle. Nu skal de dog kun inhalere ca. 2.400. Derfor gror de meget bedre.

 Måske husker nogle, at den 1. februar 2021 kunne selveste Berlingske meddele, at ”Klimadommedag er aflyst”. Både forskere fra IPCC og Det Internationale Energiagentur (IEA) var enige om, at kloden slet ikke indeholder tilstrækkelige ressourcer at kul, olie og gas til, at atmosfærens indhold af CO2 kan komme op på det niveau, som kræves, for at IPCC’s skrækscenarier kan opfyldes. Men det har de fleste vist glemt i dag. Det stemmer jo heller ikke rigtigt overens med den politisk korrekte fortælling om en snarlig klimakatastrofe. Det var en artikel, som burde berolige de klimabekymrede. Til gengæld sætter den fokus på vores fremtidige forsyningssituation.

Kernekraft er en ren, sikker og stabil energikilde. Når vi – sandsynligvis snart – får formeringsreaktoren og thoriumprocessen til at køre stabilt, vil der også være brændsel nok, så langt øjet rækker. Ingen andre energikilder kan tilbyde det samme. Vind og sol producerer som vinden blæser og solen skinner, og både kul, olie og naturgas er begrænsede ressourcer. Selv Kina ved det, selv om de udbygger med kulkraft som aldrig før. Det er på høje tid med rettidig omhu.

Vi skal ikke bruge en myte om klimaet som argument for kernekraft. Der er masser af gode argumenter.

Kilde: REO

Please follow and like us:
Del på de sociale medier

7 Comments

  1. Sven Ove Thimm

    Vi har ingen klimakrise, men en meget alvorlig energikrise. Hvis vi ikke vil bruge kul og olie, købe gas i Rusland, bruge kernekraft, men basere energien primært på vind, får vi et problem, som ofte beskrevet her.
    Verden bliver nødt til at anvende alle kilder: gas (indtil videre), vind, sol, vandkraft, geotermi, biomasse og kerneenergi. Metoderne vil være forskellige fra land til land, og udveksling af energi bliver nødvendig.
    Det ser heldigvis ud som om EU nu anerkender gas og kernekraft som nødvendige.

    • Hans Henrik Hansen

      “Det ser heldigvis ud som om EU nu anerkender gas og kernekraft som nødvendige”
      – lidt malurt i bægeret fra “Ren Energioplysning”:

      “Nogle har fået den opfattelse, at kernekraft får EU’s ”grønne” stempel. Det er ikke tilfældet, idet EU har sat skrappe betingelser. For at opnå støtte skal et kernekraftværk anvende nukleart brændsel, som er resistent overfor ulykker. Desuden skal et depot for højaktivt brugt brændsel være i drift 2050…”

      http://reo.dk/wp-content/uploads/kort-nyt-119-feb-2022.pdf

  2. Knud Larsen

    Ja, hvor skal vi i givet fald gøre af affaldet? Risø er ikke en langtidsløsning.
    Der er nye teknologier på vej (saltsmelte, måske Thorium), men vi mangler endnu at se praktiske resultater. Fusion er vist endnu langt, langt udenfor rækkevidde.
    Men hovedkuls afvikling af atomkraftværker, især i Tyskland, gør os afhængige af Putin.
    Ligesom vor voldsamme samhandel med Kina gør os afhængige af Xi.
    Kattepiner.

  3. Karin Egede

    Undskyld mig – Det jeg husker i denne stund er, at vi ikke ved, hvad vi skal gøre af alt det affald, der igger et eller andet sted, er det ved Risør, og venter på et nyt sted at kunne blive deponeret! TÆNK over det!
    Hvad i alverden vil I gøre af alt det affald, specielt her i vort lille bitte Ø-samfund, der består af smeltevandsaflejringer fra sidste Istid for bare ca. 18.000 år siden, og lidt efter lidt, om vi vil det eller ej, er udsat for kysterosion fra alle sider!?
    Lad os få ny Viden og Forskning om andre alternative Technologier……..

    • H.+C.+Hansen

      “Lad os få ny Viden og Forskning om andre alternative Technologier……..” slutter du med.
      Så er det en god ide, om du lige hopper ind på http://www.seaborg.com og gennemlæse deres nye teknologi.
      En lille kernereaktor på størrelse med ½ container – bruger Thorium som brændsel – producerer lige så meget el som en hel vindmølle park. Den leverer elektricitet både billigt, stabilt og miljøvenligt. Den bruger næsten ikke noget af klodens ressourcer. Restaffald klassificeres som affald fra et sygehus. God læselyst!

      • Karin Egede

        Tak H+C+Hansen, – Ja, det lyder da lidt spændende……I kan jo bygge et anlæg på den nye Lynetteholm i 2070, i København, hvis ikke det lykkes at få stoppet det tåbelige projekt nu i 2022, som gør mere skade end gavn, idet det forurener med Slam i Køge Bugt og etc.!?

    • Karin Egede

      Her skriver GEUS om en langsigtet løsning for Danmarks radioaktive affald: https://www.geus.dk/om-geus/nyheder/nyhedsarkiv/2022/jan/evaluering
      og om Jordskælv i Grønland, (som vi jo også har haft det i Danmark):
      https://www.geus.dk/om-geus/nyheder/nyhedsarkiv/2022/jan/jordskaelv

Skriv et svar til Sven Ove Thimm Cancel

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

*