Her er en rapport, der påviser, hvordan hele klimavidenskaben og dens forudsigelser af temperaturen hviler på en fejlagtig opfattelse af feedback-mekanismerne. Rapporten indledes med følgende:
”Det var alt sammen en stor fejl. Bekymringen om farlig global opvarmning kom fra en alvorlig misforståelse af fysikkens love tilbage i 1984. Ingen har bemærket det ind til nu, fordi klimaforskerne havde lånt feedback-matematikken fra kontrol-teori uden at forstå den. Kontrol-teoretikerne opdagede ikke, at deres videnskab var blevet misbrugt af klimaforskerne.
En international gruppe af forskere, samlet af Christopher Monckton, har brugt år på at finde fejlen. Deres rapport på 70 sider beregner, at efter fejlen er rettet, vil den globale opvarmning kun være 1/3 af, hvad klimaforskerne har forudset.
Der vil være for lidt opvarmning til at gøre nogen som helst skade. Svag, langsom opvarmning vil være godt i alle sammenhænge. Der er ikke nogen klimakrise. Det har der aldrig været. De billioner, der er blevet spildt på at ødelægge jobs og industrier, kan nu blive brugt på verdens virkelige miljøproblemer. Den globale opvarmning er ikke et af dem.
Fejlen medførte, at klimaforskerne troede, at selvom kun 1 grad celsius – det kvarte af den opvarmning de havde forudset ved en fordobling af CO2-indholdet – kom direkte fra den tilførte CO2, ville denne ene grad udløse 3 grader mere, ved såkaldt feedback, primært fra vanddamp – en drivhusgas – båret af luften, som CO2 havde varmet op.”
Den sidste sætning er lidt knudret, men det er helt klart, at fokus er på CO2’s indflydelse på mængden af vanddamp i atmosfæren. Det er netop én af klimavidenskabens svage punkter. CO2 kan ikke alene give ret meget opvarmning, så man er nødt til at koble den til en stigning i vanddampindholdet i atmosfæren for at få effekt nok. Og den kobling bliver så angrebet her.
Undertegnede skal ikke gøre sig klog på, hvorvidt Monckton & Co. har ret, og de bliver helt sikkert lagt for had i klimakredse. Heartland Institute, der står bag, er heller ikke populært. Men man kunne ønske sig, at der kom en åben debat om spørgsmålet – i stedet for den sædvanlige mudderkastning.
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Monckton20-Dec3-climate-error-guide.pdf
Danish
Der bør være en åben TV-live-debat med deltagelse af eksperter, der repræsenterer de forskellige sider i klimadebatten. Ja, hvis ellers “alarmisterne” har modet på at stille op til et live battle (de har jo haft en dårlig vane med at udeblive fra sådanne arrangementer). Og hvorfor mon? Hvis de vitterligt mener, at de har alle de gode argumenter, må det da være super attraktivt at få sat “oppositionen” skakmat én gang for alle, mens Hr. og Fru DK (eller World) ser på…. Men årsagen til deres udeblivelse er måske netop, at de udmærket ved, at hele “klimaspørgsmålet” er meget usikkert og i dén grad til diskussion, hvilket i så fald vil være en direkte udfordring af 70%’s målsætningen?
Jeg ved det ikke, men at der er huller i osten (dermed ikke sagt, at man ikke kan se osten for bare huller) er jeg ikke i tvivl om.
Nu har forskere ved ETH Zurich opdaget, at CO2 medvirker til udviklingen af aerosoler i atmosfæren. Disse aerosoler er grundlæggende for dannelse af skyer. Dr. F. Bergamin offentliggjorde opdagelsen den 14. jan. Da skyer, der bygges op i løbet af dagen, er med til at køle luften og jorden, viser opdagelsen, at CO2 ikke alene har evnen til at holde på varme, men også evnen til at danne skyer, som køler.
Den øgede mængde af CO2 i atmosfæren holder ikke alene på mere varme, men medvirker også til dannelsen af flere skyer, som køler atmosfæren.
https://phys.org/news/2021-01-aerosols.html
CO2 og klimaeffekt. Dette ser fortsatt feil ut.
Det kan være på sin plass å sitere Nikola Tesla, Serbian-American Inventor and Physicist
“Today’s scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality.”
Klimamodellene feiler på en hel rekke sentrale punkter og noen av disse er:
1. De detekterer ikke at temperaturen på den siden av fjellkjeder som ikke får vind direkte fra havet, ikke øker i samme takt som temperaturene på den andre siden av fjellkjedene. Det er dokumentert her:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0958305X18756670
2. De feiler når det kommer til å bestemme en planets temperatur. En mye bedre modell er dokumentert av Ned Nikolov og Karl Zeller
søk etter: A New Planetary Temperature Model and Its Implications for the Greenhouse Theory eller se her:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=2ahUKEwi4_caRhYvoAhWEfZoKHdMmAkEQFjAJegQIBRAB&url=https%3A%2F%2Fclimateofsophistry.files.wordpress.com%2F2016%2F08%2Fned-nikolov-karl-zeller-new-temperature-model-for-ghe.pdf&usg=AOvVaw2RPoh2w3Qc2mC9lBXFXzLa
3. De feiler når de viser at antall stormer i kategori 4 og 5 øker, mens de i den virkelige verden avtar. Det er dokumentert her:
http://climatlas.com/tropical/
4. De har åpenbart feil i inputverdiene for CO2’s klimafølsomhet.
Hvis man beveger seg i den virkelig verden så vil en se at eksperimenter i fysikk viser noe helt annet.
Nedenfor finnes en lite knippe eksperimenter som bør leses og forstås, hvis en ønsker å forstå hvorfor CO2 neppe er et problem i atmosfæren.
Det er gjort noen eksperimenter som med all tydelighet viser at hypotesen om drivhusgasser er gal. Her er noen av disse eksperimentene:
Jeg minner om følgende sitat fra Einstein: No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.
Thorstein Seim har publisert sitt forsøk på geoforskning.no, og det holder utmerket kvalitet.
http://www.geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment
Det viser NULL effekt av CO2.
Han forklarer eksperiementene sine her: https://www.youtube.com/watch?v=TgCEaJNAWDY
Professor i astrofysikk, Jan-Erik Solheim m.fl. har publisert sitt forsøk her:
Ref: Fra Fysikkens Verden Nr. 3 – 2016 78. årgang
De viser også NULL effekt av CO2
Fysikeren dr. Thomas Allmendinger har publisert sitt her:
https://www.omicsonline.org/open-access/a-novel-investigation-about-the-thermal-behaviour-of-gases-under-theinfluence-of-irradiation-a-further-argument-against-the-greenh-2157-7617-1000393.php?aid=87335
Disse eksperimentene og noen flere, viser at det er noe fundamentalt galt med CO2 hypotesen som drivende for varmen i atmosfæren.
Sidste istid ophører, og temperaturen stiger. Så stiger CO2 koncentrationen.
Vi arbejder hen mod at reducere CO2 koncentrationen for at skrue ned for temperaturen, men sådan virker det ikke. Det er omvendt.
Hvis vi flytter CO2 fra laboratoriet ud i vanddampens domæne med to forskellige skift mellem tre forskellige tilstandsformer med tilhørende varmestråling, som skaber kaos i tryk og temperatur til konduktion, som vi måler og konvektion, som skaber vind og vand og vejr, ja så er der tale om at 0.0135% af atmosfæren er CO2, som udgør den prut, vi har formastet os til at liste ud. Den styrer ikke temperaturen, fordi temperaturen styrer den.
Meget interessant rapport. De nævner to effekter, hvoraf den ene er let at overskue: Uden atmosfære vil ligevægt mellem indstråling og udstråling give en overfladetemperatur på -18 grader. I 1850 anslås den til 14 grader, hvilket vil sige at atmosfæren (CO2 + feedback) skal give en stigning på 32 grader. Imidlertid bruges den nuværende albedo på 30% til beregningen af de -18, men uden drivhuseffekt vil der jo ikke være skyer, så albedoen vil være mindre og dermed temperaturen højere, så der er ikke brug for så meget feedback.
Den anden effekt er mere om beregningsmetode. Den er jeg ikke helt færdig med at gennemskue endnu. Jeg ved heller ikke om overvejelserne er relevante for de moderne GCMer, som jo regner på de fysiske forhold.
Imidlertid viser meget forskning, at der i løbet af de senere 10.000 år har være perioder med mere varme og mindre is end i dag, så de naturlige variationer er meget store. Hvis man ikke tager hensyn til disse, vil modellerne give forkerte fremskrivninger.
De plus tre vanddamp formindsker opvarmningen. De bliver til skyer, og flere skyer virker kølende.
Jeg tillader mig at henvise til mit tidligere indlæg her på siden:
https://klimarealisme.dk/2020/12/05/danmarks-ynkelige-klimaopposition/
Historien om musen der så gerne ville være elefant.
Hvis plus en CO2 udløser plus tre vanddamp på grund af CO2s opvarmning, hvor mange plus vanddamp udløser så opvarmningen fra de tre ekstra vanddamp, og hvor mange plus vanddamp udløser så den opvarmning, og hvor stor bliver den samlede opvarmning fra al den accellererende vanddamp i fremtidens dystopiske runaway scenarium ?