Debatindlæg

Åbent brev til Folkekirkens Nødhjælp – Hold jer til sagen

Dette er et debatindlæg på Klimarealisme. Det udtrykker skribentens eller skribenternes holdning

Af Karl Iver Dahl-Madsen

Som klimarådgiver for Folkekirkens Nødhjælp, er du Mattias Söderberg en flittig skribent f.eks. på Altinget, og jeg læser med interesse dine oplæg på Altinget. Senest forleden om COP5.

Men jeg må desværre gøre dig opmærksom på at du – som så mange andre –  er med til at flytte opmærksomheden væk fra reelle og akutte meget store problemer og over på klimaet, som måske ifølge IPCC på langt sigt, muligvis vil udvikle sig til et begrænset økonomisk problem.

Jeg kender udviklingsmiljøet nogenlunde – har selv været DANIDA rådgiver – og ser en stigende irritation og frustration i miljøet over at al opmærksomhed og alle penge nu skal kanaliseres over i ”klima” til stor skade for den helt almindelige udvikling i de fattigste lande.

Og så viderebringer du ukritisk en række myter om klimaet. Og argumenterer underlødigt med argumenter som “meget tyder på”, i stedet for at se på de faktiske tal.

  1. Det er rigtigt at varme, fattige lande rammes hårdere af ekstremt vejr, men det er ikke fordi der sker særligt store ændringer der – de største ændringer sker ved polerne – men fordi de er fattige og derved ikke har modstandskraft mod alle former for naturkatastrofer. Derfor er det en rigtig dårlig ide at forhindre dem i at blive rige i en fart ved at gøre energi kunstig dyr. Den bedste strategi er naturligvis, at de gør nøjagtig som os andre – bygger en masse kulkraftværker og så hurtigt som muligt bliver rige og robuste.
  2. Vindmøller er en rigtig dårlig ide, da de leverer som vinden blæser, hvilket et moderne højindustrialiseret samfund naturligvis ikke kan leve med. Efter 30-40 års massiv statsstøtte til VE – penge som kunne have være brugt meget bedre til at afskaffe sult, nød og fattigdom i udviklingslande – udgør sol & vind stadig kun ca. 2 % af verdens energiforsyning, ca. lig med den årlige stigning i verdens energiforbrug. Så bare for at følge med i energiforbruget skal vi pr. år installere lige så meget sol & vind, som vi i alt har gjort indtil nu. Det bør alle kunne se er helt urealistisk.
  3. Det passer ikke, at vejret bliver mere ekstremt. Tværtimod kan vi se, at ekstremt vejr koster verden relativt mindre og meget lidt (ca. 0,2 % af verdens BNP) og at dødeligheden på grund af ekstrem vejr er minimal og meget stærkt faldende – nu nede på i alt ca. 25.000 mennesker om året. Og det er helt meningsløst at sikre sig mod dårligt vejr ved at gøre energi dyr, i stedet for at bygge diger, stormbeskyttelse og varslingssystemer, som man f.eks. har gjort i Holland & Bangladesh.
Extreme weather costs, graf: Roger Pielke

Jeg ved, at Folkekirkens Nødhjælp naturligvis har de bedste hensigter – men at hoppe med på klimahysteriet gavner ikke dem I vil hjælpe. Tværtimod.

Del på de sociale medier

13 Comments

  1. Rolf Pedersen

    Folkekirkens Nødhjælp er til for Folkekirkens Nødhjælps skyld og søger naturligvis – som andre i godhedsindustrien – de lette penge.
    Og for en ordens skyld: Folkekirkens Nødhjælp har INTET med Folkekirken at gøre, og Folkekirken har INTET med Folkekirkens Nødhjælp at gøre.

  2. Jorn Hodal

    Bravo

  3. Flemming Ulbjerg

    Hvor meget er GDP steget i samme periode ?

    • Karl Iver Dahl-Madsen

      Hvorfor stiller du et spørgsmål du selv kender svaret på. Naturligvis stiger de absolutte omkostninger ved ekstrem vejr fordi vi bliver flere og rigere menneske der bygger dyre konstruktioner på udsatte steder. Det har bare ikke noget at gøre med at forekomsten af ekstremvejr stiger for det gør den ikke. Og igen omkostningerne stiger langsommere end BNP fordi vi bliver stadigt dygtigere til at sikre os mod ekstremvejr.
      Fordi vi ikke er så dumme at vi gør os unødigt fattige ved at fordyre energien.

      • Flemming Ulbjerg

        Karl Iver.
        Du postulerer at omkostningerne falder til ekstremt vejr. Relativt ja. Men absolut ikke I faktiske omkostninger.
        Altså det stik modsatte af det du skriver. Altså på bundlinjen et falsum.
        BNP er steget med en factor lidt over 4 fra 1990 til I dag.
        Det giver som resultat at omkostningerne er steget med en factor 2,75.

        Du skrev direkte: “at ekstremt vejr koster verden mindre og meget lidt “.

        Synes bare du selv skulle have mulighed for at give svaret. Men det fravalgte du.

        • Flemming Ulbjerg
        • Karl Iver Dahl-Madsen

          Du ønsker bare ikke at diskutere sagligt, enhver kan se at den kurve jeg viser er det relative fald

          • Flemming Ulbjerg

            Karl Iver.
            Jeg accepterer netop at der er sket relativt fald. Enig. ?

            Det du forsøger at skjule I dit indlæg, er det faktum at der er sket en voldsom STIGNING I de faktiske udgifter.
            Det forstå jeg da så udemærket at du gør. Alt andet vil jo også gennemhulle dit pkt. 3, hvor du skriver:
            “at ekstremt vejr koster verden mindre og meget lidt “.
            Det koster IKKE verden mindre, men det koster verden 2,75 gange så meget I dag, som det gjorde I 1990.

          • Karl Iver Dahl-Madsen

            Jeg forsøger ikke at “skjule” noget som helst, og hvis du vil debattere her på siden kan du godt spare dig den slags beskyldninger.
            Nu har jeg skrevet “relativt” ind i sætningen så selv folk med åbenbar “ond vilje” som dig ikke kan misforstå det.

  4. Carl Åge Pedersen

    Fint indlæg. Da Folkekirkens Nødhjælp tidligere på året gik sammen med en række andre organisationer og krævede en mere aktiv klimapolitik, stoppede jeg vores bidrag til den organisation, og skrev, at det var nødvendigt at Folkekirkens nødhjælp holdt sig ude af den politiske andegård i Danmark og koncentrerede sig om sin kerneydelse, nemlig nødhjælp.
    Så hvis organisastionen ikke har ændret sin adfærd, er det mod bedre vidende, og så vil jeg opfordre andre til finde mere værdige kandidater til at modtage nødhjælpsbidrag.

  5. Flemming Ulbjerg

    Karl Iver.
    Jeg spørger lige igen.
    Har jeg afvist det relative fald ?
    Jeg finder så dokumentation for at de faktiske omkostninger i nutids USD er steget med en faktor 2,75.
    Det er ikke ond vilje det er et simpelt faktum.

    • Børge krogh

      Jeg har det som Carl Åge beskriver det. Stærkt utilfreds med at en organisation med et ellers fornuftigt formål blander sig i klimapolitik. Den officielle klimapolitik vil jeg ikke give fem flade øre til. Nu regner jeg med at mit månedlige bidrag stadig går til nødhjælp uanset at ledelsen af org. tumler rundt i klimafantasier og ikke evner at føre en ordentlig diskussion her på siden.

    • Karl Iver Dahl-Madsen

      Enig, men du anklager “med ond vilje” mig for at akjule noget. Og det kan du godt stoppe.

Leave a Comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

*