Der kan ikke være nogen større diskussion om havniveauets ændringer på en enkelt lokation. Hvis der står en målepind ude i vandet, og nogen har aflæst den jævnligt gennem årene, får man et pålideligt indtryk af hvor meget, vandstanden er forandret.
Selvfølgeligt vil vandstanden målt på den måde ikke bare afhænge af hvor meget vand, der er i havet, og hvor varmt det er (det udvider sig jo med varmen), men også bevægelser i undergrunden og på landjorden. Hvis landjorden hæver sig, vil det se ud som om, at havniveauet falder, mens synkende undergrund vil få havstigningen til at se meget alvorlig ud.
Nu har en ny videnskabelig artikel sat sig for at afklare, hvor meget havniveauet er steget langs USA’s østkyst i perioden 1900 – 2000 sammenholdt med stigningen i 0 – 1800. Forskningen er baseret på opstilling af et såkaldt havniveau-budget, hvor computermodeller spiller en væsentlig rolle. Budgettet opdeler stigningen i globale og lokale årsager, hvor de globale selvfølgeligt er smeltende indlandsis fra Grønland og Antarktis, samt den stigende havtemperatur, begge forårsaget af den globale opvarmning.
Artiklen konkluderer, at det globale element i stigningen er dobbelt så stort i det seneste århundrede, som det var i perioden 0-1800.
Når artiklen nøjes med at give ét tal for hele perioden 0-1800, overser den de variationer, der har været gennem den periode. Den Lille Istid medførte massiv vækst i gletsjerne og den grønlandske indlandsis. Derved har der været en årrække, hvor smeltende is slet ikke bidrog til havstigninger, tværtimod var nettoresultatet snarere perioder, hvor havniveauet faktisk faldt.
Da vi så kom ud af den Lille Istid, skete der igen en afsmeltning, og det er den, vi har set resultatet af i de sidste 100 år, hvor havstigningen i øvrigt har været helt konstant på USA’s østkyst, se fig. 1.
Når forskerne taler om ”accelererende” havstigninger, griber de ofte til kurver som vist på fig. 2. Man ser et konstant målt resultat og så nogle gevaldige stigninger ifølge klimamodellernes fremskrivninger. Men realiteterne ligger efterhånden under selv de mest ”grønne” fremtidsscenarier.
Danish
Din teori om målepinden for at måle havniveauets ændringer er interessant, men også forkert. Den måde ændringerne bliver målt på er via. satellitmålinger, som er meget nøjagtige. Jeg forstår ikke, hvor du har alle dine informationer fra, da den artikel du har hæftet et link ind til, heller ikke giver særlig meget nyttig information. Du skriver mange af dine holdninger og meninger efter en bestemt artikel, som også har samme holdning som dig, men du glemmer at undersøge flere kilder end bare nogle enkelte. De grafer du har med, giver heller ikke information nok til at kunne forstå havniveauets ændringer på, da det kun er over Atlantic City, New Jersey.
Nu er mange af artiklerne på vores hjemmeside i bund og grund referater af artikler ude fra Verden. Hertil kan vi så tilføje lidt almen klimarealistisk viden, for at sætte tingene i perspektiv. Hver eneste artikel, du finder her, er ikke en videnskabelig afhandling med ti-tyve referencer, men de kommer da i ny og næ.
Jeg er ikke enig med dig vedr. satellitmålingerne. De har lige fra start af haft meget store vanskeligheder med at måle nøjagtigt, og det mystiske spring fra de kystbaserede målinger og til satellitterne (fra knap 2 til godt 3 mm/år) har aldrig fundet en fornuftig forklaring. De har undervejs tilsyneladende målt en “acceleration” i stigningen, men igen er den mærkeligt nok kommet som et spring, da man skiftede fra første til anden generation af satellitter. Så de bør tages med lidt sund skepsis.
Hvis du vil lære mere om havstigninger kan jeg anbefale Ole Humlums hjemmeside Climate4you, specielt om havniveauet.
God læsning!
Jeg er enig i, at man skal bruge lidt sund skepsis, når man undersøger kilder, men man skal også sørge for at det er en relevant og troværdig kilde. Jeg synes, at det er rigtigt godt, at jeres artikler er referater af artikler fra verden af, og at i tilføjer almen klimarealistisk vide, men jeg synes også, at man skal sørge for at ens information er tæt på at være 100% rigtig.
Vedr. satellitmålingerne er de selvfølgelig ikke 100% nøjagtige, det er der næsten ikke noget der er, og jeg er enig i, at fra start af har de haft svært ved at måle nøjagtigt. Fra 1993 har man brugt satellitmålinger, som er mere nøjagtige end de målinger man brugte fra tidevandsmålinger. Men uanset hvad er den mere nøjagtig og korrekt end det med målepinden, for så får man ikke ikke den korrekte information af den globale havniveau stigning.
Jeg er ikke enig med dig mht. satellitmålingerne. Reelt er de ikke særligt pålidelige, og deres problemer er aldrig løst. Selvom noget udstyr er avanceret, er det ikke sikkert, at det fungerer. Og så stopper vi diskussionen her.
Jeg forstår det ikke, på Doggerbanke i Nordsøen har der boet mennesker, siger marinebiologerne, for ca.3000 år siden, idag er 30 meter vand=30000 mm, det giver en havstigning på 10mm/år?
Havstigningerne i fortiden var ikke jævne, men skete i store spring i takt med afsmeltningen af indlandsisen. I perioder ind i mellem faldt havniveauet endda (f.eks. for 7-8000 år siden. I andre perioder steg havet med over 2 m pr. 100 år.