- Af Karl Iver Dahl-Madsen
OPDATERING: Jeg har henvendt mig til Ingeniøren og fået dette fine svar fra Chefredaktøren: Trine R. Bjerregaard:
“Det er nemlig en klar fejl fra vores debatmoderators side – vi vil eller skal ikke gøre os til dommer over hvilke kilder, vores debattører bruger i argumentationen på vores hjemmeside – så længe de ikke reklamerer for kommercielle produkter eller ulovlige eller på anden vis stødende hjemmesider. Så jeg beklager, at det er sket.”
En af vores følgere: Niels Vestergaard, har tilsendt klimarealisme følgende:
Jeg vil gøre opmærksom på at Ingeniøren ikke vil have at folk refererer til bl. a. Jeres hjemmeside – og udelukker folk fra debat i Ingeniøren, hvis man gør det. Se nedenstående som jeg har modtaget efter at jeg reagerede på en uforståelig besked om at jeg var blevet udelukket fra at debattere ved at referere til Jeres hjemmeside med udmærkede artikler af Frank Lansner m fl.
Det grønne menighedsblad har sendt følgende besked til Niels Vestergaard:
Hej Niels,
Jeg kan se at siderne du linker ind til er www.klimarealisme.dk, www.klimarealistene.com og www.climate4you.com der har fået vores system og andre brugere til at reagere.
Disse sider har ikke videnskabeligt evidens for deres påstande, hvorfor der ikke skal linkes ind til disse sider fra ing.dk
Såfremt at der linkes til videnskabelige artikler fra anerkendte udgivere accepteres dette selvfølgelig, og er meget velkomne i vores debatter. Da ing.dk er et videnskabeligt og teknisk fagligt medie så skal kildehenvisninger være videnskabelige og korrekte, ellers vil henvisninger til hjemmesider via links som udgangspunkt blive anset som reklamebudskaber.
Såfremt at du accepterer overstående, vil din adgang til debatten blive åbnet igen.
Med venlig hilsen
Martin
Community
Tænk at det er kommet så vidt, at Ingeniøren & IDA fra at være et sted hvor man kunne forvente et højt fagligt niveau, nu er blevet et organ for politisk aktivisme, der føler sig kaldet til at censurere synspunkter & websites, man ikke er enige med.
Danish
Hvis vi vil bevare vores frie liberale og rige demokrati er det fundamentelt, at synspunkter mødes med dialog, og det er ofte komplekse problemstillinger det handler om. Og de kan ikke håndteres ansvarligt vha udskamning, skræmmekampagner, Feel good” holdninger osv.
Derfor er det bekymrende når visse medier og personer så tydeligt griber til disse midler. Og stærkt bekymrende er det når man ser, hvor omfattende brugen af disse midler er blevet i samfundsdebatten i dag og fordi så få er klar over, hvor stor skade det kan påføre vores nuværende unikke samfund.
@Flemming, du skriver bla.:
“Hvorfor tror en lille flok mennesker uden videnskabelig baggrund, at de er klogere end den samlede ekspertise i verden på området?”.
Du leverer intet som helst, der kan kaldes dokumentation, kun en blind tillid til den pesonkreds, du er enig med.
Du kan jo starte med at påpege fejl i Krûgers artikel, jeg ser intet forsøg.
Du kan så prøve at forklare, hvorfor blomsten af klimavidenskaben har produceret over 100 klimamodeller, der alle har vist sig at vise det samme – det kalder klimaeksperter for robusthed – desværre viser målinger at de alle tager fejl.
Det er ikke klimavidenskabsfolk, der producerer klimamodeller, men modellører, der ved meget om programmering.
Man kører stadig rundt i metan som en potens klimagas, selv om den absorbtionsområde består at 2 meget smalle områder, der desuden også dækkes af vanddamp, som er ca. 100 gange så talrig i atmosfæren?
Metan har en levetid på ca. 10 år, men dine klimaeksperter regner skam stadig med 100 års klimaeffekter fra metan. Dvs. det metan, der blev udsendt i store mængder under verdenskrig, stadig optræder i klimamodellerne. ikke sært de regner forkert – de Krügers artikel, som du kritiserer så stærkt uden at komme med en eneste dokumenteret eksempel på fejl.
Det er skam udmærket at være følelsesmæssigt engageret, men der skal fakta på bordet i denne kreds.
De fejlbehæftede klimamodeller er påvist af en af de mest estimerede klimaeksperter på kloden, prof. Christy, Alabama universitet.
Erik Bresler,
du vil gerne optræde som landbrugsekspert alle steder, men dokumenterer intet som helst.
Dansk landbrug er vide- og faktabaseret i den grad, at der hvert år udføres tusindvis af forsøg i marken for at finde de bedste metoder, sorter, gødskning etc. etc.
Du har da heller ikke leveret et eneste dokumentation, der understøtter din påstand.
Men kom gerne med forslag til, hvad der kan gøres bedre.
Facts og argumenter Karl Ivar?
Af med skyklapperne og se, hvad den samlede videnskab inden for området er kommet frem til. Her ser man blot cherrypicks – endda ret ynkeligt udført, f.eks. Lansners “behandling” af Svensmarks forskning, der brillerer med en kurve, der tydeligt viser, hvordan den globale temperatur er stukket fuldstændigt af i forhold til solpletaktiviteten – alligevel “konkluderer” Lansner, at der er en tydelig sammenhæng.
Helsdigvis blev den “gode” Lansner da også stoppet i sin non faktuelle artikelserie i Børsen.
Hvem jeg er?
Såmænd blot en ganske almindeligt videnskabeligt uddannet person, der er i stand til at skelne videnskab fra fup og spin.
At du – uden hold i virkeligheden – forsøger at nedgøre min person, falder vist mest tilbage på dig selv?
Det kan dårligt kaldes hverken primitivt eller arrogant at bekende sig videnskaben – eller hvad mener du? Er verdens samlede forskning på AGW området en stor konspiration ? 😉
Hvem sponserer denne internetside?
Hvorfor har den ikke en eneste rigtig videnskabelig artikel om klima tilgængelig?
Hvorfor tror du en side, der påstår at have en realistisk tilgang til klimaet, har omkring 1000 læsninger pr “artikel”
Hvorfor tror en lille flok mennesker uden videnskabelig baggrund, at de er klogere end den samlede ekspertise i verden på området?
Sorry Karl Iver, dette site rangerer imho i troværdighed på højde med flat Earth society.
Mvh Flemming
Det er altså dig der starter med ad hominem over for en masse vidende personer, som publicerer i internationale peer-reviewede tidsskrifter og eller på anden måde har vist at de kan tælle og lægge sammen.
Du er derimod ikke kommet med en eneste konkret indvending mod nogen af de facts & argumenter vi bringer i vores artikler. Blot tilsvining uden gran af substans.
Hvis du sådan bare kan skelne mellem videnskab & fup & spin, så vis det dog.
Der er masser af links og referencer til videnskabelige artikler i vores debatindlæg og faktaark.*
Det er løgn at der findes en samlet enig ekspertise på et så kompliceret område som klima, hvor man er rygende uenig on stort set alt.
Der er ingen der sponserer siden, som drives af frivillige.
Kom nu ind i kampen med nogen facts og argumenter, eller stop med at spilde vores tid.
At kalde sig for klimarealist eller udnævne bøger til klimarealistiske belaster egen troværdighed nøjagtig som når konventionelt landbrug diskvalificere sig selv ved at kalde sig for faktabaseret, eller når præsident Trump stempler sig selv som udenfor pædagogisk rækkevidde når han bruger betegnelsen stabilt geni om sig selv.
Og måske du kunne være så venlig at komme med et argument. Vi klimarealister baserer vores synspunkter på fakta. Gør du?
Nej Karl Iver
I baserer jeres synspunkter på input fra en gruppe “videnskabsmænd”, der i den grad er marginaliseret af det etablerede videnskabelige samfund. I repræsenterer en absolut minoritet, hvilket næppe kan forenes med hverken realisme eller fakta.
Se blot på listen over “klimarealistiske bøger” ude til højre. Det er mere end svært at få øje på noget realistisk anerkendt forskning der.
Det var da en exceptionelt arrogant og primitiv kommentar. Hvem er du, som lige skal gøre dig til dommer over den videnskabelige kvalitet af de forskere, der er i vores AB og over kvaliteteten af de bøger, de har skrevet.
Kunne du i stedet bekvemme dig til at komme med nogen konkrete argumenter.
Nå det kan du så ikke. Så ti hellere stille.
Man kan også søge penge, så man har råd til at kæmpe imod:
https://ipa.org.au/peterridd
Hvis det bliver helt umuligt at debattere på ing.dk kan man bruge dissenter, selvom de der er villige til at censurere og bruge magt i stedet for argumenter desværre ikke vil følge med. Helt optimalt er det ikke.
https://dissenter.com/discussion/begin?url=https%3A%2F%2Fing.dk