Der er ved at ske noget med Berlingske – fra hysterisk Aagaard-alarmisme til nøgtern klimarealisme. Her er et AI resume af dette interview med Otto Brøns-Petersen, CEPOS & medlem af Klimarealismes rådgiverpanel: Tårnhøje elpriser, strømsvigt og lavere økonomisk vækst: »Klimapolitikken gør danskerne fattigere,« advarer økonom
Otto Brøns-Petersen om klimapolitik og borgerlig standhaftighed
Kritik af dansk klimapolitik
Otto Brøns-Petersen mener, at dansk klimapolitik er drevet af populisme og mangler en klar vurdering af omkostningerne. Ambitiøse mål, som 70% CO₂-reduktion i 2030, er ifølge ham ikke gennemtænkt økonomisk.
Markedsbaserede løsninger
Han argumenterer for, at afgifter og kvoter skaber en pris på CO₂, så markedet kan finde de mest effektive løsninger. Statens styring risikerer at blive dyrere og mindre effektiv.
Europa som klimaforkæmper
Brøns-Petersen ser Europas klimapolitik som en taberstrategi. Reduktioner her kan opvejes af øget udledning i andre lande, hvilket gør indsatsen ineffektiv globalt.
Folkelig modstand mod den grønne omstilling
Hvis omkostningerne bliver for høje, vil der opstå modstand i befolkningen. En ansvarlig klimapolitik bør derfor være omkostningseffektiv for at sikre folkelig opbakning.
Vigtige fakta og beregninger
- 70% reduktionsmål i 2030 koster ca. 22 mia. kr. årligt i samfundsøkonomisk tab.
- Fossilfrihed i 2050 anslås at koste 100 mia. kr. årligt.
- Problemet opstår, fordi ingen har ejendomsretten over klimaet, så en markedspris skal skabes politisk.
Konklusion
Brøns-Petersen mener, at en populistisk og ineffektiv klimapolitik kan blive dyr og modarbejde sine egne mål. Han opfordrer til en borgerlig, markedsbaseret tilgang, der sikrer, at klimaindsatsen faktisk gør en forskel globalt.
Danish
A-kraft og Kernekraft -> Kerneenergi
Vedvarende energi -> Variabel energi
Kerneenergi og kulbrinter -> Konstant energi (eller vedvarende🤪)
Den grønne omstilling er helt i ånd med den venstreorientering der har inficeret os og Vesten. Derfor ingen satsning på a-kraft eller diskussion om opvarmningens hovedårsager (mindre globalt skydække = solopvarmning af havene. Det er nok ansvarligt for mindst 80% af opvarmningen). Coronanedlukningerne viste også hvor lidt menneskenes udledning betyder. Hvis man kan tænke selv, er man en højreorienteret privilegieblind hvid mand!
Nej, det viste Corona-nedlukningen ikke. Den årlige menneskeskabte stigning i atmosfærens CO2-indhold er ca. 2 ppm, den blev i Coronaåret reduceret med 10% til 1,8 ppm, næsten ikke til at måle
Det er jo ikke andet end sund fornuft! Helt urealistisk!
Jeg er bange for, at vi ender som et skræk-eksempel for den øvrige verden. Kun kernekraft kan redde os fra det.
Forkortelsen VE er i øvrigt ikke Vedvarende Energi, men Varierende Energi.
Brøns-Petersen har i princippet ret i sit forslag om at lade markedskræfterne styre den grønne omstilling, og ideelt set kunne det være ved en ensartet global CO₂-afgift, der pressede folk og virksomheder i retning af lavere udledninger.
Imidlertid overser Brøns-Petersen, at den retning ikke er farbar med vores nuværende teknologi, eller ville indebære så store omkostninger for det globale samfund, at den leder til generel fattigdom. Hvis en CO₂-afgift f.eks. presser virksomhederne over til at bruge brint, der koster det 8-dobbelte af naturgas, så bliver deres produkter så dyre, at ingen vil købe dem.
Vi vil, globalt set, ende i en situation, hvor energi bliver meget dyr og lægger beslag på en stor del af vores globale BNP, og dermed bliver vi alle meget fattigere.
Det giver ingen mening, når det hele er et resultat af en klimakrise, der aldrig kan medføre tilnærmelsesvist så høje omkostninger.
Man kan tilføje at et globalt samarbejde herom pt. ikke ser ud til at have nogen gang på jorden.