UAH’s kurve er endnu en gang blevet opdateret, denne gang med oktober måneds temperatur. Den viste, at Kloden stadigvæk er meget varm, anomalien (afvigelsen) endte på +0,73 grader, hvilket er på niveau med de foregående mange måneder.
Det er på mange måder en interessant situation. Toppen på temperaturen kom for godt et år siden i forbindelse med en ganske kraftig El Niño, men den er forbi for længst, og tilstanden i Stillehavet nærmer sig efterhånden en La Niña. Det bevirkede altid et fald i temperaturen, således at El Niño-perioden fremstod som en top på kurven.
Men i følge satellitmålingerne er vi ind til videre blevet deroppe. Det er så til gengæld ikke helt tilfældet på de store landbaserede kurver, her er vist kurven fra NASA/GISS. Temperatur-afvigelsen i september lå på denne kurve ca. 0,2 oC under de 6 måneder, der udgjorde toppen. Hvorfor er der mon den forskel? Er det fordi, de jordbaserede kurver bliver justeret efter klimamodellerne, der alle vil spå en nedgang i temperaturen efter, at en El Niño er slut?
Klimamodellerne havde i forvejen svært ved at forklare de høje temperaturer her i 2023-24, så måske det stikker under på én eller anden måde. Men samtidigt må man konkludere, at den gængse forståelse af klimaet, som bl.a. IPCC er fortaler for, mangler noget. Der er tydeligvis ikke nogen enkel sammenhæng mellem temperaturen og CO2-indholdet i atmosfæren. Andre – og naturlige – faktorer spiller en større rolle, end man bryder sig om at erkende.
Satellitterne er ikke i tvivl, det er fortsat varmt, som man også kan se fra i Karsten Hausteins dag-til-dag kurver, her er temperatur-anomalien bare blevet oppe i højderne. Der er faktisk en afvigelse, hvor UAH viser et mindre tal, men Roy Spencer forklarer, at man har været nødt til at tage målingerne fra en ældre satellit, NOAA-19, ud af billedet, da NOAA-19 efterhånden var drevet for langt ud. Havde UAH medtaget disse målinger, ville man have endt på +0,94 grader celsius for oktober, hvilket er mere på linje med Karsten Haustein.
Interesserede læsere henvises til Roy Spencers opslag, hvor han redegør for alle vanskelighederne med satellitmålinger af den globale temperatur. Det er slet ikke nemt at fremskaffe pålidelige tal.
En interessant pointe er ellers, at den nuværende temperatur ligger ca. 1,5 grader over “førindustrielt niveau”. Det betyder jo, at vi befinder os i det område, der skulle være “farligt” ifølge Paris-målene, hvor 1,5 grader netop blev udpeget til at udgøre grænsen for, hvad der var trygt og godt. Medierne har talt meget om denne grænse, og kendte meteorologer og klimaforskere har udmalet alle de frygtelige konsekvenser, hvis vi overskrider de 1,5 grader. Men, men, der er jo ikke rigtigt sket noget!
Danish
Hvorfor bruger UAH 1991-2000 som “baseline” – når alle andre refererer til pre-industrielt niveau?
Temperaturen er jo ikke 0,73C over – den er 1,5C over
Og hvorfor bruger i UAH? – der er jo mange andre, dybt respekterede, dataserier til rådighed.
UAH bruger 1991-2020, fordi man i mange tilfælde vælger at sammenligne med de seneste 30 år. Andre betragter 1961-1990 som et godt udgangspunkt, men det kan UAH ikke, da deres målinger først begyndte i 1979. UAH kan derfor af gode grunde ikke sammenligne med f.eks. 1850, fordi der ingen satellitter var den gang. Vi ved jo heller ikke, hvad satellitterne ville have vist f.eks. i 1930-erne, hvor det også var varmt her på Jorden.
UAH er den mindst redigerede af alle temperatur-dataserierne, de andre bliver “justeret” efter klimamodeller eller “homogeniseret”, hvor man fortolker tallene på livet løs, og bl.a. gør fortiden koldere. Hertil kommer for de jordbaserede målingers vedkommende alle problemerne med byvarmen.
Ingen af dataserierne kan efterhånden betragtes som “dybt respekterede”, selv UAH har sine problemer efter at NOAA-19-satellitten har svigtet.
Vi har lige hørt i medierne, at sneen på Fuji vulkanen i Japan er kommet rekord sent i dette efterår. Sidst dette skete skulle have været for 130 år siden, og dengang kan det ikke have været det nuværende høje CO2-niveau, der var forklaringen! Hvad så?
Jvf. henvisningen til temperaturer på “førindustrielt niveau”:= var det ikke de ca 400 år som kaldes “den lille istid”, mens de 500 år før da (900-1400) da nordboerne koloniserede Grønland og Vinland, var mere på niveau med nutidens behagelige temperaturer??
Det er —- solen —-
Henviser til Henrik Svensmark.
“En interessant pointe er ellers, at den nuværende temperatur ligger ca. 1,5 grader over “førindustrielt niveau”. Det betyder jo, at vi befinder os i det område, der skulle være “farligt” ifølge Paris-målene, hvor 1,5 grader netop blev udpeget til at udgøre grænsen for, hvad der var trygt og godt. Medierne har talt meget om denne grænse, og kendte meteorologer og klimaforskere har udmalet alle de frygtelige konsekvenser, hvis vi overskrider de 1,5 grader. Men, men, der er jo ikke rigtigt sket noget!”
Det er jo et meget malerisk og følelsesmæssig statement, men dog langt fra IPCCs statements om henholdsvis 1,5 og 2 graders opvarmning – forventet udvikling. Der er også faktisk sket en hel del allerede, så det gælder om at holde øjne og ører åbne.
Så herfra bare en opfordring til at læse forskningen.
Det kan da godt være, at IPCC har været relativt afdæmpet – indtil nu – men det gælder da ikke mange af de toneangivende personager, der fører sig frem vedr. klimaet, f.eks. Michael Mann, Naomi Oreskes, Stefan Rahmstorf, Johan Rockström (behøver jeg at fortsætte?). Her er deres seneste trutteri i dommedagstrompeterne:
https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biae087/7808595?login=false
Her kan man bl.a. læse: We are on the brink of an irreversible climate disaster. This is a global emergency beyond any doubt. Much of the very fabric of life on Earth is imperiled. We are stepping into a critical and unpredictable new phase of the climate crisis
Oversat: “Vi er på kanten af en irreversibel klimakatastrofe. Det er en global nødsituation hinsides al tvivl. Meget af livet på Jorden er i fare. Vi er ved at træde ind i en kritisk og uforudsigelig ny fase i klimakrisen”.
Så lad være med at prøve på at bilde os ind, at klima-alarmisterne opfører sig afdæmpet, rationelt og velovervejet.
Og faktum er jo, at intet af det ekstremvejr, der har ramt Jorden inden for de seneste år, på nogen måde skiller sig ud fra, hvad der har været sædvanligt de seneste 100 år. Der er ikke nogen klimakrise lige nu.
Der er tendenser der ændrer sig, der er en vis viden om forskellige sammenhænge, der er en del af forudsigelserne, som ændrer sig i den forudsete retning.
Et eksempel: vi får mere ekstremregn og vi får områder, der får mere nedbør! Det er målbart, det er synligt både her og i udlandet.
Er det en katastrofe? For nogen er det, når hjemmet oversvømmes eller skylles væk, haven eller marken står konstant under vand.
Så ja, det er altså en katastrofe for de berørte, ingen ved med sikkerhed, hvordan disse forhold ændres ved 2 eller 3 grader, her er kun modeller til at forudsige. Det er dog sikkert, at det bliver værre.
Du er åbenlyst også faldet for klimasagens største propagandasucces i nyere tid, hvor alt hvad der sker, og som vi før bare betragtede som udslag af vejr, nu kædes sammen med klimaforandringer. Men reelt er der ingen udvikling over tid – jo, Danmark får tilsyneladende lidt mere regn pr. år, men det kan lige så godt være et udslag af AMO’s svingning. Læs hvad Roger Pielke Jr. skriver på sin Substack. Der kan ikke endnu påvises nogen sammenhæng. Om der så kommer en i fremtiden, vil vise sig, her har vi indtil nu kun utroværdige klimamodeller som grundlag…
Det er jo en fysisk kendsgerning at opvarmning giver øget nedbør, så der er jo ikke noget med at falde for propaganda.
Det målbare skal derfor blot eftervises, at den også holder.
Det gør den – se eksempler nedenfor:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-heavy-precipitation
https://www.c2es.org/content/extreme-precipitation-and-climate-change/
Det er en udbredt uskik blandt klimafolk at bruge simple sammenhænge til at forklare deres budskaber. F.eks. at varmere havvand giver mere energi til orkanerne, eller at Henrys lov kan bruges til at bedømme udvekslingen af CO₂ mellem hav og atmosfære. Men virkeligheden er jo uendeligt meget mere kompleks. For 7 år siden – under den store tørkesommer i Danmark – fik vi at vide at det varmere vejr ville medføre mere tørke. Det er så ikke budskabet nu. Men faktum er jo, at atmosfærens fugtindhold ikke er fulgt med temperaturen, den relative fugtighed er faldet og den specifikke stort set uforandret. Det kan man bl.a. se på NOAA’s hjemmeside.
Se tweet om Tonga vulkanudbrud her
https://x.com/_climatecraze/status/1853633173202129242?s=46
Fascinerende!
https://gizmodo.com/something-weird-happened-15-minutes-before-the-giant-tonga-eruption-of-2022-2000520310
Har afgjort ikke fået nok opmærksomhed.
Se en noget andet version end den fossil relaterede John’s version her:
https://artsci.tamu.edu/news/2024/07/new-study-disputes-hunga-tonga-volcanos-role-in-2023-24-global-warm-up.html
https://www.coffeeandcovid.com/p/overheated-friday-july-28-2023-c?utm_source=publication-search
Jeff Childers er klart den morsomste skribent, der har skrevet om Hunga Tonga. Også grundigt, kompetent men altid morsomt.
Igen kan man henvise til udviklingen i vindhastigheden. Tager man udgangspunkt i middelvinden opgjort af Blue Hilll Observatory (https://bluehill.org/graphs-of-annual-blue-hill-observatory-climate-data/), ses et jævnt fald siden 1980 og frem til i dag, og 2023 viste et markant fald. Samlet fald i forhold til perioden før 1980 er på ca. 29 % for 2023. I Danmark ligger vi på et fald på ca. 24 %. Jf. Blue Hill er det konstaterede fald i 2023 fortsat ind i 2024, så vi på nuværende tidspunkt ser fuldstændig tilsvarende lav vindhastighed gennem de første tre kvartaler af 2024.
Det betyder, at vinden har mistet godt 56 % af sit energiindhold i forhold til klimanormalen 1961-1990. Det medfører en stabilt overfladelag i havet og derfor ser vi forhøjet SST typisk med en stigning på ca. 2,5 °C. Luften har derfor allerede forhøjet temperatur før den passerer kystlinjen og luften vil i gennemsnit opholde sig 30 % længere tid over land, hvor den modtager tilsvarende mere opvarmning fra solen. Samtidigt betyder faldet i vindhastigheden, at fordampningen fra havet, jorden og vegetationen er aftaget med 12 %, hvilket giver mindre afkøling en tidligere og flere solskinstimer. Disse faktore kan umiddelbart forklare den temperaturstigning, der måles på den nordlige halvkugle. På den sydlige halvkugle er faldet i vindhastigheden tydeligvis noget mindre og derfor ses en tilsvarende mindre effekt på temperaturen. Jeg er med på, at El Niño-tilstand alt andet lige betyder, at temperaturen faktisk var højere i 2023, og der er problemer med at sikre kontinuiteten i målinger med den satellit, der er trukket ud af ligningen.
https://dailysceptic.org/2024/11/05/science-shock-u-k-met-office-is-inventing-temperature-data-from-100-non-existent-stations/
Nogen af os er faktisk ikke chokerede. Der skal efterhånden mere til.
Klimaapokalypsen er igang. Not.
https://steigan.no/2024/11/sverige-sier-nei-til-13-vindkraftanlegg-i-ostersjoen/?utm_source=substack&utm_medium=email
Vindkraft i modvind!