Tidsskriftet Science of Climate Change har været så venlig at udgive beretning mm. fra konferencen: ”Klimakrisen er aflyst”, afholdt i Folketinget den 15/9 og forkonferencen om kulstofbalancer afholdt den 14/9 på DTU.
Her er link til journalen: Volume 3.4 December 2023 – Science of climate change og en dansk oversættelse:
Dette er et særnummer af Science of Climate Change, som indeholder udvidede resuméer fra den 4. Nordiske Klimakonference, der fandt sted i København den 14.-15. september 2023. De tidligere konferencer blev afholdt i Stockholm (7.-9. oktober 2016), Göteborg (16.-17. februar 2018) og Oslo (18.-19. oktober 2019). Referaterne fra Oslo-konferencen er offentliggjort i SCC Vol 2.1 (2022).
På Oslo-konferencen blev det annonceret, at den næste Nordiske Klimakonference skulle afholdes i København det følgende år med Folketinget som mødested. På grund af rejse- og møderestriktioner under Covid-pandemien kunne konferencen dog ikke afholdes i 2020-2022. Da mødet endelig blev annonceret i 2023, fik SCC tilladelse til at samle og udgive resuméer fra konferencen. Samlingen og redigeringen af resuméerne blev udført af Stein Bergsmark og præsenteres i dette særnummer af SCC.
For hovedkonferencen i Folketinget den 15. september offentliggør vi på de følgende sider programmet og velkomsttalen af mødearrangør Karl Iver Dahl-Madsen.
Dagen før hovedkonferencen, den 14. september, fandt et prækonferenceseminar sted på Danmarks Tekniske Universitet, Lyngby. Fra dette arrangement offentliggør vi en åbningsspeech af Jens Olaf Pepke Pedersen og i alt 11 resuméer i samme rækkefølge som programmet.
I dette nummer inkluderer vi også en artikel om is i Arktis af Alan Astrup Jensen, som har noteret datoerne for minimum årligt Arktis-is i lang tid. Denne artikel blev inspireret af oplæg på seminaret.
Vi inkluderer også en boganmeldelse af Tege Tornvall om The Frozen View of the IPCC, som var hovedemnet på konferencen og også blev solgt på hovedkonferencen.
Redaktørerne er Jan-Erik Solheim og Stein Storlie Bergsmark.
Redaktionsudvalget består af Stein Storlie Bergsmark, Ole Henrik Ellestad, Hermann Harde, Martin Hovland, Ole Humlum, Olav Martin Kvalheim og Jan-Erik Solheim.
Min kommentar til SCC
Det er rigtig fint, at der nu findes et tidsskrift, der ikke er bange for at optage klimarealistiske indlæg. Desværre optager tidsskriftets ukritisk indlæg, som passer ind i en ”klimaskeptisk diskurs”, uanset deres faglige kvalitet. Især er det et problem, at der optages artikler, der prøver at finde alle mulige andre forklaringer, end den korrekte og simple, på at CO2-indholdet i atmosfæren er steget i nyere tid. Nemlig at vi mennesker udleder store mængder CO2, som ophobes i atmosfæren. Alle andre fantasifulde forklaringer på dette fænomen overholder ikke en af de vigtigste fysiske grundlove, nemlig loven om massens konstans og bør derfor forkastes.
Dertil kommer, at godt nok foretager SCC fagfællebedømmelse. Men man falder i IPCC-fælden ved at undlade at bruge fagfællebedømmere, som er kritiske over for de artikler, der optages – i det mindste om kulstofbalancen.
Man kan selvfølgelig godt argumentere for en udstrakt grad af faglig ytringsfrihed i et videnskabeligt tidsskrift – i det mindste bedre end Nature og Science som holder alt klimarealistisk stof ude – og således lade alle synspunkter komme til orde, uanset om man på forhånd burde kunne sige sig selv, at de er fagligt ubegrundede. Men i det mindste er man nødt til at sørge for at usædvanlige og kontroversielle artikler bliver fagfællebedømt af et bredt panel, der inkluderer hele spektret af opfattelser. Ellers bliver det bare Pal-Review (“kammerat-bedømmelse”).
Usædvanlige faglige påstande kræver usædvanlig god faglig dokumentation.
Øh – Hvad? Hvilket sprog er det vi taler?
Det var en meget lang artikel fra forfatteren (KI D-M) for ar nå frem til dens egentlige mål og formål: Kritik af SCCs publiceribg af fagfællereview accepterede artikler, der diskuterer CI2s rolle, mængde i atmosfæren og omfanget af den a mennesker afgivne mændes betydning for den uhyre beskedne stigning i atmosfæren.
Firfatterens afvisning af den diskussion , baderes alene på den blanke afvisning – er det en naturvidenskabelig argumentation?
Naturligvis afleverer alle levende væsener med lunger CO2 til atmosfæren, ligesom andre kilder også gør. DET jeg undrer mig over og efterspørger er gelt abslogt til de soørgsmål, der skal stilles i firbindelse med statistske beregningers signifikans inden for medicinsk firskning og publikaioner. Eet er en bestemt grad af signifikans (p 0,1- 0,5 idag obsolet, p 0,01 eller 0,001), selv en signifikans på 0,001 kan være klinisk, altså i praksis fuldstændig underordnet, i lighed med betegnelsen “spor af”, hvor der ikke med tilgængeligt apperatur kan kvantifices selv en minimal mængde!
Der er for mig at se har de divergerende opfattelser tørner samnen, så gnisterne slår op, i hvert fakd fra den ene side!
Jeg efterlyser konkrete tal, generelle eller tilblrmelsesvist generaliserbare, altså for Livets luftart – CO2 – altsp hvor meget af denne stigning livsvigtige luftart de fakto udgør? Og hvilke konsekvenser har det, negative som positive?
Med eksakt viden herom såvidt mulig ot. Så kan det måske igså blive muligt for mig og andre i min situation at tage stilling på et pt. oplyst grundlg!
Æ seje med Jens Olaf Peokes ord sp mæj manne tak! 🙂