Vaclav Smil er en respekteret forsker og forfatter, som har skrevet mange bøger og artikler om energi, miljø, fødevaresystemer, historie og økonomi. Når han ytrer sig, bør man lytte.
Senest har han udgivet denne publikation: Halfway Between Kyoto and 2050: Zero Carbon Is a Highly Unlikely Outcome, som fuldstændig rundbarberer ideen om, at verden skulle kunne undvære kul mm. om kun 26 år.
Jeg hæfter mig især ved hans overslag over omkostningerne ved omstillingen, som i den udstrækning. den overhovedet vil være teknologisk mulig – hvilket den ikke er – vil koste de velhavende lande mindst 20 procent af deres årlige BNP. Her tager han udgangspunkt i et nyt studium fra Mckinsey: The net-zero transition, som viser et beløb på 9.300 mia. dollars per år, budgetteret. Hvorefter Smil tørt bemærker, at i virkeligheden verden bliver det dobbelt så dyrt og der er kun den rige del af verden = os, til at betale. Da udviklingslandene hverken vil eller kan betale den slags penge.
Desuden fremhæver han “foregangslandet” Danmark, som i sin ønsketænkning om at være leder af “den grønne omstilling” åbenbart optræder som parasit på det international energisystem. Se dette herlige citat:
Danmark, hvor halvdelen af elektriciteten nu kommer fra vindenergi, fremhæves ofte som en særlig succeshistorie inden for dekarbonisering; siden 1995 har landet reduceret sine energirelaterede emissioner med 56 procent (sammenlignet med EU-gennemsnittet på omkring 22 procent) – men, i modsætning til sine naboer, producerer landet ikke nogen betydningsfulde metaller (aluminium, kobber, jern eller stål), det fremstiller ikke glas eller papir, syntetiserer ikke ammoniak, og det producerer heller ikke biler. Alle disse produkter er energikrævende, og overførsel til andre lande af de emissioner, der er forbundet med deres produktion, skaber et ufortjent grønt ry for det land, der udfører overførslen.
Her er det oversatte resume:
- I denne artikel vurderes de historiske reduktioner af kulstofudledninger og muligheden for at eliminere fossile brændstoffer for at opnå netto-nul kulstofudledning inden 2050.
- På trods af internationale aftaler, offentlige udgifter og reguleringer samt teknologiske fremskridt steg det globale forbrug af fossile brændstoffer med 55 procent mellem 1997 og 2023. Andelen af fossile brændstoffer i det globale energiforbrug er kun faldet fra næsten 86 procent i 1997 til cirka 82 procent i 2022.
- Den første globale energiovergang fra traditionelle biomassebrændstoffer som træ og trækul til fossile brændstoffer begyndte for mere end to århundreder siden og udfoldede sig gradvist. Denne overgang er stadig ikke fuldstændig, da milliarder af mennesker stadig er afhængige af traditionelle biomasseenergier til madlavning og opvarmning.
- Omfanget af nutidens energiovergang kræver cirka 700 exajoule af nye ikke-kulstofbaserede energiproduktioner inden 2050, hvilket kræver omkring 38.000 projekter på størrelse med Site C Clean Energy Project (bchydro.com) eller 39.000 ækvivalenter af Muskrat Falls Generating Station – Wikipedia.
- Omstilling af energiintensive processer (f.eks. jernsmeltning, cement og plastik) til ikke-fossile alternativer kræver løsninger, der endnu ikke er tilgængelige til brug i stor skala.
- Energiovergangen medfører hidtil usete krav til mineraler som kobber og litium, hvilket kræver betydelig tid til at lokalisere og udvikle miner.
- For at opnå netto-nul kulstof skal velhavende lande pådrage sig omkostninger på mindst 20 procent af deres årlige BNP.
- Mens globalt samarbejde er essentielt for at opnå dekarbonisering inden 2050, har store udledere som USA, Kina og Rusland modstridende interesser.
- For at eliminere kulstofemissioner inden 2050 står regeringer over for hidtil usete tekniske, økonomiske og politiske udfordringer, hvilket gør en hurtig og billig overgang umulig.
Smil siger det som det er
Det kommer ikke bag på nogen af os klimarealister, at det forholder sig sådan, men det er godt nok dyrere, end selv jeg havde regnet med. Og gør den “grønne omstilling” til en endnu mere dyr og skadelig forretning, end den var i forvejen.
Danish
Helt enig Claus Drud.
Russiske sympatisører kan fremføre deres vrangforestillinger andetsteds end i dette forum.
Nej, det er ikke hykleri at sende en masse penge til støtte for Ukraine, selvom krigen er klimabelastende. Det er et spørgsmål om realpolitik: First Things First. Med andre ord, det er en erkendelse af, at det er vigtigere at standse Putin, end at standse ‘klimakatastrofen’. Det er da altid noget. At ‘klimakatastrofen’ så ikke findes, er en anden sag.
Hvor bliver det dejligt, når det af naturlige årsager (Solen) bliver lige så varmt, som i vikingetiden.
Hvis den forfærdelige CO2 virkelig var så farlig, og “planeten koger” hvorfor er det så, at det stadig er pi… koldt nu, midt i juni, bare fordi der er overskyet.
Sådan var det ikke, da jeg var barn.
Nu er det kun varmt, hvis der er skyfrit.
Hvor er drivhuseffekten, som skulle holde på varmen, også når der kommer en sky for solen?
-I visse forskeres, og politikeres fantasi ser det ud til.
Tak for et fint indlæg. Jeg tillader mig dog at justere lidt på det. Jeg forstår det sådan, at du skriver, at halvdelen at Danmarks elforbrug kommer fra vind. Det kan diskuteres. Danmark er en del af det store europæiske elnet, hvor ca. 16% af produktionen i 2021 var på vind. Det er mere rigtigt at sige, at ca. halvdelen at det elektricitet, som fremstilles i Danmark, er på vind.
Joda.
1: jeg citerer Smil, så det er ikke mig der skriver det
2. Du har da ret, men de 50 % er jo netop det, som det “grønne foregangsland” praler af, så Smils betragtning og hykleriet er meget relevant
Når man geografisk er placeret i et område med megen vestenvind er det arrogant overfor andre mere vindstille lande, at fremhæve egne evner ift produktion af VE og anvende dette som eksempel på at være et foregangsland.
Det ville klæde Danmark at erkende et ansvar for den indirekte CO2-udledning danskernes forbrugsmønster forårsager i andre lande, ganske som det så fint illustreres af Smil.
Hul i Hovedet nu i 2024, at vort lille H. C. Andersen Eventyrlands dobbeltmoralske Politikere bruger milliarder på Krudt & Kugler i Ukraine og Gaza, som kommer til at koste endnu flere milliarder i genopbygning….!? – uden et troværdigt relevant ord om Klimaforandringer:
TV2: “Så meget har krigen kostet klimaet:
Ruslands invasion af Ukraine har forårsaget udledninger af 175 millioner tons CO2 ud i atmosfæren.
Det fremgår af en rapport udarbejdet af Ukraines miljøministerie og flere klima-NGO’er, skriver Reuters.
Rapporten beskriver nogle af de helt store klimasyndere fra krigen.
– Milliarder af liter brændstof brugt af militærkøretøjer, næsten en million hektar marker og skove sat i brand, hundredvis af olie- og gasstrukturer sprængt i luften og enorme mængder stål og cement brugt til at befæste hundredvis af miles af frontlinjer, lyder det i rapporten.
175 millioner tons CO2 svarer ifølge rapporten til den årlige udledning fra hele Holland eller fra 90 millioner biler.” – Og hvad “koster” mon krigen i Gaza, som giver “liv” i forsvarsindustrien?!?
Karin Egede. Jeg er helt enig. Hvis dine tal er rigtige, så er det endnu mere tåbeligt end krigen i forvejen er. Om det så var ene elektriske, grønne kampvogne, der kørte rundt på de Ukrainske sletter, ville krigen være totalt meningsløs. Når Mette Frederiksen rask væk smider så mange milliarder ud på en stærkt “klimabelastende” krig, udstilles hele hykleriet omkring den “grønne omstilling”.
CO2 koncentrationen plejer at nå cirka et maksimum på 0.028% i mellemistiderne. Dette naturlige maksimum er pt. øget med 0.014%, som muligvis helt eller delvist skyldes menneskers brug af fossile brændsler m.m. At dette bevirker et hysterisk anfald med brug af billiarder af kroner til diverse “grønne” tiltag, opfatter jeg som et udslag af en (delvist medieproduceret) massepsykose blandt overtroiske politikere m.fl. Denne mærkværdige situation er så blevet groft udnyttet af gridske forretningsfolk, vindmølleproducenter og energihandlere til stor skade for den jævne befolkning.
Claus Beyer, Ja, sagen er jo den, at selvom Klimaforandringer i sig selv er en naturlig evolution, som ikke kan tæmmes, men bekræftes ved forskning i Jordklodens Geologi og Iskerneboringer eksempelvis i Grønland, så er menneskelig destruktion og forurening jo noget der kan ses dag for dag, ganske som når en Storm fra Afrika bringer sand fra Sahara op til vort lille Danmark, hvor vore vinduer bliver matte og man skal vaske bil en ekstra gang. Alt er forbundet og jeg gad godt vide, om der er nogen der forsker i hvad der kommer til os med Regnvand, ud over PFAS og Sand fra Sahara?
Nu har vi vist ikke brug for mere russisk propaganda og forsøg på at skabe splid. Lad os holde os til det klimarealistiske og holde os fra det udenrigspolitiske.