Jens Olaf Pepke Pedersen har denne kommentar på FB til dansk klimapolitik:
Mads Fugledes exit fra Venstre, som han bl.a. begrunder med udsigten til en CO2-afgift på landbruget, er en anledning til gentænke logikken i den danske klimapolitik.
- Klimapolitikken er symbolsk. Sidste år steg Kinas CO2-emissioner med omkring 433 millioner tons. Alene stigningen i udledningerne svarer til 16 gange Danmarks årlige udledninger. Selvom de danske emissioner gik i nul, ville det derfor ikke engang opveje en enkelt måneds stigning i de kinesiske emissioner.
- EU har en målsætning om 55% reduktioner inden 2030. Den danske målsætning på 70% er mere ambitiøs, men eftersom reduktionerne bliver målt for et samlet EU, betyder den højere målsætning i Danmark, at andre EU-lande kan nøjes med en lidt mindre reduktion end 55%.
- Selv en symbolpolitik er naturligvis også en politik, og argumentet for det danske reduktionsmål er, at det skal inspirere andre lande til at gøre det samme.
- Det er imidlertid også en farlig strategi, for hvis den danske klimapolitik ikke bliver en succes, bliver den ikke gentaget i andre lande.
- Argumentet for CO2-afgiften på landbrug er typisk, at der er nødvendigt for at vi kan nå 70%-målet.
- Nu har ekspertgruppen ledet af Michael Svarer fremsat tre mulige modeller, der i 2023 vil betyde, at landbrugets CO2-emissioner falder med et sted mellem 2,6 og 3,2 millioner tons. Det kommer imidlertid med en pris. Alt efter hvilke model, man vælger, betyder det, at landbrugsproduktionen falder mellem 5% og 15%, og at beskæftigelsen i landbrug og fødevareindustrien falder med mellem 3.000 og 8.000 fuldtidsstillinger. Alle modeller betyder, at et antal landbrug vil gå konkurs, og at danske landbrugsprodukter bliver dyrere – i modsætning til de importerede fødevarer.
- Nedgangen i dansk landbrugsproduktion betyder til gengæld næppe, at der er nogen, der begynder at spise mindre.
- Det må derfor være forudsigeligt, at en del af beskæftigelsen og produktionen flytter til andre lande, og at den danske import af fødevarer til gengæld vil stige. Så vidt jeg kan se, er der i øvrigt ikke andre lande, der har en CO2-afgift på landbruget.
- Spørgsmålet er derfor, hvor mange andre lande, der kan tænkes at kopiere den danske strategi? Og det var jo som nævnt under punkt 3 hovedformålet med den danske klimapolitik.
Danish
De, der var beskæftiget med at producere verdens mest bæredygtige fødevarer til menneskeheden, kan jo blot gå på Arnepension. Det har de fortjent efter et helt liv med 12-timers arbejdsdag.
I disse dage åbnes der samtidigt op for storstilet eksport af latinamerikanske landbrugsprodukter især oksekød, hvordan mon det CO2-regnskab ser ud?
De indkrävede penge fra landbruget skal i stedet bruges til militære formål – som udleder mere co2 end nogen anden virksomhed. Smart 🤔
Netop.
Hovedformålet er at gøre os alle ludfattige så vi kommer til at leve som i stenalderen.
Modsat staten, der kommer til at vælte sig i penge, som de så kan bruge som de lyster, for eksempel til masseindkøb af våben og andet idioti.
Hvilken grøn fremtid vi går i møde…!