I The Wall Street Journal kunne man for nyligt læse følgende leder. Hele teksten er desværre bag betalingsmur, men WUWT bragte et uddrag, som her bringes i oversættelse. Udgangspunktet er klimahysteriet, hvor der lægges vægt på, at kuren skal gøre ondt på folk. Det minder noget om Middelalderens flagellanter, der piskede sig selv for at opnå syndsforladelse.
Men her kommer WSJ:
Menneskene, de elendige, fortsætter med at skuffe de skriftkloge i De Forenede Nationer, og aldrig mere end når det drejer sig om klimaforandringer. FN erklærede i sidste uge, at på trods af alle Verdens klima-ofringer og billioner af dollars brugt på vedvarende energi, er vi stadigvæk fordømt, medmindre menneskeheden foretager drastiske ændringer i livsstil og levestandard.
…..
I følge FN’s rapport, vil alle de nuværende tilsagn om klimatiltag resultere i en global opvarmning på 2,8 grader. Og hvis de vestlige lande når deres ”netto-nul”-mål? Så vil Verden blive 1,8 grader varmere.
….
FN’s rapport foreslår beskatning af fødevarer afhængigt af deres CO2-udledninger, således at kød bliver så dyrt, at folk ikke har anden mulighed end at blive veganere. Lad være med at se bort fra muligheden, at klima-venstrefløjen i USA og Europa vil synes godt om ideen. Premierminister Jacinda Ardern har for nyligt erklæret, at de New Zealandske landbrug snart skal betale skat af deres metanudslip fra fåre- og kvægbøvser.
……
Vores alvorligt mente råd vil være at opgive dommedagsfortællingerne, som folk ikke tror på, og i stedet fokusere på tilpasning til en varmere planet og afhjælpe de skader der måtte komme i den værst tænkelige situation.
Det er bemærkelsesværdigt, at den slags synspunkter efterhånden kommer til orde i flere og flere medier. Selv de danske aviser, f.eks. Berlingske, bringer ind i mellem indlæg, der er kritiske over for klimaalarmismen og drømmen om den grønne omstilling.
Som regel bliver sådanne indspark forbigået i tavshed, men det sker da, at nogen forsøger at reagere på dem, enten til støtte eller for at tage til genmæle. I førstnævnte kategori er der sikkert mange flere, der forsøger sig, men her griber redaktionerne ind og får standset det utøj.
Men er der alligevel ikke lidt gære i medierne?
Danish
Hvad med alle de unge aktivister, der laver hærværk og ulovligheder for at skaffe sig opmærksomhed i pressen?
Hvor meget har de egentligt af kendskab til de ting, de råber og skriger op om ???
Det kan ikke være meget, hvad ved de om meteorologi, naturvidenskab, fysik o.s.v.?
Det er helt sikkert for lidt til at gå så fanatisk ind i noget.
Jens O. P.
Landbruget skal have lov til at virke i fred.
Og jeg vil have rigtigt kød! Af alle slags.
hvis man viser sin hund noget af det plantebaserede bras, glor den uforstående på en og hvis man putter det i munden på den, så snerrer den HRRRR!
Skal JEG spise mad, som ikke engang hunden gider at æde..?.. NEJ TAK siger jeg bare.
Retten til selv at bestemme
-også over sin kost-
er jo også en ytringsfrihed.
Det er også superdumt at give afkald på alt det gode, når vi ikke engang ved om det har nogen særlig virkning.
Jens O. P.
Ja DR er specielt stivnakket på næsten alle områder.
SMS’er bliver ikke læst, og jeg har været igennem på telefonen, jeg nåede at sige lidt, så sprang studie værten ind med
“det var rigtigt interessant mange tak, og vi går videte til den næste”
Det der klimatosseri har jo udviklet sig til en religion, som minder lidt om islam:
Gør som vi siger eller vi …….!
Det giver jo ingen mening.
Jens O. P.
Det værste er, at de kvæler landbruget, som vi får vores føde fra.
Tænk på en flok okser, som lever frit i store lande
dem er der ingen som gør noget ved, og løverne skal jo også have mad!
Det nytter jo ikke at standse hele naturen og fjerne vort eget livsgrundlag.
OG når nu man ikke regner solens øgede aktivitet med, så er der jo ikke nogen idé i det.
Jens O. P.
JA, DR’s journalist er tydeligvis selv på alarmisternes side. Og DR interviewer næsten kun aktivister, som vi daglig kan høre i radioen.
JA, som Søren Hansen skriver: “Guterres’ problem er, at han er ved at ramme muren. Enten dropper vi de urealistiske og dybt idiotiske klimamål, eller også kører vi samfundene i sænk, så enkelt er det.”
I hvert fald vil vedtagelse af ”Kompensation” med garanti køre verdensøkonomien i sænk. Et sort hul, hvor alle verdens værdier bliver opslugt af korruption.
Det vil så vise sig, om “Løbet er ved at være kørt for hele COP-cirkusset”.
Jeg frygter, at det vil få lange eftervirkninger. Der er opgejlet så megen irrationel frygt især hos ungdommen, at det kan tage årtier at overvinde den.
Hvis ikke den aktuelle energi-krise, anstiftet af en fascistisk diktator, kan vække et folk af dvale, har det lange udsigter.
Hej Søren
Jeg læste i går at præsident Biden vil gennemføre en 2030 målsætning på 50-52 % CO2 reduktion i set i forhold til 2005.
Dette overraskede mig, da EU jo har en målsætning på 55 %, men set i forhold til 1990. Da CO2-udledningen jo er steget markant fra 1990 til 2005, synes den amerikanske målsætning noget slap. Du har sikkert tallene tæt på kroppen så jeg vil gerne spørge dig hvad Bidens målsætning svarer til hvis udgangspunktet er 1990 som i EU.
Og så lidt om realisme – ikke klimarealisme, men politisk realisme. Jeg har boet i USA og har med egne øjne set de amerikanske forbrugeres – i forhold til Europa – enorme overforbrug. Så jeg tænker, at hvis USA ikke har større klimaambitioner end de af Biden udmeldte, og USA samtidigt kører en konflikt op med Kina, der har medført at Kina har iturevet den klimaaftale, der var indgået med USA, så ser det virkeligt dystert ud for Guterres forhåbninger.
Var der ikke også noget med at selveste Obama ikke rigtig ville noget konkret for klimaet, fordi han var usikker på, hvor han havde Kina.
Bemærk også at Hverken Kina eller Indien stiller med deres regeringsoverhoveder.
Hvis Guterres vil noget der virker, så skal han koncentrere sig om at få genetableret et globalt politisk klima, der kan stimulere et globalt samarbejde mellem de store lande.
USA’s udledninger i 1990 var 6500 Mt, de steg til 7400 Mt i 2005 (tal fra EPA). 50 % reduktion af 7400 giver os en udledning i 2030 på 3700 Mt. Det svarer til en reduktion fra de 6500 MT på ca. 43 %. Det er jo noget mindre end de europæiske ambitioner.
Men realismen i alt dette her er dybest set, at disse reduktioner i praksis vil vise sig at være helt umulige. Der har jo f.eks. aldrig været tale om nogen “klimaaftale” mellem USA og Kina, fordi sidstnævnte kun har slynget nogle løse hensigtserklæringer ud om udslip i 2060 eller 2070. Nu gjorde de så et stort nummer ud af at “trække sig ud” af aftalen, som aldrig har eksisteret.
Guterres’ problem er, at han er ved at ramme muren. Enten dropper vi de urealistiske og dybt idiotiske klimamål, eller også kører vi samfundene i sænk, så enkelt er det. Sidstnævnte vil hverken Kina eller Indien være med til, og heldigvis ser det ud til, at resten af Verden er ved at vågne op. Derfor forventer jeg også, at COP27 ender med en vattet og helt uforpligtende slut-erklæring. Løbet er ved at være kørt for hele COP-cirkusset.
Men er der alligevel ikke lidt gære i medierne?
Jo, det er der helt klart. Lad mig nævne artikler fra Poul Nielson, Søren Pind og Frede Vestergaard i aviserne inden for det seneste halve år. De var ganske utænkelige for blot et år siden.
“Men er der alligevel ikke lidt gære i medierne?”
– jo det bølger vist lidt frem og tilbage!?
Men DR forekommer stålsat alarmistisk, se eksempelvis her:
https://www.dr.dk/drtv/se/deadline_-klimahelvedet-i-sydsudan_349070