Ukrainekrigen, tørke i USA, men også den grønne omstilling skaber fødevarekrisen og inflation. I februar, før den russiske invasion af Ukraine, skrev jeg et opslag på Facebook, hvad der venter os og allerede havde manifesteret sig. Nu viser det sig, at jeg desværre fik ret.
Men jeg fulgte heldigvis mit eget råd.
Jeg har allerede for et par måneder siden købt, hvad jeg kunne få af brændsel til min brændeovn. Jeg var heldig at kunne købe det til gammel pris. I dag er prisen på brændsel fordoblet. Men nu går jeg vinteren mere trygt i møde.
Hvorfor? Fordi energipriserne ligeledes ikke alene er fordoblet men mangedoblet. Kig på din elregning.
Men hvorfor er energipriserne steget så meget?
Fordi der er mangel på energi og større efterspørgsel.
Og de to ting hænger sammen.
Der er mangel på fossil energi, fordi de vestlige lande har lukket kulminer, gasfelter/oliefelter og mere eller mindre forhindret udvikling og udnyttelse af skifergas/gas- og oliefelter.
Samtidig har internationale finansinstitutioner stoppet finansiering af fossil udvikling, pensionskasser har trukket investeringer tilbage fra fossile firmaer, grønne organisationer har aktivt påvirket regeringer i hele vesten.
Fordi vi skal have en grøn omstilling (revolution) inden 2030 eller er det 2050?
Mantraet har været, at vi i Denmark går forud og viser et eksempel.
Nu stiger priser på alle fødevarer, ikke kun fordi vi lukker ned fra russisk energi. Men fordi vi har lukket ned for vores egen billige energi.
Dyrere kunstgødning, mindre høst
Det er de grønne og vores regeringer, der har gjort os afhængige af russisk energi, fordi de vil fremme den grønne revolution.
Vi køber billig russisk energi, mens vi lukker ned for vores egen fossile energi.
Konsekvenserne ser vi nu.
Man glemmer i hele denne debat at oplyse om, hvad fossile brændstoffer ellers producerer.
Kunstgødning og ukrudtsbekæmpelsesmidler, som landbrug over hele verden bruger. Priserne for disse er også steget på grund af energiprisernes stigning.
Men EU har tilmed sat grænser for brug af kunstgødning og ukrudtsmidler. Det skal reduceres med 25-50%.
Resultatet er, at disse stoffer er blevet dyrere og derfor mindre brugt, især i U-landene. Konsekvensen er mindre høst og fødevarekrise. Samtidig er høsten i USA mindre pga. tørke.
Organisk blev en katastrofe
Men værre er, at landbrugere i U-landene så ikke har råd til at benytte dem med den konsekvens, at høsten bliver markant mindre. Resultat: Stigende fødevarepriser og hungersnød.
Et eksempel på dette er Skri Lanka. Her forbød regeringen at importere kunstgødning. Man ønskede, at al landbrug skulle være organisk. Resultatet var mindre høstudbytte, mangel på penge, fallit og social uro og ingen eksportindtægter.
Men herhjemme udlægges landbrugsarealer til organisk landbrug eller til skabelse af ”wild nature”.
Herhjemme bruger vi biobrændsel, der skal fodre vores kraftværker, når vinden ikke blæser og solen er gået ned.
Mindst 10% af verdens fødevareproduktion fodrer vores kraftværker i stedet for gas og olie. Kunne det ikke bruges til at mætte munde i Afrika eller afhjælpe pensionister og folk på overførelsesindkomster, der har tomme køleskabe sidst på måneden?
DR’s omtale
På DR1’s hjemmeside og siden i tv omtales omsider de stigende fødevarepriser. Men som forventet, ikke hvad den grønne revolution betyder.
Indkaldt ekspert siger bl.a. ”- Vi skal egentlig være glade, fordi vi i dag kan købe bedre og billigere fødevarer fra år til år. Men til gengæld kommer der flere prisudsving. Endog bobler med højere priser, som typisk varer to til fire år, siger Henning Otte Hansen.”
Det råd vil danskere, der har tomme køleskabe sidst på måneden, være glade for at læse.
Jeg har citeret den amerikanske forfatter, Mark Twain før.: ” Nogle gange spekulerer jeg på, om verden bliver regeret af smarte folk, der tager os ved næsen, eller af idioter, der virkelig mener det”.
Jeg tror at begge dele er tilfældet….Som vores Dronning siger: ”Gud bevare Danmark”.
Jens Robdrup har skrevet denne glimrende bog: Kejserens grønne klæder, som du kan købe i Klimarealismes Shop (Red.)
Danish
Lad os lige få styr på begreberne:
”Organic agriculture” i engelsktalende lande er det, der i Danmark kaldes «økologisk» landbrug. Begge dele er skamløs ”appropriering” (det burde vel hedde appropriation) af etablerede biologiske begreber, som nu ikke længere kan bruges i deres oprindelige betydning, uden at der sker misforståelser. (ALT landbrug er jo organisk og økologisk, tænk selv efter).
“Den grønne revolution” er faktisk navnet på hele den bølge af planteforædling og rådgivning om produktiv planteavl, som Norman Borlaug allerede i 1970 fik Nobels fredspris for:
Han begyndte i USA med at udvikle – og udvikle kendskabet til – nye, højproduktive sorter af hvede, majs og ris. Først ved krydsning af gamle sorter med diverse gode egenskaber, senere egentlige ”hybrid”-sorter (hvor der udnyttes den naturlige heterosis = krydsningsfrodighed, vi alle kan se i f.eks. diverse gadekryds af hunde og katte, eller de nye sorter af f.eks. cherry-tomater). Sammenkoblet med brug af kunstgødning og pesticider førte dette netop til ”den grønne revolution”:
Millioner af mennesker fik brød på bordet; Mexico gik fra importør til eksportør. Borlaug omtales som ”Manden, der reddede en milliard mennesker fra sultedøden”.
Men dette passer ikke ind i den nye, ideologiske definition af ”grøn ”, og endda ”grøn revolution”: Nu er det blevet ”grønt” at forbyde brug af kunstgødning og pesticider, som i 50-75 år har sikret brød på bordet i alverdens U-lande.
Borlaug mente selv, at ”organic”/”økologisk” landbrug kun ville kunne føde 4 mia. mennesker. Vi er snart oppe på det dobbelte antal.
Derfor er der igen tale om sproglig appropriation, når nutidens unge klima-aktivister o.s.v. nu påkalder sig at føre an i en ”grøn revolution”. De har end ikke prøvet at sætte sig ind i ”forholdene i jernindustrien”: De biologiske erhverv. Følgen kan kun blive mere sult for flere millioner mennesker.
Dette illustrerer Jens Robdrups indlæg udmærket.