– Gæsteindlæg af biolog Johan Wedel Nielsen, Aquamind
CONCITO er en grøn tænketank som skal komme med indspil til klimadebatten, men gør de det på en redelig måde, eller manipulerer de med oplysningerne?
Efter at have kigget i deres klima aftryk database er jeg kommet i tvivl.
Problemet er, at de forbrugere, som opfatter sig selv meget klimabevidste, ofte foretager valg, der er decideret klimaskadelige. Det ville naturligvis være hensigtsmæssigt, hvis oplysninger fra CONCITO kunne få dem oplyst så de foretog bedre valg, men det ønsker man åbenbart ikke.
Klimadatabasen indeholder virkeligt mange produkter, eksempelvis indenfor mælk og mælke-erstatning finder man ærtedrik, letmælk og meget andet. Dog ikke økologisk mælk. Det er egentligt underligt, da økomælk udgår et stor del af salget i Danmark, og samtidigt har økologi det højeste klima-aftryk. Det er altså en klimamæssigt dårlig ting at drikke økologisk mælk. Men det ønsker CONCITO ikke at oplyse om. Hvorfor mon det?
Ligeledes forholder det sig med æg, her kan man kun finde én kategori af æg nemlig skrabeæg. Mærkeligt man ikke kan finde buræg, fritgående æg og økologiske æg. Det klimamæssigt bedste valg er naturligvis buræg, mens økologiske æg er det dårligste valg. Hvorfor må forbrugeren ikke få det af vide?
Heller ikke indenfor kyllingekød kan man se nogen forskellige kategorier som økologi. Men faktisk kommer kylling ud med et ret godt CO2-aftryk på 1,32g CO2 per kg hvilket faktisk er bedre end mange vegetariske og veganske produkter.
Concito kommer altså ikke med forkerte tal, jeg har ikke noget indtryk af, at der er snydt med tallene. Men de manipulerer med tallene, når de ekskluderer meget populære fødevarer som økologisk æg og mælk fra undersøgelsen. Dette skyldes måske, at CONCITO godt ved, at økologiske fødevarer har højere CO2-aftryk end produkter fra almindeligt landbrug. Tanken om, at et buræg er mere bæredygtigt end et økologisk æg, er simpelthen for voldsom for CONCITO, det vil også i meget høj grad forarge de mest klimabevidste forbrugere, som samtidigt er samme segment, som også køber økologi.
Danish
Concito har tidligere beregnet at økologi udleder 40% mere CO2 end konventionelt. Ved ikke hvor den rapport er blevet af, men den burde frem i lyset, især når myndighederne udgiver råd om klimavenlig med i offentlige køkkener m.v. – det første umiddelbare sted at forbyde økologi hvis man virkeligt tror vi står på klimaafgrundens rand.
Ja, hvorfor mon?
Formentlig af samme grund, som når ØL (Økologisk Landsforening) er halsstarrig modstander af CO2-mærkning på fødevarer. ”Vi har mærker nok”, siger landsformand Per Kølster.
Ligesom vore store aviser konsekvent nægter at optage indlæg, der betvivler, endsige modbeviser de økologiske fraser om ”bæredygtighed”, ”klimavenlighed” o.s.v.
Fakta er jo, at f.eks. dansk ”økologisk” hvede nu giver under det halve udbytte af ”konventionel” hvede. Udbytterne af førstnævnte falder år for år, mens sidstnævnte stiger. Forklaringen er basal og banal: Jorden udpines, når der med afgrøden fraføres flere næringsstoffer, end der tilføres i form af gødning:
”Økologer” må ikke bruge ”kunstgødning”, produceret udfra atmosfærens naturlige N. De har selv for få husdyr til at opretholde jordens næringsindhold med egen staldgødning, så ganske ublu og hyklerisk bruger de staldgødning fra de ellers så forhadte ”konventionelle”.
”Alternativet”s 70 % CO2-reduktion inden 2030 (om blot 8 år) er nu lovfæstet (Lov om klima, LBK nr. 2580 af 13/12/2021). Men regeringens håndfæstning (diplomatisk navngivet ”forståelsespapiret”) siger samtidig ”som udgangspunkt med det mål at fordoble det økologiske areal, eksporten af økologi og danskernes forbrug af økologi i 2030”. ”Som udgangspunkt”: Altså skal det flerdobles.
Den senest tilkomne isme foreskriver ”vegansk føde”. Dermed bliver der endnu mindre staldgødning. – Kontraproduktive, kontrafaktiske synsninger, en skrue uden ende.
Natur, se i nåde til os.
Hej Knud
Er du landmand?
Dine synspunkter er tilsyneladende totalt forbigået af den generelle befolkning. Det er lidt latterligt, at vores politikere, som fører sig frem som videnskabelig partier, ikke engang forstår konserveringsprincippet.
Har du hørt om ham englænderen i Afrika, som gør Afrika grøn med netop kvæg til kød?
Det giver en metode til at undgå at brænde græs af i Afrika, som ellers giver mere partikelforurening end hele verdens bilpark. Ved afbrænding ligger græsset bare og oxyderer, med kvæget bliver den biodynamiske returcirkel komplet. Hvordan kan kvæg have en voldsom klimabelastning, hvis man har kvæget gående på en græsmark og gøde jorden til en cashcrop?? Det putter kulstof i jorden og giver biodiversitet og billigere dyrkning og mindre forbrug af diesel til at køre foderet i stalden og på stakke til senere brug.
Selvfølgeligt er hele problemet efterhånden at 90% af befolkningen ikke har den fjerneste idé om landbrug og naturens grundlæggende processer generelt.
Men du har fat i et for mig ret basalt punkt! Og så glemmer de vel at fortælle igen at CO2 ikke er en giftgas, det er et basalt element i livet på jorden; landbrugets udbytte har nærmest totalt sammenhæng mellem luftens indhold af CO2. Gør opmærksom på dette og du vil fange en masse whataboutism, men hvad vil folk? Bruge deres egen afføring? Det gjorde vi før i tiden, før vi blev små kemikalielossepladser.