Her er, let forkortet, en oversættelse af en artikel skrevet af H. Sterling Burnett, som har arbejdet med klima- og miljøpolitik i mange år.
Klimaalarmister har et problem med at komme med en sammenhængende historie om de farer, som formodede menneskeskabte klimaforandringer udgør.
I stedet gør de som den frygtelige dronning, Hjerter Dame, i Lewis Carrols ”Alice i Eventyrland”. Alice udtaler, at ”man kan ikke tro på umulige ting” og dronningen svarer: ”Jeg skulle mene, at du mangler øvelse. Da jeg var yngre, øvede jeg mig en halv time hver dag. Ja, nogen gange har jeg troet på op til seks umulige ting før morgenmaden”.
Erstat ”umulig” med ”modstridende” og I vil se min pointe. I løbet af de sidste 20 år har medierne jævnligt rapporteret om, at menneskeskabte klimaforandringer både vil medføre at sneen forsvinder, og at der vil falde mere sne. I 2013 havde engelske The Daily Telegraph en artikel med overskriften: ”Børn vil bare slet ikke vide, hvad sne er”. Det er baseret på en historie helt tilbage fra år 2000, men siden er den fjernet fra den hjemmeside, hvor den oprindeligt blev bragt. I 2014 havde New York Times en artikel med titlen ”Slut med sne?”. Hver af disse historier havde som budskab, at de menneskeskabte klimaforandringer i den nærmeste fremtid ville gøre sne til noget sjældent eller helt ukendt på steder, hvor der før i tiden faldt meget hver vinter.
Men på det seneste har klimavidenskaben og dens allierede i medierne ændret historierne for at forklare adskillige tilfælde af rekordkulde og -snefald. En artikel i Science Daily hed nu: Store snestorme i det nordøstlige USA vil fortsætte pga. klimaforandringerne.
Klimaforandringer kan medvirke til at give mere eller mindre sne, men de kan ikke begge dele. Kigger man på statistikkerne finder man imidlertid, at der slet ikke rigtigt har været nogen ændring i snefaldet over årene, hverken op eller ned.
Andre eksempler på pinlige selvmodsigende klimaforandrings-udsagn er, at vandniveauet i USA’s store søer vil stige eller falde i fremtiden. Det er også spået at vindhastigheden over søerne vil stige til farligt høje eller falde til ødelæggende lave niveauer.
I Indien har man forudsagt, at den globale opvarmning vil føre til voldsommere monsuner med katastrofale følger for klimaet i de kommende årtier. Men i 2020 kom der så en fagfællebedømt artikel, der forudså at monsunerne ville blive svagere, med mindre regn, og naturligvis ødelæggende effekt. OK. Mere eller mindre regn? En tredje fagfællebedømt artikel har så som konklusion, at der slet ikke forventes ændringer i monsunen.
”Mærkeligere og mærkeligere”, som Alice fra Eventyrlandet sagde.
Anthony Watts, kendt meteorolog, har gjort opmærksom på, at ændringer i søers vandniveau, vindstyrke, regnvejr, sne osv. kan være indikationer på klimaforandringer, men kun hvis man ser en jævn ændring hen over årene i én retning. Svingninger frem og tilbage over få år er kun almindeligt vejr.
Alarmisterne må finde én historie og holde fast i den. Hvis den ikke underbygges af fakta, må de indrømme at teorien om katastrofal menneskeskabt opvarmning er forkert. De kan ikke have det begge veje.
Jeg er træt af de progressive kræfter, der desperat holder fast i teorien om katastrofale klimaforandringer trods modstridende data og selvmodsigende forudsigelser. Jeg er træt af, at hver eneste uventede vejrsituation skal betragtes som yderligere bevis på klimaforandringer, også selvom den går i den modsatte retning af tidligere vejrbegivenheder og de forudsigelser som klimavidenskaben er kommet med.
Referencerne til alle de citerede artikler kan ses i linket nedenfor.
Danish
Jeg kan fuldt tilslutte mig kommentaren om – “så gør da noget”.
Måske kunne der være interesse for at indkalde til et fysisk møde, hvor vor indsats kunne blive diskuteret og organiseret evt. via et virtuelt møde?
Hvad med en assesment af AR6? – jeg formoder, at Heartland er i fuld gang med at organisere en sådan, men det haster, da COP mødet i Glasgow i efteråret, vil få medierne til at hjernevaske os alle med “klimakatastofe”
mvh
Steen Rasmussen
Det er svært, for ikke at sige umuligt at stoppe en flok bissende kvæg.
Tiden vil vise, hvem der havde ret, og hvem der tog fejl.
Sidstnævnte vil så, i manglende erkendelse af fejltagelsen, sige: “Det var jo det vi sagde”
Til Lars
Jeg får også tit lov til at få et indlæg i vores nordjyske avis, men skræmmekampagnerne om klimaet er meget massive i alle medier, som helst vil have drama, hvilket naturkatastrofer så rigeligt giver. Der er meget store politiske og økonomiske interesser i “den grønne omstilling”. IPCC får altid ordet, de repræsenterer jo “Videnskaben”. Jeg tror heller ikke folk i almindelighed er interesserede i tal. Skyldfølelse er en meget stor del af den vestlige mentalitet, se bare på hele krænkelses- og identitetsdebatten.
Sven Ove, Jeg sendte i går et indlæg til Nordjyske om artiklen on Golfstrømmen. Jeg roser dem, fordi artiklen faktisk understreger, at forskermiljøet er delt, og fordi de oven over artiklen har bragt et citat af Steffen Olsen fra DMI: “Personligt er jeg bekymret over den manglende kobling til direkte målinger i havet …” Hermed siger han jo, at Golfstrømmens kollaps er højst tvivlsom, fordi artiklen fra Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung er spekulation, der ikke bygger på facts.
Meget andet i artiklen er selvfølgelig højst kritisabelt. Jeg valgte, at være positiv over for Nordjyske, fordi deres artikel var langt bedre end den tilsvarende på DR nyheder, som jeg lige havde læst.
Så har jeg skrevet om Stefan Rahmstorf og Michael Manns artikel fra 2015, der også satte Golfstrømmen i stå. Det blev sablet ned, og IPCC’s rapport om Oceaner og Kryosfæren fra 2019 bekræfter kritikken.
Nu må vi se, om Nordjyske optager det.
Hvad hjælper det ude i samfundet at kritikken og diskussionen foregår på et relativt ukendt medie som klimarealisme.dk? Jeg har for år tilbage skrevet til Dahl-Madsen, hvor jeg opfordrede “jer” til at være mere aktive der hvor diskussionen foregår blandt borgerne, nemlig de sociale medier som eksempelvis linked-in, hvor Hans August Lund næsten dagligt ligger det ene katastrofe scenarie op efter det andet. Eksempelvis kunne man jo som modpol bringe Bjørn Lomborgs indlæg fra Wall Street Journal om brande i USA, som iflg. ham er faldet markant de sidste 100 år. Samtidig henviser han til studier om at oversvømmelserne i Tyskland var forudsagt og ikke er en afledt hændelse pga. klimaforandringer. (det har jeg så gjort)
Vi har set hvilken tilstand panik skaber med covid-19, hvor totalitære løsninger indtager samfundet og køre borgere og grundlov over fra en kant. Det kommer også til at ske med baggrund i IPCC analyser.
Nu har IPCC været ude og bekræfter deres egne profetier alt imens “oppositionen” bare sidder måbende tilbage og ryster på hovedet. Det må da være muligt at skabe et større brøl i samfundet globalt baseret på de, som sidder her inde og andre steder og bekræfter hinanden i at IPCC køre over for rødt flere steder.
Jeg savner en aggressivitet i at få fakta på banen og de modstridende informationer, som så ofte nævnes her i forummet.
Endelig, kunne man så ikke efterlyse tal i den store CO2 debat. Hvad er CO2 ppm værdien i dag, hvad har den været hvor skal vi hen for at det ændre temperaturstigningerne. En nul udledning er jo urealistisk i øvrigt, så har vi brug for CO2, hvilket man jo også forsømmer at fortælle de uoplyste. Jeg har mødt personer med en opfattelse af CO2 på niveau med sprøjtemidler, at det simpelthen skader jorden.
“I” kommer ikke til at ændre opfattelsen eller politikken, ved at være enige her på forummet. Desværre.
Hej Lars,
Tak for indsparket. Du har ret i, at siden her naturligvis ikke gør den store forskel. Men hvis man bruger lidt tid på den, vil man være meget bedre klædt på til at tage diskussionerne om klimaet og CO2 i et hvilken som helst forum. Der er ikke noget, vi hellere vil end at få udbasuneret vores budskaber, men det kræver, at der er nogle flere frivillige, der gider tage en tørn. Du er meget velkommen.
P.t. er CO2-indholdet i atmosfæren lige knap 420 ppm, i “førindustriel tid”, dvs. før 1850, lå det på omkring 280 ppm. Under den sidste istid var det lavere, under 200 ppm og ubehageligt tæt på den grænse, hvor planter ikke rigtigt mere kan gro. I tidligere geologiske perioder har indholdet været meget højere, op til 5.000-10.000 ppm.
Mvh Søren H.
“jeg opfordrede “jer” til at være mere aktive der hvor diskussionen foregår blandt borgerne, nemlig de sociale medier”
– da jeg for et års tid siden ‘udtrådte’ fra ‘Fjæsbogen'(FB), var der en ret aktiv ‘klimarealist’-gruppe dér, men FB er efter min mening alt for ustruktureret til at huse en meningsfyldt og nogenlunde overskuelig meningsudveksling.
Et bedre forum er efter min mening “klimadebat.dk”, der dog lige nu har et ret lavt aktivitetsniveau.
DR synes p.t. at være hermetisk lukket land for ethvert tilløb til ‘realisme’: Dér huserer statsautoriserede eksperter som Mernild og Hesselbjerg med totalt ‘mikrofonholdende’ studieværter som bagvæg!
Weekendavisen bringer lejlighedsvis realistiske artikler om klima, tilsvarende gælder ‘Jyllandspesten’ – så der synes at restere et (spinkelt) håb om, at andet end statskanoniseret klimastof lejlighedsvis når ud til et større publikum!?
Du har ret i, at der åbenbart ikke er nogen grænser for vrøvl. Lørdag morgen var jeg ved at få maden i den gale hals. En stor overskrift i min lokale avis sagde: “Risiko for kollaps af Golfstrømmen”. Den har vi hørt før. Et nyt studie fra Potsdam Institute for Climate Impact Research er netop blev offentliggjort. Global opvarmning vil føre til ekstrem kulde på den nordlige halvkugle. I øvrigt påstås også mere ekstrem vejr på grund af større nord-syd temperaturforskel. Mig bekendt opvarmes Arktis i øjeblikket mere end ækvator, så temperaturgradienten er faktisk blevet mindre.