To spørgsmål til partierne bag klimaloven

Dette er et debatindlæg på Klimarealisme. Det udtrykker skribentens eller skribenternes holdning

Bragt af Karl Iver Dahl-Madsen

Vores flittige følger, Jørn Hodal har for fjorten dage siden skrevet følgende til formændene/klimaminister for de partier, der havde vedtaget klimaloven:

“Kære X
Jeg skriver til samtlige af Folketingets partier, der stemte for Klimaloven. Da du er øverst ansvarlige for Y, skriver jeg direkte til dig og vil gerne have et personligt svar.
Da I går ind for en 70% reduktion af vor CO2 udledning, må I jo vide, hvor meget den menneskeskabte CO2 påvirker temperaturstigningen. Det var spørgsmål 1, her kommer nr. 2. Hvad vil det koste?
Så meget for nu.
Med venlig hilsen
Jørn Hodal”

Jørn Hodal har d.d. fået følgende svar:
Dan Jørgensen, Socialdemokratiet: Intet svar.
Jakob Ellemann-Jensen, Venstre: Intet svar.
Søren Pape Poulsen, Konservative: Intet svar.
Pernille Skipper, Enhedslisten: Intet svar.

Fra Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti kom der svar fra en sekretær e.lign.

Radikale Venstre:

Hej Jørn
Tak for din henvendelse, det sætter vi pris på. Det er desværre ikke muligt for Morten at besvare hans henvendelser p.t. pga. travlhed.

Det er svært at sige, præcis hvor stor en del af CO2-udslippet kan tilskrives menneskelige aktivitet kontra naturlige årsager.

Men vi kan tage udgangspunkt i, at CO2-niveauet bliver ved med at stige. Du kan læse mere her: https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/fn-niveauet-af-drivhusgasser-i-atmosfaeren-stiger-igen. Derfor bør vi gør alt det vi kan for at ændre situationen.

KR kommentar: Hvad er logikken bag, at fordi CO2 niveauet stiger, bør vi gøre alt! for at ændre situationen? At henvise til en DR hjemmeside er “tyndt” for at sige det mildt, da DR ikke har orden i sine klimafacts.

Dit andet spørgsmål er, igen, svært at svare præcist på. Det vil helt sikkert koste noget. Men omvendt er det også en investering.

KR kommentar: Typisk for politikere at kalde noget en investering, når de vil bruge skatteydernes penge på deres kæpheste.

Økonomer har regnet på, at det vil koste 1/2 % bnp-vækst at nå målet om en 70% målsætning,

KR Kommentar: et udokumenteret postulat. Den eneste, der har regnet på det i DK, er Otto Brøns Petersen og han kommer frem til en meromkostning på 26 milliarder = 1,5 procent af BNP for at komme fra det nuværende reduktionsniveau til 70%

men på sigt skulle vores investeringer til grønne teknologier gerne kunne give os konkurrencefordele.

Med venlig hilsen, Mads Pliniussen, Dialogteamet

KR kommentar: Forkert, forvridende afgifter og støtte koster danske arbejdspladser i følge de økonomiske vismænd og internationale undersøgelser – for hvert grønt job der skabes mistes to andre.

Dansk Folkeparti:

Kære Jorn

Tak for din mail. Ingen tvivl om at der er mange ubesvarede spørgsmål til emnet. Vi har også selv mange.

KR kommentar: DF burde kigge ind hos Klimarealisme, hvor vi har mange af svarene.

DF afholder en klimakonference der måske kan have din interesse:

https://danskfolkeparti.dk/dansk-folkeparti-inviterer-til-klimakonference/

Socialistisk Folkeparti:

Kære Jørn

Der er forskellige bud på, hvor stor temperaturstigning der skyldes menneskeskabte emissioner. Det kan man læse om i IPCC’s rapporter. Faktum er dog, at den globale opvarmning jo er en realitet, og at den menneskeskabte udledning er det, som vi som lovgivere kan sætte ind på at nedbringe. Det er for SF at se en bunden opgave at sætte ind mod den globale opvarmning.

Vh Malene

KR kommentar: Et redeligt og korrekt (og uventet) svar. Men der mangler logik i, at et så centralt spørgsmål ikke besvares, inden man beslutter sig for hvilke tiltag, der skal gøres. Hvis CO2 mm. kun er skyld i halvdelen af klimaændringerne bliver virkningerne af evt. tiltag halveret, og det forskubber politikken væk fra CO2 reduktioner i mod tilpasning. Så besværgelsen om en “bunden opgave” uafhængig af virkeligheden er usaglig.

Alternativet

Kære Jorn – tak for e-mail og spørgsmål. I forhold til det første, har klimavidenskaben meget længe dokumenteret, hvordan jordens temperatur bliver påvirket af den menneskelig udledning af CO2 gennem brugen af fossile energikilder.

KR kommentar: Ja, kvalitativt, men ikke kvantitativt, der er i følge IPCC meget stor usikkerhed, hvor stor påvirkningen er.

Med den hastighed det foregår nu er det kun de mest positive der tror vi kan holde temperaturstigningen på 1.5 grad (hvilket allerede er en katastrofe).

KR kommentar: Et helt udokumenteret postulat. Temperaturen er allerede steget ca. 1 grad og i samme periode har menneskene fået det voldsomt meget bedre. Ligesom der bortset fra en overskuelig vandstandstigning på 30 cm ikke er nogen observerede eksempler på målelige negative virkninger af klimaændringer, hvilket er helt i overensstemmelse med IPCC’s vurdering:

“For most economic sectors, the impact of climate change will be small relative to the impacts of other drivers (medium evidence, high agreement). Changes in population, age, income, technology, relative prices, lifestyle, regulation, governance, and many other aspects of socioeconomic development will have an impact on the supply and demand of economic goods and services that is large relative to the impact of climate change”

Og denne fra samme kildesom i følge Richard Tol (pers. komm.) stadig er den nyeste og bedste selv om den er fra 2014.

“Economic impact estimates completed over the past 20 years vary in their coverage of subsets of economic sectors and depend on a large number of assumptions, many of which are disputable, and many estimates do not account for catastrophic changes, tipping points, and many other factors.With these recognized limitations, the incomplete estimates of global annual economic losses for additional temperature increases of ~2°C are between 0.2 and 2.0% of income”

Nu snakker man om 2, 3 ja måske 4 graders stigning. Hvilket vil betyde afslutningen på forudsætningerne for civilisationen som vi kender det i dag.

I forhold til dit andet spørgsmål, så har vi faktisk stillet det samme spørgsmål til Lars Løkke da han var statsminister. Men nåede ikke at få et svar inden han stoppede som statsminister. Så nu skal vi stille det igen, bare til Mette Frederiksen.

Men kort kan man sige, at det kommer til at koste mange penge at nå 70 procent reduktionsmålet. Men det vil koste mange, mange flere penge senere, hvis man ikke gør noget nu.

Kh Uffe

KR kommentar: Det er tydeligt, at Alternativet ikke kender klimavidenskaben. Så ville man vide. at nobelpristageren i klimaøkonomi, Bill Nordhaus, fik prisen for at beregne at op til en temp. stigning på 3 grader C vil det være (meget) dyrere at reducere CO2 udledningen end omkostningerne ved klimaændringerne. Så derfor er udsagnet lodret forkert.