Pengedrevne orkaner

Her er en historie præsenteret af John Robson fra Climate Discussion Nexus. Det er jo velkendt, at man i klimakredse gerne vil have, at den menneskeskabte globale opvarmning har medført mere ekstremvejr, f.eks. i form af flere eller kraftigere orkaner. Det har jo knebet lidt, fordi statistikken normalt viser, at der ikke er tale om nogen synlig udvikling, hverken den ene eller den anden vej. Alligevel er der udgivet stribevis af artikler, der netop har som konklusion, at der er sådan en sammenhæng.

Nu har et hold forskere, J. Weinkle et al., sat sig for at undersøge om forfatterne til artiklerne med det synspunkt evt. har nogle forbindelser, der gør dem mere tilbøjelige til at se klimaforandringer, hvor der ikke er nogen. Vi andre, klimarealisterne, bliver jo altid beskyldt for at være købt og betalt af olieindustrien – selvom undertegnede stadigvæk har til gode at se den første check derfra (eller fra nogen overhovedet).

I forskningsverdenen er man klar over at der kan være et problem, og derfor skal forfatterne til artikler altid opgive eventuelle forbindelser, der kunne forårsage, at deres konklusioner ikke var helt objektive, dvs. om der evt. kunne være tale om interessekonflikter.

J. Weinkle et al. har nu kigget på 82 videnskabelige artikler, der er udkommet mellem 1994 og 2023, og som alle mente at kunne påvise en sammenhæng mellem global opvarmning og udviklingen i orkanerne. Alle 331 (med-)forfattere til de 82 artikler havde tilkendegivet, at der ikke var nogen interessekonflikter.

J. Weinkle et al. kunne nu konstatere, at der var en tydelig statistisk sammenhæng mellem resultaterne og så det omfang i hvilket forskernes arbejde var blevet støttet af NGO’er dvs. private politiske organisationer, med miljø og klima som arbejdsområder. Forskere, der modtog støtte herfra var meget mere tilbøjelige til at finde en sammenhæng mellem opvarmningen og en forværring af situationen mht. orkanerne.

J. Weinkle et al. gjorde et stort stykke arbejde i forbindelse med undersøgelsen her. De havde fat i over 300 artikler fra anerkendte tidsskrifter, men sorterede så alle dem fra, hvor der ikke var nogen klar konklusion om en sammenhæng mellem global opvarmning og orkanernes udvikling. Derved nåede de ned på 83 artikler, men måtte så sortere yderligere én fra, hvor man på grundlag af proxyer (sten) havde forsøgt at rekonstruere antallet af orkaner i Juratiden for 150 millioner år siden, og sammenlignet resultatet med vore dages antal. Den var for langt ude….

Derefter gennemgik man alle de oplysninger, der er tilgængelige om hvem, der har fået støtte eller bevillinger hvorfra. Det er jo noget, bl.a. universiteterne skal holde styr på. Det hele blev behandlet statistisk og derefter nåede man frem til resultaterne.

De manglende informationer om interessekonflikter er interessante set i lyset af, at J. Weinkle et al. kunne afsløre en stribe eksempler, som f.eks. at en forfatter havde et patent, der havde med forudsigelser af orkaner at gøre, en anden arbejdede for et konsulentfirma, der beskæftigede sig med klimaforandringer og en tredje arbejdede for et forsikringsselskab, hvor spådomme om den fremtidige udvikling er i høj kurs. Flere af forskerne var involveret som rådgivere for NGO’er, der anlagde sager mod olie- og gasselskaber.

Generelt konkluderer J. Weinkle et al. at det ser ud til at der er store problemer med interessekonflikter inden for klimaforskningen, og i artiklen gives der flere eksempler herpå.  

Hovedkonklusionen var som nævnt, at der var den klare statistiske sammenhæng mellem støtte fra NGO’er og så konklusionen om menneskelig indflydelse på orkanerne.

Som et sideresultat kunne man også konstatere, at de artikler, der havde en universitetsansat forsker som førsteforfatter, var mere tilbøjelige til at inkludere politiske anbefalinger, dvs. tale varmt for grøn omstilling og nedbringelse af brugen af kul, olie og gas. Den konklusion er jo ikke nogen overraskelse for klimarealister, da det er velkendt, at klimatroen florerer i den akademiske verden, og hvis man vil gøre karriere her, gælder det om at give udtryk for de rigtige meninger.

Og, hele sagen her er endnu et eksempel på hvordan troen overtrumfer alle andre hensyn. Verden skal ”reddes” fra ”klimakrisen” og så må man se stort på normal etik og moral. Hvorfor skulle man f.eks. afsløre potentielle interessekonflikter? Sagen er det vigtigste.