I Klimarealisme har vi beslutte at udgive en række notater, som uddyber diskussionen af klimaforhold og den “grønne omstilling”
Det første KRnotat af slagsen er skrevet af Søren H. Kjærsgård. Her er Sørens resume:
I 2008 lovede daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen på sit partis årsmøde ”Et fossilfrit Danmark i 2050.” Det meget mærkelige er, at Fogh Rasmussens nonsens er blevet officiel politik i Danmark og Tyskland og mere eller mindre i resten af EU.
Fogh Rasmussen er cand.oecon. fra Århus Universitet, og må derfor have vidst så meget om, hvordan ting bliver til, at han var klar over, at det er helt umuligt at føde, klæde og huse 8 milliarder mennesker (7 milliarder i 2008) uden anvendelse af olie, kul og gas.
Man har hørt mange udtale, at det er absolut nødvendigt, at vi begrænser kuldioxidudledningen til nul, eller helst endnu mindre, hvis Verden skal undgå en klimakatastrofe. Og Folketinget vedtog i 2020 en lov iflg. hvilken Danmarks udledning af drivhusgasser skal være reduceret til 70% af 1990 niveauet i 2030, og reduceret til 0 i 2050.
Ikke kun danske politikere har vist sig at være verdensfjerne fantaster.
”I juli 2021 trådte den europæiske klimalov, som er en vigtig bestanddel i den europæiske grønne pagt, i kraft en måned efter, at Rådet havde vedtaget den. EU-landene er nu retligt forpligtet til at nå klimamålet for både 2030 og 2050.”
Hvad det skal nytte, har vi ikke hørt noget om.
For det første var EU’s andel af Verdens energiforbrug kun 9,1% i 2023 (Se tabel 6 herunder), og for det andet vil en lang række produktioner forlade Europa i medfør af dette vanvid; vi vil selvfølgelig blive fattigere, og til sidst ude af stand til at forsvare os selv i en Verden, der ikke nærer nogen særlig hengivenhed for Europa.
Det er vel efterhånden blevet klart, at vi ikke kan undvære fossile brændstoffer. Altså må man ty til fangst og deponering af CO2, (CCS – Carbon Capture and Storage). Jeg håber i notatet at have vist, at CCS ikke er en praktisk mulighed. I hvert fald ikke i et omfang, der vil betyde noget som helst.
Jeg har forsøgt at vise, at konsekvent overgang til natugas, vil reducere kuldioxidudviklingen til et niveau, der omtrent svarer til den mængde kuldioxid, der forsvinder af sig selv.
Jeg har i notatet ved analyse af aktuelle udviklinger forsøgt at vise, at hvis katastrofehypotesen er sand, er katastrofen uundgåelig.
Og her kan hele notatet læses og downloades.
Danish
Godt initiativ. Bør der oprettes et kontor der håndterer og afslører klimasvindel?
Tjah – foreløbig er vi jo (danskerne) ikke blevet fattigere, men det kan da meget vel være ,at vi på længere sigt bliver mindre velstående, end vi ville have været, hvis vi havde fortsat med fossile brændsler alene. Det er vel egentlig det sidste, det handler om. Er omkostningerne ved fossile brændsler større end investeringer i vedvarende energi inkl. atomenergi, som jeg ikke kan forestille mig at vi kan klare os uden.
Glæder mig i øvrigt til at læse artiklen.
Enig vedr atomkraft. Om DK behøver et værk er ikke sikkert såfremt vores nabolande kan levere.
Personligt har jeg svært ved at se at Tyskland kan køre videre uden at genindføre denne CO2-fri energikilde. Mon ikke de fatter det på et tidspunkt.
Som en servicemeddelelse kan jeg oplyse at der indkom 0 bud på dagens store vindudbud.
Det var Margaret Thatcher, der som hævn over kulindustrien, startede CO2-skræmmekampagnen i 1980’erne for at få indført atomkraft. Danske politikere er så hoppet på den for at få indført vindmøller, men er ikke opmærksomme på at skræmmekampagnen er designet til atomkraft. https://blog.friendsofscience.org/2022/07/20/margaret-thatcher-and-the-rise-of-the-climate-ruse/
Strålende læsning. God sammenfatning af de forskellige forhold, forbrug og produktiontion.