Vi beskrev for nyligt, hvordan klimaforskerne Eigil Kaas og Sebastian Mernild slog et gevaldigt slag for, hvordan vi alle sammen skal underlægges en CO2-rationering. Hver borger får tildelt en kvote, og ved ethvert køb eller anden aktivitet, trækkes den tilhørende CO2-udledning så fra kontoen. Når kontoen er tom, er det bare ærgerligt, så er det kikærter på bordet og cyklen på arbejdet.
De to herrer kom ud i noget af et stormvejr i den anledning, og det foranledigede Sebastian Mernild til at skrive et længere forsvarsskrift, som Berlingske derpå beredvilligt trykte. Det skal ikke refereres i detaljer her, men angående et enkelt punkt er der tale om en beskeden, men interessant udvikling hos den gode hr. Mernild.
Det er jo velkendt, at klima-alarmismen har haft en kolossal succes med at sammenkæde den globale opvarmning med de tilfælde af ekstremvejr, vi oplever. Medierne har for længst slugt budskabet råt. De store oversvømmelser i Valencia var slet ikke kommet (eller til nød var blevet meget mindre), hvis det ikke var for vores udledninger af CO2 de seneste 150 år. Det samme gælder orkanerne i Florida, Helene og Milton, de blev meget voldsommere pga. den globale opvarmning.
En lille flok aktivistiske klimaforskere har specialiseret sig i denne sammenkædning og udgiver lynhurtige ”studier”, der viser hvor meget værre, det hele er blevet pga. menneskehedens synder. Men videnskab er der ikke tale om, der regnes lidt på computermodeller, og de kan jo altid justeres ind, så de giver det ønskede resultat.
Imidlertid er den mere seriøse del af klimavidenskaben ikke med på vognen her. IPCC skrev i sin rapport i 2021, at der ikke er nogen statistisk synlig udvikling i forekomsten af tørke, oversvømmelser, orkaner osv. Der er heller ikke udsigt til nogen i resten af dette århundrede. Så de orkaner eller oversvømmelser, vi f.eks. har haft i år, er hverken værre eller bedre, end hvad man har haft hvert år siden 1900.
Det er Sebastian Mernild selvfølgeligt helt med på, og i den berømte TV2 Newsroom-udsendelse i oktober om klimaet var han meget forsigtig med at udtale sig om nutiden, han påpegede flere gange, at det først var med yderligere global opvarmning i fremtiden, at man kunne forvente en udvikling.
Undertegnede deltog i udsendelsen og beklagede den ”våbengørelse” af ekstremvejret, som vi har set, hvor det bliver misbrugt til at fremme alarmistiske budskaber. Mernild fik straks lov til at kommentere og udtalte følgende (ordret fra en udskrift af udsendelsen):
Når det kommer til hurricanes [orkaner, red.], som netop lige har været op her, så ser de mere intensivt ud, end de har været tidligere. Vi ser ikke flere af dem som sådan. Men vi skal altid være opmærksomme på at koble den enkle hændelse til klimaforandringer.
Ok, lidt mere intensive, hvad det så betyder, og hvordan man end kan måle det. En orkan er vel en orkan. Og oversvømmelsen i Valencia (eller i Centraleuropa) var ikke værre, end man har oplevet før, for mange år siden.
Men så kommer vi til indlægget i Berlingske og her får den en tand mere:
Over de seneste mange årtier har vi målt stigende temperaturer og nedbørsmængder, observeret hyppigere og mere intense, ekstreme klimahændelser med alvorlige økonomiske og menneskelige konsekvenser til følge.
Nu blev orkanerne pludseligt ”hyppigere”, dvs. der er flere af dem. Det stemmer så ikke overens med statistikkerne, hvor i år globalt set lå en del under gennemsnittet, se fig. 1.
Fig. 2 viser styrken globalt af orkanerne de seneste godt 50 år, heller ikke her er der nogen synlig udvikling, hverken i opad- eller nedadgående retning.
Men det er så godt for klima-budskabet, at der både er flere og vildere ekstremvejrshændelser. Og nu er den gode Mernild vist også selv faldet for propagandaen…
Danish
Tak for dit hurtige svar Søren Hansen. Gode råd fra dig er skam velkomne – særligt hvis de er velbegrundede. Det er de så ikke denne gang. Du forveksler mishagsytringer med særdeles velbegrundet kritik i de 4. temaer i mine første kommentarer. Men OK – vi har fx forskellige synspunkter på erhvervslivets brug af målstyring og strategiplaner. Fred være med det.
Mine indvendinger mod dine kommentarer til debatten med Sebastian Mernild er der heller intet i vejen med. Jeg kan godt se, hvad du mener, nu hvor du skriver det i ”klart sprog”. Men at tro, at man kan tyde din oprindelige meddelelse, er nok at stille for store forventninger til læsernes evne som ”kodebrydere”. En redaktør fortalte mig engang, at uanset hvad jeg troede, at jeg skrev, så var det vigtigste at forstå, hvordan læserne opfattede – eller afkodede -budskabet.
Mine kommentarer til oversvømmelserne i Valencia er også velanbragte. Men lad mig sige det med det samme. Jeg burde have rost dig for at bringe emnet på bane for at vise, at oversvømmelser af denne karakter var sket før. Roses skal den der roses bør.
Det forhindrer dog ikke, at man skal erkende, at nedbørsmønstret i 2024 var mere katastrofalt end ved den hidtil værste oversvømmelse i 1957. Det er sådant det, som Caroline Angus uddyber, når hun indleder med at skrive, at oversvømmelserne i 2024 var noget ”helt andet” end i 1957. Forskellen var intensiteten i nedbøren.
[Forkortet af red.]
Har du dokumentation (links) for den “forskel i intensitet”, det fremgår jo ikke af Angus’ lille pligtnote.
Mens jeg er her, så er der noget jeg ikke forstår. Det ser ud som om Søren Hansen ikke helt er med på, hvad det betyder, at orkaner kan være mere eller mindre intensive. Det må da være orkaner i kategorierne 1 til 5, der menes, og det er da almindelig kendt og må vel være den måde, man måler orkanernes intensivitet på. Så en orkan er ikke bare en orkan, som Søren Hansen – lidt uforståeligt synes at mene.
Der står heller ikke noget i citatet fra Berlingske om, at orkaner skulle være blevet hyppigere, sådan som Søren Hansen mener, at Berlingskes skriver.
Og mens jeg er ved det, så er artiklens måske lige lovlig hurtig med at afvise, at oversvømmelserne – og hermed mener jeg nedbørsmønsteret og ikke skaderne – ikke var alvorligere end i 1957, som var den værste oversvømmelse i Valencia indtil da.
Nedbøren i 2024 var måske nok på samme niveau som i 1957, men faldt i et meget kortere tidsrum, I et enkelt område næsten 500 mm i løbet af 8 timer. Det tog 2 dage før den samme nedbørsmængde i 1957 faldt i hele Valencia-området.
Forfatteren til den artikel, som Søren Hansen via Anthony Watts henviser til, har – formentlig efter at Anthony Watts har skrevet artiklen – med fed skrift til den oprindelige artikel tilføjet, at 2024 oversvømmelsen var værre, fordi regnen faldt i et kortere tidsrum.
.
Nu må jeg råde dig til at spare på ringeagtsytringerne og kommentarer om, hvad andre forstår og ikke forstår.
Det er rigtigt, at styrken – eller intensiteten – af orkaner er opdelt i de frem kategorier 1-5. Styrken fastlægges så ud fra enten undertrykket i centrum af orkanen, “øjet” eller i de maksimale vindhastigheder omkring øjet. Statistik tilbage til 1980 viser klart, at der ikke er nogen ændring her, hverken lavere tryk eller højere hastighed, når man ser på alle orkaner under ét. Der er heller ikke blevet flere af de kraftigste orkaner, kategori 3-5.
Måske er du faldet over sætningen:
Ok, lidt mere intensive, hvad det så betyder, og hvordan man end kan måle det.
Men her er tanken selvfølgeligt, at man jo ikke kan måle om netop Milton blev kraftigere, end den ellers ville have været, hvis Jorden stadigvæk var lige så kold og lækker som i 1850. Det er hele sammenkædningstanken, der er noget vrøvl – og som sagt – statistikken viser ikke nogen generel forværring.
Mernild siger i citatet ordret, at ekstremvejrstilfældene er blevet hyppigere – så er det nærliggende at tro at det omfatter orkanerne – det er i hvert fald det indtryk offentligheden gerne skulle bibringes.
Det er interessant, at du nævner at Caroline Angus har følt sig foranlediget til at skrive, at 2024-oversvømmelsen var noget helt andet, end den i 1957, og at det skyldes “klimaforandringerne”. Tydeligvis ønsker Angus ikke at ryge ud af det “gode selskab” og det er dybt skammeligt (og burde være helt unødvendigt) – men viser bare hvor bredt klimatroen har fået fat.
Der kan forhåbentlig ikke være andre end Politikens kulturredaktion, der tager Carsten Jensen alvorligt længere. Han er meget langt fra at vide noget om klimaforskning.
Pardon: Det er jo “Klima-KOLLAPS”, de kalder det. Formentlig afstedkommet af Ditlevsen’ernes skriverier om “AMOC”: “Atlantic meridional overturning circulation”. Golf-strømmens undergang. Verdens undergang.
Verden går under imorgen. Søg frelse.
Klima-aktivisterne i “Nødbremsen” prøvede igår at ødelægge et maleri på Statens Museum for Kunst. Aktivisten Jens Ozmec fik idag lov til i flere medier at føre sig frem med det argument, at da “klimakrisen” vil “koste milliarder af mennesker livet”, så var han og en kollega nødt til at reagere sådan.
“Nødbremsen”, “Extinction Rebellion” m.fl. synes også, det er helt OK at blokere trafikken med kæder og klister. Deres mission er jo så vigtig. De nyder støtte langt ind i den venstre del af dansk og vestlig politik og “kultur”. Carsten Jensen, Morgenthaler, ….
Dette er næsten det mest uhyggelige ved klima-hysteriet: De unge forledes til “klima-angst”, der kan drive dem til de værste, mest udemokratiske handlinger. For de vil jo det bedste. Og mener at vide det hele.
Sebastian Mernild & Co. bærer et tungt medansvar for dette hysteri.
Alle bør huske Peter P. Rohdes vise ord: De farligste samfundsreformatorer er idealisterne.
Ret skal være ret, så derfor kan Dines Jessen Petersens kommentar også godt tåle en uddybning. Hans indlæg handler om CO2-kvoter for hver enkelt borger, og min mening om dette er ikke overraskende, at det er en dødfødt idé – vist oprindelig søsat af Teresa Scavenius.
Nok herom. Hvad jeg opponerer imod, er Dines Jessen Petersens sammenligning med på den ene side Sebastian Mernilds ønske om, at modstanderne af kvoteforslaget kunne debattere det med ham i stedet for at sende hadbeskeder, og på den anden side hans afvisning af det rimelige i, at professor emeritus Johannes Krüger og vist også pensioneret statsgeolog Jens Morten Hansen deltog som eksperter i en klimadebat i Radio 24.7. for en del år siden.
Det er forholdsvis enkelt at se det urimelige i at bruge denne sammenstilling mod professor Mernild. Kvoteforslaget kan sagtens debatteres af alle uanset deres viden om klimaet. Det eneste en lægmand kan have svært ved at bidrage med, er det videnskabelige belæg for rimeligheden af at indføre CO2-kvoter. Men som sagt er det heller ikke nødvendigt for at lægge forslaget i graven.
Helt anderledes forholder det sig, når man som en slags ekspert deltager i noget, som man formodes at være videnskabelig ekspert i. Her er det videnskabsmanden, der fremlægger sine synspunkter, og her kan lægmanden ikke være med. Jens Morten Hansens videnskabelig indsats på klimaområdet er vist mest omkring vandstanden i havene. Det har jeg ikke forstand på. Men som amatør har jeg en smule erfaring for, hvad Johannes Krüger lægger frem af synspunkter i sine bøger, som jo er skrevet for lægmand. Og hermed også det rimelige i at fravælge ham som ekspert, således som Sebastian Mernild mener.
Et eksempel er hans seneste bog de ”32 myter om klimaet du ikke skal hoppe på”. Lad det være sagt med det samme – når det drejer sig om forskningen i selve drivhuseffekten er Johannes Krügers uvidenhed om de mest centrale emner chokerende og alarmerende. Fx en fjollet og totalt forfejlet benægtelse af, at drivhuseffekten overhovedet kan eksistere, således som IPCC hævder, videre nogle beregninger, der angiveligt er så amatøragtige, at han når frem til, at det menneskeskabte CO2 udslip er over 2.000 pct mindre, end hvad det reelt er og senere en del andet, der umuliggør at CO2 nogensinde skulle kunne få bare den mindste effekt på klimaet.
Bogen er vist udkommet senere end Radio 24-7 udsendelse, men hvis det er de samme synspunkter i indslaget i radio 24-7, så har professor Mernild en pointe, når han siger, at Johannes Krüger ikke skal optræde som ekspert i et statsfinansieret radioprogram. Om Professor Mernilds synspunkt så er velplaceret, kan man jo diskutere.
Hvis det er noget helt andet, som professor Krüger har underholdt med, så kan man måske ikke fratage ham ekspertviden, selv om jeg betvivler, at han har forsket i dem. Men tilliden til ham som forsker og debattør har lidt et alvorligt knæk.
Tak til Søren Hansen for en tankevækkende artikel. Den skal blive interessant at kigge nærmere på. Men godt nok en gang ”blandede bolsjer” man finder i kommentarsporet. Fra lødige kommentarer som fx Max Oxfeldt Mortensens til det modsatte fra Greta Jo Larsen.
Max Oxfeldt Mortensen henviser til en interessant artikel, som er værd at arbejde videre med. Den slags gør det virkelig nyttigt at læse kommentarsporet. Modsat er bunden nået med Greta Jo Larsens kommentar. Den burde efter min mening aldrig være bragt. Det er bare en slags Trump vittighed, som ikke er klimarealisme værdigt. Men kan sagtens mene, at Sebastian Mernild er tendentiøs set ud fra et videnskabeligt synspunkt men den slags ”Trump over Clinton” vås svækker lysten til at læse kommentarsporet. Mener hun det virkeligt alvorligt er det eneste man får ud af det. Hvis svaret mod forventning er ja, bliver det endnu værre.
Det er ikke Jordens klima det er galt med, det er det politiske klima der er sygt. Se https://www.facebook.com/profile.php?id=61568845644931
Tak for en endnu en klog artikel fra din side Søren,
Jeg læste i øvrigt med stor interesse Matt Ridleys artikel om vejrhændelserne i Valencia og i USA i efteråret i The Spectator fra 9. november i år. Jeg sender linket. En god gennemarbejdet artikel, som jo flot og logisk forklarer hvorfor Valencia-katastrofen udelukkende kan tilskrives politiske årsager og ikke mere CO2 i atmosfæren. Ærgerligt blot at ikke 1 EN eneste dansk journalist undersøger andre forklaringer på vejrhændelserne.
Gode hilsner heraf. LaRs
https://www.spectator.co.uk/article/dam-shame-what-really-caused-valencias-floods/?fbclid=IwY2xjawGdfzFleHRuA2FlbQIxMAABHUs0uHBa9jg_EbqsjM-Vau8Qw0KdwLTfqG1oYQa0S6lqfkrPW3h0JM-4iw_aem_PZ_Gy3k-6aJrebJDYt0ulw
I Jyllands Posten 24-11: Hadbeskeder fyger mod professor —–.
Sebastian Mernild udtaler bl.a.: “Hvorfor tager vi ikke bare en snak om emnet i stedet for at udskamme personen bag forslaget?”
I det forgangne Radio 24-7 havde de en uge klimaet som hovedtema i morgenradioen. Forskellige forskere blev interviewet om deres syn på klimaændringer, bl. a. Johannes Krüger. Om fredagen var det Sebastians Mernilds tur. Han sagde straks: “Hvordan kan i få jer til at snakke med den slags mennesker?” Har Sebastian Mernild overhovedet noget til overs for andre mennesker og deres meninger? Vil han lave berufsverbot mod dem, der ikke er enige med ham? Nogle af dem med væsentlig mere og længere forskererfaring end hans!
Han bør gribe i egen barm. Når udsagn fra ham ikke underbygges af f.eks. grafer, spår han: “Det vil komme” Nogle “forskere” finder hvad de søger, andre finder når de søger.
Er det den ‘enkle’ eller den ‘enkelte’ hændelse, Mernild mener, skal kobles sammen med klimaforandringer.
Der menes nok den “enkelte”, men her er der tale om en udskrift baseret på en lydfil. Det er ikkev helt præcist – så sjusket som dansk normalt udtales.
Mernild bør fyres og fratages pension og fængsles‼️
Tænk at man som professor og forsker kan slippe afsted med “synsninger”.
Gad vide, hvad den synske blæksprutte Paul mener om sagen.
På en måde så er Mernilds udsagn
‘Vi ser ikke flere af dem som sådan. Men vi skal altid være opmærksomme på at koble den enkle hændelse til klimaforandringer.’
jo egentlig en erklæring om, at han vil fortsætte sin aktivistiske linje. Så meget for seriøsitet i ‘forskningen’.
Mange tak for artiklerne og de tilhørende grafer.