Det klimarealistiske synspunkt er, at klimaændringer ligger pænt langt nede på listen over de problemer, vi behøver at bekymre os om. Men i den udstrækninger at klimaændringerne kan fører til en nettoøkonomiske skade for verdens velstand og velfærd er det imidlertid 100% sikkert, at den brutale nedsættelse af vores levestandard som nedvækstprofeterne propaganderer for, hvor vi skal ved at holde op med at at flyve til Thailand og spise kød og køre biler, vil være skadeligt også for klimaer.
Patrick Brown har skrevet dette glimrende essay på sin substack med titlen:
Defending Economic Productivity and Capitalism for Climate Adaptation and Mitigation
Her er en kort oversigt
Hovedtema: Artiklen argumenterer for, at økonomisk produktivitet og kapitalisme, i modsætning til at være en hindring, er vores primære aktiver i kampen mod klimaforandringer. Brown argumenterer for, at kapitalistiske systemer er mere effektive til at drive klimatilpasning og teknologiudvikling, der er nødvendige for at mindske CO2-emissioner.
Del 1: Klimatilpasning
- Økonomisk produktivitet er afgørende: Brown argumenterer for, at højere BNP pr. indbygger korrelerer med bedre klimatilpasning. Rige lande har lavere dødelighed fra naturkatastrofer og bedre infrastruktur til at håndtere klimaforandringer. “Over time, almost all climate-sensitive aspects of society have been trending in generally positive directions as GDP per capita has increased.”
- Kapitalisme fremmer produktivitet: Brown argumenterer, at kapitalistiske systemer, der understøtter privat ejendomsret, markeder og frihandel, fremmer innovation og effektivitet, hvilket fører til højere produktivitet. “I et system hvor individer og virksomheder ved, at de kan eje, kontrollere og drage uforholdsmæssig stor fordel af uforholdsmæssig produktivitet, er de inciteres de til at arbejde hårdere, tænke mere kreativt og investere deres penge og tid (inklusive investering i sig selv) mere fornuftigt.”
- Kapitalisme fremmer agility: Brown kritiserer planøkonomier for ineffektivitet og manglende evne til at tilpasse sig ændrede forhold. Markedsbaserede systemer, hvor priser reflekterer udbud og efterspørgsel, reagerer mere effektivt på klimaudfordringer. “Afgørende er det, at frit fluktuerende priser afspejler folks behov og realistiske produktionsbegrænsninger uden eksplicit beregning”
Kritik af Degrowth-bevægelsen:
- Brown kritiserer Degrowth-bevægelsen for at fokusere på at reducere økonomisk aktivitet. Han argumenterer, at dette vil føre til lavere levestandard og øget sårbarhed overfor klimaforandringer. Han mener, at fokus bør være på at bruge kapitalismens innovationskraft til at udvikle bæredygtige løsninger.
Del 2: Reduktion af CO₂-emissioner
- Artiklen argumenterer for, at markedsdrevet teknologisk innovation er afgørende for at reducere CO₂-emissioner.
- Brown afviser top-down kontrol af befolkning og økonomisk aktivitet som en løsning på klimaudfordringerne.
Yderligere punkter:
- Brown bruger eksempler som landbrug, infrastruktur og aircondition til at illustrere, hvordan kapitalisme har ført til bedre klimatilpasning og forbedret levestandard.
- Han citerer økonomer som Adam Smith, Karl Marx, Joseph Schumpeter og Matthew Khan for at understøtte sine argumenter.
Konklusion:
Brown argumenterer for, at kapitalisme og økonomisk produktivitet ikke er fjender i kampen mod klimaforandringer, men snarere afgørende for at udvikle løsninger. Han opfordrer til en tilgang, der kombinerer markedsmekanismer med statslig støtte til innovation og bæredygtig udvikling.
Her er en NotebookLM podcast (på engelsk) om Browns blogpost og en link til NoteBookLM , hvor du kan spørge om mere: (tryk på *Guide to Notebook for neden til højre)
Danish
Michael Rasmussen, din kritik af Patrick Browns indlæg er helt fejlplaceret når du snakker om “superrige” og “pøbelen”. Vores velfærd, din og min, er skabt af et kapitalistisk vækstsamfund. Om du kan li’ det eller ej.
Og det er årsagen til at vi har det økonomiske overskud til at modgå de udfordringer vi har, ikke mindst de klimamæssige (menneskeskabte eller ej).
Tror du virkelig på at et utopisk, socialistisk og fattigere samfund vil have bedre muligheder for at tilpasse sig?
Hvilket land har bedst mulighed for at håndtere stigende vandstand: Holland eller Bangladesh?
Hvilket land har bedst mulighed for at til-plastre hele landet med sol- og vindparker: Danmark eller Polen?
osv osv
Det er netop når et land opnår velstand gennem innovation og økonomisk produktivitet, at det har muligheden for at finansiere de udfordringer vi mødes af. Både klimamæssige men også kampen for vores frie samfund imod
vold og undertrykkelse som udøvet af Rusland, Kina og snart sagt hvert eneste land i Mellemøsten og Afrika.
Så bliv endelig i din vildfarelse med at skælde ud på de 1 % rigeste i verden. Men de er en følge af et samfund som finansierer din frihed, velfærd og hele fremtid. Jeg ville fokusere på det positive deri, i stedet for at forfalde til smålig misundelse. Det klæder ingen.
Det er jo også nemt for de superrige og dem som bestemmer over os andre, at pøbelen skal leve af havregrød og ikke må foretage sig noget andet end at passe sit arbejde og betale sin skat med glæde.
De har jo magt og penge nok, så det gælder ikke dem selv.
De må gerne spise oksekød og flyve i privatfly og meget mere.
Sådan har det altid været.
Moral er godt, men dobbelmoral er dobbelt så godt.