Den amerikanske Nationale Hav og Atmosfære-Styrelse, NOAA, har udsendt et såkaldt Fakta-ark om CO2-fjernelse. Det falder måske en anelse udenfor styrelsens egentlige beskæftigelsesområde, men NOAA er stærkt klimabevidst og alarmistisk i sin tilgang, og så kan man jo blande sig i hvad som helst.
CO2-fjernelse drejer sig om metoder til at nedbringe atmosfærens indhold. CCS, CO2-opsamling og -lagring monteret på en skorsten, tæller ikke med. Vi skal ud i landskabet og fjerne CO2. og det defineres som CDR, Carbon Dioxide Removal (”fjernelse af CO2”). Her kan der blive tale om ændrede praksisser i landbruget, men også om opsamling direkte fra atmosfæren, den såkaldte DAC. Om DAC skriver NOAA:
DAC beskriver en række processer, der fjerner CO2 fra luften ved hjælp af en væske eller et fast opsugende stof, og derefter lagring af CO2-en i undergrunden.
Der er også andre metoder, f.eks. at få naturlige bjergarter til at opsuge noget mere CO2, få mere bundet i landbrugsjorden i forbindelse med dyrkning og lagring i biomasse over jorden, f.eks. i skove. Man kan også satse på at fremstille biokul.
For at en metode kan betragtes som CDR, er det nødvendigt at CO2-en fjernes direkte fra atmosfæren og placeres i langtidslagre (100-1000 år) og ender med en negativ udledning for hele processen.
Vi kan også få fjernet CO2 via havet, f.eks. ved at fremme de mekanismer, der optager CO2 og ender med at lagre den i verdenshavenes dyb, f.eks. ved skaldyr eller plankton med kalkskaller. Man skulle kunne opnå dette, bl.a. ved at hæve havvandets pH med tilsætning af basiske kemikalier, eller ved at tilsætte næringsstoffer til at fremme organismernes vækst. Åbenbart findes der også tekniske metoder til direkte opsugning af CO2 fra havvandet.
CDR-aktiviteter skal naturligvis følges af tæt overvågning, rapportering og verifikation fra myndighedernes side, for at være sikker på at de rigtige mængder bortskaffet CO2 bliver registreret. Man ser her, hvordan NOAA-bureaukraterne er i fuldt sving med at skabe beskæftigelse til sig selv.
NOAA gør opmærksom på, at der også er visse risici involveret:
En hovedbekymring ved CDR er at holde styr på de ekstremt store mængder affald i form af lagret CO2, der skal opbevares sikkert i hundreder eller tusinder af år.
NOAA er godt klar over, at nogle af de opsamlingsmetoder (ikke mindst DAC) kan være endog meget kostbare både i energi og ressourcer og dermed også økonomisk. Her stilles der et krav om at:
Den energi, der skal drive systemet, fra minedrift og fremstilling af komponenterne, til opsugningen af CO2-en og til den efterfølgende transport og lagring, skal komme fra vedvarende eller CO2-fri kilder. En hovedudfordring for DAC og opsugning fra havet er det nødvendige meget store forbrug af energi.
Ja, CO2-opsamling fra luften er en dyr historie med et kolossalt energiforbrug i forbindelse med produktion og opstilling af anlæggene og til den efterfølgende drift. Lige nu vil langt størsteparten af energiforbruget hertil blive dækket af fossile brændstoffer.
Så er der økonomien, hvor NOAA skriver følgende:
Omkostningen til CDR-metoder er bestemt af prisen pr. ton CO2, der fjernes. Nogle teknologier, som f.eks. DAC har i øjeblikket en høj omkostning pga. den nødvendige infrastruktur og materialer, der skal bruges. Udviklingen af en industri til CO2-administration kunne have omfattende økonomiske fordele, med skøn på 300.000 nye jobs i 2050 og en samlet omsætning i branchen på 259 milliarder US$.
Udgiften pr. job bliver således tæt på 1 million dollars, hvilket er meget højt. På den anden side skal der bruges en formue på foretagendet, hvis man skal opfylde budgettet, som vist på fig. 1. Her skal CDR tegne sig for bortskaffelse af 9 mia. tons i 2050 og 17 mia. i år 2100.
Set i det lys er de 259 mia. $ faktisk nok sat for lavt, det ville svare til en udgift pr. ton på kun 29 dollars eller ca. 190 kr. Det er langt under de estimater, som f.eks. Klimarådet har regnet med for DAC: 1100-4500 kr./ton.
Og til sidst skal vi have den obligatoriske svada om køn, racer og ”retfærdighed”:
Adskillige studier har diskuteret, hvordan CDR-metoder kan omfatte hensyn til retfærdighed, og når frem til, at beslutningstagning baseret på rigelige ressourcer og drevet af lokalsamfundene, ligelig fordeling af placering af anlæggene og den tilhørende beskæftigelse, geopolitisk deling af ansvaret, udvikling af et mangfoldigt videnskabeligt personale og gennemsigtige overførsler af teknologi – vil være afgørende for at gennemføre opstillings-strategierne og sikre mod skader på udkants-samfund i fortiden, nutiden og fremtiden.
Det er interessant, at NOAA, hvis’ egentlige formål er noget forskelligt fra emnet her, alligevel kaster sig ind i kampen på denne måde. Det er tilfældet med en række andre styrelser i USA, bl.a. Miljøstyrelsen, EPA, der på det nærmeste har glemt miljøet i deres fokus på ”klimakampen”.
Og CO2-opsamling er stadigvæk det værst tænkelige spild af ressourcer og penge man kan komme i tanke om.
Danish
https://climatechangedispatch.com/new-research-debunks-human-co2-emissions-as-climate-change-driver/
Ny forskning afslører menneskelige CO2 – emissioner som drivkraft for klimaændringer. Menneskelige emissioner påvirker ikke atmosfæriske CO2-niveauer.
Hvis dette korrekt og anerkendes tvivler jeg gevaldigt på at den igangværende hysteriske og latterlige klimapandemis kæmpe økonomi desværre al for stor til at kunne stoppes, emnet holdes under låg – censur og forbudt tale og skrift indføres, ved brud flere års fængselstraf.
[Forkortet af red.]
Der er nu ikke nogen tvivl om, at stigningen i atmosfærens indhold af CO₂ skyldes vores udledninger. Man kan finde mange finurlige udregninger på nettet, der “frikender” vores forbrug af kul, olie og gas, men de holder ikke i virkeligheden.
CO₂ er også en drivhusgas, og har bidraget til den nuværende opvarmning. Hvor meget vides ikke – og der er ikke tale om nogen som helst “farlig” opvarmning.
Lodret idioti!! Alarmisterne burde intelligenstestes, hvis apparaterne ellers er i stand til at registrere noget!!🤪
Det opstillede kulstofbudget (CO2) viser ingen tegn på forståelse for det naturlige forløb for kulstofomsætningen som den tog sig ud før 1850..og som stadig er der. Altså “naturtilstanden” før vi tog kul og kulbrinterne op til erstatning for vind- vand-og muskel-energi.
Dengang var der balance mellem tilkommen kulstof (til atm.) og nedkuling (sedimentering af karbonater i jordlag og havbund) så kulstofmængde i atm. (og hav) var nogenlunde konstant over meget lange tidsrum).
Men over “geologisk” tid (150 mill. år) var CO2 mængden i atm. faktisk endt på et alt for lavt nivo i forhold til den ønskelige mængde til bio-behovet (plantemasse pr. år). Årsagen til nedgangen vil jeg ikke uddybe nærmere her.
Nu var det så heldigt at netop optaget af fossile energier kunne stimulere plantevæksten ved den CO2 der dannes ved forbrændingen. Man gøder luften…og jorden grønnes.
Men “lykken” (mere CO2 i luften) varer desværre ikke ved. For de biologiske- og kemiske ligevægtstilstande vil (af naturlige årsager) blive opskaleret indtil der opstår en ny ligevægt (lidt højere nivo af CO2 i atm.) forudsat at vi vedbliver med at tage ekstra (udover det der naturligt tilkommer) fossileret kulstof op af jorden. Gør vi ikke det, ender vi med faldende CO2 nivo i atm. til stor skade for menneskeheden.
Når der udbasuneres “farer” for et højere nivo af CO2 i atm. og havet i form af klimaændringer og syredannelse i havet er det udtryk for 100% forkert vurdering af de faktiske forhold.
Desværre er der lighedspunkter mellem jødehadet i den nazistiske kontekst og CO2 i forhold til natur og miljø i den herskende opfattelse (i vesten) af de dele.
Når man kender Henrys og Daltons love, må man tage sig til hovedet.
Det er et Sisyfos scenarie.
“Og CO2-opsamling er stadigvæk det værst tænkelige spild af ressourcer og penge man kan komme i tanke om”
– helt enig, og til overmål har Danmark også på dette område flux meldt sig som ‘fortrop’ (= nyttig idiot!), jf.:
https://orsted.dk/presse/nyheder/2023/05/20230515676012
https://ens.dk/presse/tre-nye-ccs-projekter-faar-tilsagn-om-stoette-til-fange-og-lagre-co2
Desværre er kilderne tilbageholdende med præcise oplysninger vedr. statens (/skatteydernes) økonomiske forpligtelser, men jeg mener at have hørt 28+ mia. nævnt – vist endda alene for Ørsted-projektet!?
“…men jeg mener at have hørt 28+ mia. nævnt”
– nu fandt jeg lidt mere om økonomien:
“I aftalen afsættes der i alt omkring 26,8 millarder kroner over en 15-årig periode. Det vil ifølge ministeriet give CO2-reduktioner på omkring 2,3 millioner ton CO2 årligt”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/bred-aftale-indgaaet-om-lagring-af-34-millioner-tons-co2-i-danmarks-undergrund