Domstolene bliver i stigende grad misbrugt til alskens klimagøgl, hvor olieselskaber, regeringer og alle mulige andre instanser bliver slæbt i retten med henvisning til deres ”medansvar” for ”klimakatastrofen”. Alt for mange dommere har vist sig alt for følgagtige over for disse modefænomener, og det har givet mange absurde resultater. Stjerneeksemplet er den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, der med en kendelse ville forhindre en flok ældre schweiziske damer i at dø af varme – så de i stedet kunne dø af kulde, når klimaet er skruet tilbage til Den Lille Istid.
At nogen virkeligt kan tro på hele den historie om klimaet er bemærkelsesværdigt. Der er så mange absurde elementer, f.eks. at Danmarks opfyldelse af nogle meget teoretisk udregnede klimamål vil ”redde” hele kloden. Lige så tosset er ideen om, at vi kan ”styre” den globale temperatur og holde den lige præcist under en politisk fastsat grænse, ligesom en gryde vand, hvor man kan reducere tilsætningen af varmt vand eller fiske lidt vand op og derved nå en præcis temperatur. Sådan er naturen bare ikke indrettet.
En tredje myte er selvfølgeligt realismen i ideen med den hurtige ”dekarbonisering”, hvor man renser energiforsyningen så der kun er ren ”vedvarende” energi tilbage. I 2050 skal vi have nået ”netto-nul” dvs. ikke flere udledninger af CO2 fra afbrænding af kul, olie og gas.
Her er der øjensynligt to veje at gå. Den ene er at opbygge en tilstrækkelig forsyning med ”vedvarende” energi, der jo hævdes at være billigere end kul, olie og gas. Derved vil overgangen komme helt af sig selv af økonomiske årsager. Der er bare ikke rigtigt sket noget endnu, og her i Vesten har vi som det eneste resultat oplevet stærkt stigende energipriser.
Derfor er der i stedet den direkte metode, hvor man simpelthen ophører med at producere kul, olie og gas. Så er problemet hurtigt løst. Vi opnår ”netto-nul” og Den Lille Istids velsignede kulde vender tilbage. Dette er budskabet for aktivistorganisationer som Just Stop Oil, der excellerer i at hælde tomatsuppe på dyre malerier, vandalisere bygninger og oldtidsminder, samt blokere trafikken, helst på hovedfærdselsårer i myldretiden.
Det er nu blevet myndighederne for broget, og i flere lande har man forsøgt at retsforfølge aktivisterne. Et eksempel er en sag i England, hvor fem aktivister fra Just Stop Oil netop er blevet kendt skyldige i grove lovovertrædelser i forbindelse med blokeringer i trafikken og andet hærværk. Deres organisation har udsendt en pressemeddelelse, hvor der jamres højlydt over afgørelsen, der så ud til at kunne medføre op til flere års fængsel.
Aktivisterne ønskede at inddrage klimakrisen i deres forsvar. Dommeren kunne ikke se relevansen for sagen og afbrød aktivisternes tirader. Det gav en del konflikt i retssalen, og fire ud af fem aktivister måtte varetægtsfængsles, og de gik således glip af en del af forestillingen. Aktivisterne ville ellers gerne have lov til at udbrede sig om deres tro på en ”eksistentiel trussel mod menneskeheden”, at ”regeringen ødelægger samfundet”, forandringer er nødvendige for at ”beskytte livet”, ”mennesker dør allerede, den unge generation bliver smidt i støvet”. Endvidere at enhver overskridelse af 1,5 graders temperaturmålet fra Paris vil medføre ”katastrofal og uoprettelig skade”.
Dommeren endte med at instruere juryen om, at alle de argumenter ingen relevans havde for sagen. Der var tale om misdædere, der havde handlet ud fra nogle politiske overbevisninger. De anklagede skulle dømmes på deres handlinger, hærværk og forstyrrelse af den offentlige orden, f.eks. ved blokering af trafikken. Så der var tale om, at retten skulle foretage en juridisk vurdering af deres faktiske handlinger og ikke deres eventuelle tro.
Betegnelsen ”politiske overbevisninger” er jo ikke lige så slagkraftig som ”den skinbarlige sandhed baseret på ubestridelige fakta”, som åbenbart rumsterer i aktivisternes hoveder. De tror fuldt og fast på ”klimakrisen”, og de tror på, at vi bare uden videre kan ophøre med brugen af kul, olie og gas. Det kan vi som bekendt ikke, vi er dybt afhængige af energiforsyningen, og olie og gas er samtidigt råvarer til en lang række produkter, som det moderne samfund (inkl. fødevareforsyningen) slet ikke kan overleve uden.
De fem blev i første omgang kendt skyldige efter anklageskriftet og en uges tid senere blev straffen så udmøntet: 4-5 års fængsel.
Det er en hård straf, men generelt er det uacceptabelt at gribe til selvtægt, hærværk og forstyrrelse af den offentlige orden pga. halvbagte overbevisninger om vranglære af enhver slags. Derfor hatten af for dommeren, der stod fast her.
Tak til Charles Rotter fra WUWT
Jeg tror, at baggrunden for, at man har inddraget husdyrenes naturlige udledning af drivhusgasmetabolitter i landbrugets klimaregneskab, er at dette regnskab dermed bliver forøget, så der på trods af CO2-reduktionskravene, bliver plads til større fossile CO2 udledninger i andre sektorer, så man kan nå 2030 målet.
Politikerne og deres bagland glemmer dog, at dette quick-fix med også at beskatte ikke-fossile, naturlige drivhusgasudledninger for at få et klimaregnskab til at gå op, vil påvirke andre sektorer, og så vil bl.a. biogas og biobrændstoffer ikke mere være grønne energikilder, der kan undtages for CO2-afgifter! Alle udledninger af drivhusgasser, fossile som ikke-fossile, skal så med i klimaregnskabet, herunder fra mennesker, kæledyr, vildt osv.
Kære Søren,
Du skrev: “Det er en hård straf, men generelt er det uacceptabelt at gribe til selvtægt, hærværk og forstyrrelse af den offentlige orden pga. halvbagte overbevisninger om vranglære af enhver slags. Derfor hatten af for dommeren, der stod fast her.” Jeg er 100% enig i din konklusion – en mere rabiat holdning fra dommeren kunne måske have indbragt dem 10-12 års fængselsstraf; men så får de for alvor deres liv ødelagt af en straffeattest, der vil forfølge dem resten af livet.
I hvert fald fik jeg personligt et godt grin da kendelsen, som du skrev “Stjerneeksemplet er den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, der med en kendelse ville forhindre en flok ældre schweiziske damer i at dø af varme – så de i stedet kunne dø af kulde, når klimaet er skruet tilbage til Den Lille Istid.” I tidligere indlæg har jeg argumenteret for, at vi ikke skulle være med i en organisation, som spilder tid på sådanne sager, da det er uanstændigt at fremkomme med sådan en kendelse.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvordan man kan komme frem til, at en ko har en nettoudledning af CO2. Nuvel en ko producerer metan, som jo er en kraftigere drivhusgas end CO2, hvorfor der kan være et argument der. Men metan nedbrydes i atmosfæren til CO2 med en gennemsnitlig opholdstid på ca. 12 år.
Koens produktion af CO2 og metan kommer fra plantefoder, der via fotosyntesen har fikseret atmosfærens CO2. Det kulstof, koen udleder til atmosfæren, stammer altså fra atmosfæren og bidrager således ikke til en nettoudledning. Den eneste klimaeffekt fra koen er altså et forhøjet niveau af metan.
I verden findes ca. 1 mia. køer, der alle udleder metan grundet bakteriel omdannelse af plantefoder i fordøjelsessystemet.
I verden findes 8,1 mia. mennesker, der alle udleder metan grundet bakteriel omdannelse af planteføde i fordøjelsessystemet. Spørgsmålet er så hvis alle mennesker blev veganere, hvor meget mere human metan ville udledes til atmosfæren i forhold til den mængde verdens bestand af køer udleder?
Faktisk et ret relevant spørgsmål synes jeg.
Jo, alle køerne skal slagtes, men det skal alle andre dyr også, samt menneskene som jo også udånder den farlige CO2 og prutter farlige klimagasser.
Du skriver, – at man påstår – at hvis vi skal nå netto-nul, så skal vi stoppe alt udledning fra kul, olie og gas. Det er ikke nok, vi skal også huske at slagte alle køerne.