Forleden spurgte jeg vores følgere, om der var nogen, der havde lyst til at hjælpe med at få indført brugen af kunstig intelligens på hjemmesiden. Det har ikke myldret ind med henvendelser, så jeg synes derfor, at jeg selv ville gå i gang fra en ende af.
Det første punkt på listen var at etablere en kunstig intelligens-chatbot, som kunne svare bedre på folks spørgsmål end, hvis man blot brugte søgefeltet.
Jeg har søgt mig lidt frem på området og fundet en ganske udmærket chatbot fra firmaet fastbots.ai: Ai Customer Service ChatBots Trained On Your Custom Data (“Kunstig intelligens-kundeservice Chatbots, trænet på jeres egne data”).
Den er enkel og ligetil at bruge og kan selv skrabe hjemmesiden for at lave den kundskabsbase, den skal bruge for at kunne komme med fornuftige svar.
Jeg har valgt at bruge Chat GPT-4o Mini som den kunstige intelligens, der leverer informationen. Det er ikke den bedst mulige, men til gengæld er den hurtig og billig. (Det koster lidt penge for foreningen for chatbotten, og der også grænser for, hvor mange gange om måneden den kan bruges)
Jeg vil nu gerne høre fra vores følgere, hvad I synes om chatbotten. I kan se ikonet for chatbotten i nederste højre hjørne og starte med at stille spørgsmålene, når I trykker på den. Efter et par spørgsmål vil den bede om tilmelding til nyhedsbrevet. Det er blot for at sikre, at interessen for at stille spørgsmål er seriøs.
Lad mig vide i kommentarfeltet, hvad I synes om chatbotten, og især hvis I synes, at nogle af svarene er tossede eller forkerte. Jeg vil meget gerne vide dette, så jeg kan træne chatbotten bedre.
Jeg er stadigvæk interesseret i hjælp til de andre punkter, som vi godt kunne tænke os at bruge for at gøre hjemmesiden bedre.
Det samme vil ske med chatbots som med klimahysteriet. I hænderne på lægfolk kan hysteri sprede sig til ethvert område. kan forårsage skade.
Jeg spurgte ChatGPT om kuldioxids rolle, og han gentog det samme falske sprog, som vi får fra IPCC-rapporterne. Hvorfor er det sådan? Fordi verdens medier gentager det overalt.
Chatbotten siger, hvad den gentagne gange har læst. Hvis Bibelen, så det, hvis Mein Kampf, så det. Et automatisk statistisk system indlejret i et intelligent ydre.
Hvis det akkumulerer intelligente menneskers viden, er det godt; hvis det akkumulerer lægmænds forvirring, er det vildledende.
Faren er, at politikerne begynder at bruge det som et almægtigt værktøj. Og så styrer de rige globalister, det åbne samfund, verden på grund af AI’s klogskab.
Hvad var det svar du er utilfreds med? Bemærk at klimarealisme består i at anerkende verden som den er. Og i denne verden er CO2 en drivhusgas som varmer jorden. Botten er trænet udelukkende på data fra vores side og skulle så akkurat som muligt gengive hvad klimarealisme ved om klima og klimaændringer
Jamen jeg prøvede at stille 2 meget forskellige spørgsmål, og fik også 2 meget forskellige resultater:
– Hvor mange tons CO2 indholder atmosfæren ialt?
– Hvad er holdningen til objektiviteten hos kilder som Lazard, Schneider og Schliessel i atomkraftdebatten?
Det konkrete spørgsmål gav et konkret svar, det andet blev noget mere fluffy, som om chatbotten ikke kendte de nævnte anti-atomkraft aktivister, så måske er det bedst at benytte chatbotten til spørgsmål man normalt ville slå op i Wikipedia indtil videre 🙂
Vi har her på siden ikke skrevet ret meget om atomkraft og slet ikke protesterne mod den, undertegnede kender hverken Schneider eller Schliessel. Navnet Lazard er kun omtalt her i forbindelse med de famøse årlige LCOE-oversigter, som de udsender.
Min fejl, jeg forestillede mig at bot’en kom med et lag af bred viden som man så lagde sit eget lag ovenpå, men hvis den kun kender det man selv fylder på så kan den naturligvis ikke svare på det spørgsmål jeg stillede.
(Det var ment som et drillespørgsmål for at se om bot’en kunne skelne mellem aktivisme med skin af autoritet, Lazard, Mycle Schneider, David Schliessel, og så egentlige autoritative kilder)
Meget fint. Jeg har netop valgt at træne den på alle data fra vores website, så den skal bare fortælle hvad Klimarealisme mener og ved. Men det skal jeg nok gøre mere klart
Jeg synes svaret er OK, da vi ikke har skrevet om hverken Schneider https://climatesight.org/2009/04/12/the-schneider-quote/ eller Schliesser på siden.
Jeg samler op på alle kommentarerne og fintuner efter behov.
Alle klimarealister bør gøre det samme