Vi har ikke for vane her på siden at reklamere for klima-alarmistiske medier, men vil i dag gøre en undtagelse mht. Skeptical Science, der er stedet, hvor man går hen, hvis man mangler nogle halvbagte argumenter til støtte for troen på klimakatastrofen.
Siden er grundlagt og bestyres af den navnkundige John Cook, manden bag den svindelagtige artikel om 97% konsensus i klimavidenskaben. På hjemmesiden er der en fane, hvor man kan læse nærmere om foretagendet, og det endda på dansk:
Målet for SkepticalScience er at forklare, hvad den peer reviewed videnskab har at sige om den globale opvarmning. Når man gennemlæser de mange skeptiske argumenter mod den globale opvarmning dukker der et mønster op. De skeptiske argumenter tenderer til at fokusere på små brikker i puslespillet, mens helheden overses. Ved for eksempel at fokusere de stjålne e-mails fra Hadley CRU forsømmer man den fulde vægt af de videnskabelige beviser for den menneskeskabte globale opvarmning. Ved kun at se på nogle få voksende gletsjere ignoreres den verdensomspændende accelererende indskrænkning af gletsjere.
Hjemmesiden er garneret med en aktiv grafik, der tæller antallet af Hiroshima-atombomber, klimaet er blevet tilført i form af energi siden 1998. Tallet, over 3 milliarder, ser voldsomt ud, men siger jo ikke umiddelbart nogen noget. Men skræmmende ser det da ud.
Undertegnede blev nysgerrig efter hvad siden skriver om variabel energi fra sol og vind. Det er naturligvis et problem, der kan løses, her ved hjælp af geotermi, koncentrerede solfangere med lager (smeltet salt), batterier fra skrottede elbiler, trykluft, osv. Det er jo ikke noget specielt højt niveau, der afsløres her.
Skeptical Science optræder også på LinkedIn, og her har man efter det oplyste hele 511 følgere. Her blev der opslået et længere bidrag om misinformation, der også har bredt sig til LinkedIn. Det er noget, folk skal være på vagt overfor:
Noget overraskende, for hvad der anses for at være et forum for akademikere, bliver klima-fejlinformation også delt på LinkedIn. Her er en liste over de tegn, som man skal holde øje med, når man læser opslag eller kommentarer vedrørende de menneskeskabte klimaforandringer eller global opvarmning:
Opslaget er så langt, at det sprænger rammerne, og Cook må fortsætte sin liste nede i den første kommentar. Listen rummer de forudsigelige ting som f.eks. at klimakonsensus drages i tvivl, ”videnskaben” puttes i gåseøjne, der tales om ”svindel” eller “bedrag”, klimaforskere angribes personligt osv. Det er også et faresignal, hvis ophavet til kommentaren ser ud til at komme fra olieindustrien…
Det med personangrebene er nu ikke kun noget klimarealister betjener sig af, tænk Michael Mann.
I en artikel på hjemmesiden MasterResource har Robert Bradley Jr. kigget på kommentarsporet til Cooks opslag, hvor han selv har bidraget. En Randall Utech opsummerer situationen forbilledligt:
Der er tusindvis af uafhængigt tænkende personer (geologer, geofysikere, astrofysikere, ingeniører, meteorologer, fysikere, kemikere), der bedriver videnskab. De bliver ikke betalt for at gå imod alarmisterne men opfatter bare klimavidenskaben (der er en relativt umoden videnskab) som ikke afgjort. At stille spørgsmål til den altomfattende klimafortælling er netop, hvad videnskabsfolk skulle gøre. …
I betegner jer selv som videnskabsfolk, men I ignorerer det fundamentale formål med videnskab, hvilket er den faglige diskussion. Ved at undertrykke modsatte synspunkter, er man ikke længere en forsker eller fremkommer med videnskabelig information, man kommer med propaganda eller misinformation. Vi ønsker en fuld diskussion af emnet her. Hvis man benægter et synspunkt, der ikke passer til ens verdensbillede, så er man ikke en videnskabsmand, så er man en manipulator; man bekymrer sig ikke om realiteterne og kun om sine egne synspunkter, som man ønsker at udbrede.
Andre kommentarer var noget mindre saglige eller høflige:
Det her må være det mest latterlige opslag, jeg har set på LinkedIn, siden jeg kom til for 10 år siden. Enhver ægte forsker med uafhængig tankevirksomhed bør se bort fra hele dette opslag med propaganda for ”klimareligionen”.
Godt at se, at Skeptical Science har patent på sandheden og ikke ønsker nogen videnskabelig debat eller forskere, der tænker kritisk. Jeg går ud fra at 97% af læserne er enige og tror på disse vidunderlige udsagn?
Nu fatter jeg det. Hvis jeg er enig, er jeg god, hvis jeg stiller spørgsmål som en rigtig videnskabsmand bør gøre, er jeg slem. Det er ikke videnskab, det er religiøse dogmer på niveau med Inkvisitionen. Så hvordan ved vi at klima-alarmister er et svindelnummer? De udgiver vrøvl som dette her.
Skeptisk videnskab? Skeptisk vrøvl er en langt bedre betegnelse. Hvem gemmer sig bag dette latterlige koncept?
Skeptical Science prøver at svare, og beklager sig over ”personangrebene”, og nævner at slemme kommentarer er blevet fjernet. Nu er det jo mere angreb på Skeptical Science end på enkeltpersoner, og som nævnt er personangreb hverdagskost blandt alarmister, når de skal forsvare deres tro mod saglige angreb.
Bradley Jr. skriver til sidst, at han er spændt på om Skeptical Science vil forsøge sig igen på LinkedIn. Her kom de jo i menneskehænder, ganske velfortjent.
Altinget bragte 4/6 en voldsomt provokerende kronik under rubrikken ”Professorer: Landbrugslobbyen antaster danskernes ret til politik baseret på videnskab” forfattet af Mikkel Gerken (Filosofi, SDU) og Sebastian Mernild (”Klimaforandringer og glaciologi”, SDU). Skriver de som forskere, politikere eller lobbyister?
11/7 2019 sagde Sebastian Mernild i Radio24syv, at to andre forskere ikke skulle have lov til at udtale sig om klima i radioen, for de manglede kompetencer: Jens Morten Hansen, fhv. statsgeolog og direktør for Forskningsstyrelsen, og Johannes Krüger, professor emeritus, Inst. f. Geovidenskab og Naturforvaltning, KU (tidligere lærer for Mernild).
Sebastian Mernild sagde ordret: ”Det er bekymrende, at medierne videreformidler deres holdninger, når videnskaben er så klar og entydig … pensionerede forskere i deres karrieres efterår, som går ind og optræder som eksperter på et fagområde, de ikke er eksperter i.”
20/9 2019 skrev Mernild en kronik i Berlingske: ”To klimatvivlere, som ikke er i stand til at levere bevis for deres påstande”. Berlingske ønskede ikke at bringe Johannes Krügers svar. – Al videnskab lever af faglig disput, men nu er der nogen, der vil lukke den. Mernild har siden da oversvømmet alle medier med sine dommedagsprofetier og nu nærmest ordrer til vore politikere, som i Altingets kronik forleden.
De to kronikører skriver om ”videnskabsfjendtlige udmeldinger” og ”misinformation”, men forholder sig ikke til det faktum, at ALLE de C-atomer, der udledes fra landbrug (bortset fra fossile brændstoffer, som vi alle bruger hver eneste dag), først er blevet optaget som CO2 fra luften af planter via fotosyntese. De kører rundt i en evig recirkulation. Vi spiser dem, o.s.v.
Jo: Køer, og alle andre drøvtyggere, bøvser lidt metan (CH4), men efter få år nedbrydes det til CO2. Det CO2, som nu er udråbt til den store synder, og som landbruget med vold og magt nu skal betale skat af. Men hvor mange ved, at CO2, sammen med ilt (O2), er grundlaget for alt liv på jorden?
I kronikken brugte de to professorer 15 (femten) gange udtrykket ”videnskabsbaseret politik”. Det tyder ikke på, at man har en god sag, når der skal så meget tryk på. I min ungdom fandtes endnu brugelige ord som opstyltet, skinhelgen, farisæer.
De to indledte med ”Landbruget udleder ikke kun drivhusgasser men ligeledes næringsstoffer til havet, hvor langt størstedelen stammer fra det kvælstof, der bliver udvasket fra markerne ved anvendelse af gylle og gødning.” Hvad ved de egentlig om dette, som ligger langt udenfor deres egne fagområder?
Til overflod påkaldte de to sig FN’s Menneskerettigheder, artikel 27, om ret til at blive ”delagtiggjort i videnskabens fremskridt”. Jo, men det indebærer da AL videnskab, ikke bare den, der lige nu er populær. Vi skal forhåbentlig ikke forfalde til et system, hvor jurister bestemmer, hvad der er ret og vrang i kemi, fysik og biologi?
De to beskyldte Landbrug og Fødevarer for lobbyisme. Jo, men det er vel netop deres raison d’être? Modsat forskere, som gerne skulle være vort neutrale værn mod den misinformation, de to skriver så meget om. De kalder deres egen forskning ”state-of-the-art”. Hvem har defineret det?
Mernild underskriver sig som ”forfatter, FN’s klimapanel (IPCC)”. Sammendragene af dets hovedrapporter skal godkendes af politikere før udgivelsen. Er dét sand videnskab? De overser vanddamp som ”klimagas”: Den danner kølende skyer under indflydelse af cyklisk kosmisk indstråling, som påvist af Henrik Svensmark. Han har overmåde svært ved at få lov til at publicere sin forskning.
For 1.000, 2.000 og 3.000 år siden var temperaturen højere end i dag: Middelalder, romertid, bronzealder. Nordboerne kunne dyrke korn på Grønland (deraf dets navn), indtil ”den lille istid”, hvor de uddøde, og svensken gik over Storebælt. Evige cyklusser (cykler), der glemmes i alt hurlumhejet om CO2.
De to afsluttede med: ”Hvis landbrugslobbyen nok engang får succes med strategier, der tenderer videnskabsskepsis, kan det medføre en mere generel trussel. Tolerance overfor videnskabsskepsis vil ikke blot svække den grønne omstilling, men også den ret til videnskabsbaseret politik, som den grønne omstilling skal baseres på.” – Er jeg den eneste, der gyser herved?
I 1543 (gen)fremsatte Kopernikus sin tese om, at Solen, ikke Jorden, er centrum for vor verden. I år 1600 blev Giordano Bruno brændt på bålet for også at hævde det. Galilei beviste det med sin kikkert, men blev i 1633 tvunget til at fornægte det. Først i 1992 bøjede pavestolen sig for fakta.
Skyldes den kølige juni 2024 også de onde landmænd?
PS: ”Altinget” afviste ovennævnte som svar på kronikken.
Jeg glemmer ikke Sebastian Mernilds udbrud i Radio 247: “Hvordan kan I finde på at kontakte den slags mennesker?” da Radio 247 en uge havde klimaet som tilbagevendende emne.
Den slags mennesker var bl. a. Johannes Krüger.
Man tror det er løgn, en udgave af Tæt på sandheden, når man hører eller læser noget med Mernild.
Gud ved om han har overbevist sig selv?