Vi har tidligere være inde på det forunderlige fænomen, som forskning i ”klimabenægteri” udgør. Der er – seriøst – videnskabsfolk, som bruger deres tid og institutioners penge på at forske i de medier, organisationer og folk, der giver udtryk for skepsis over for hele fortællingen om klimakatastrofen og den grønne omstillings velsignelser. Det er på mange måder bemærkelsesværdigt, at man inden for en gren af videnskaben spilder tid på den slags. Der er jo ikke uddannede astronomer, der forsker i flad-jords-tilhængere, eller palæontologer, der studerer kreationisters adfærd. Den slags lader man forblive i deres vildfarelser i fred.
Men med klimasagen er det anderledes. Her er man åbenbart bange for kritiske udsagn, og de skal helst bekæmpes med alle midler. Det har så ledt tankerne hen på, at klimasagen snarere virker som en politisk eller religiøs overbevisning. Inden for de områder, hvor vi f.eks. skal tro på én eller anden verdensfjern gud, er man jo meget mere ømskindet over for folk, der måtte give udtryk for tvivl.
Og der ofres mange kræfter på studierne af klimabenægteri. Her skal refereres en længere rapport, der er udkommet for nyligt om emnet. Den er udsendt af noget, der hedder Center for Countering Digital Hate (”center for bekæmpelse af digitalt had”). Allerede i forordet, skrevet af centrets CEO, sættes vi i den rigtige stemning.
2023 var det varmeste år i historien. Begivenheder uden fortilfælde som naturbrande, oversvømmelser, ulidelig varme og tørker er ved at blive det normale for milliarder af mennesker i hele Verden. Det er svært at benægte det simple faktum, at vores klima ændrer sig på forudsigelige, men alligevel selv på nuværende tidspunkt, chokerende måder. Den ærefrygt vi føler, når Moder Natur brøler af raseri, kan kun sammenlignes med vores frygt for, at hendes endelige dom vil blive katastrofal for vores art.
Og dog, det fornuftige flertal af os, der forsøger på at afværge klimakatastrofen, finder, at vi hele tiden skal håndtere en flodbølge af fejlinformation, der søger at forsinke handling. Disse løgne – der er budt velkommen, fremmet og ofte betalt af olie- og gas-milliardærer, som selv tjener penge på det – bliver kynisk brugt af politiske ledere til at forklare, hvorfor de stædigt vedbliver med at være ude af stand til at gå i gang med de akutte løsninger.
I denne Oplysningens kamp med sandhed og videnskab versus løgne og grådighed, lader det til, at de personer, der er på videnskabens side, har haft succes med at overbevise offentligheden om, at menneskeskabte klimaforandringer er en realitet, hvilket er grunden til, at de, der forsøger at undergrave klimavidenskaben, har ændret strategi.
Så er der varmet op til rapportens tema, der netop drejer sig om det, man betegner som ”gammel benægtelse” og ”ny benægtelse”. De to defineres på følgende måde:
Gammel benægtelse:
1. Der er ikke nogen global opvarmning
2. Menneskeskabte drivhusgasser forårsager ikke global opvarmning.
Ny benægtelse:
3. Følgerne af den globale opvarmning er positive eller uskadelige
4. Klimaløsningerne vil ikke virke
5. Klimavidenskaben og klimabevægelsen er upålidelige
Hvis dette var en psykologisk test, ville mange her i foreningen Klimarealisme, inkl. undertegnede, nok kategoriseres som ”Nye benægtere”. De tre punkter er da lige i skabet!
Rapporten kommer nu frem til den foretagne undersøgelse. Den er baseret på indhold på YouTube, hvor man fokuserer på 96 kanaler, der fremmer klimabenægtelse. Man har så udvalgt ikke færre end 12.000 videoer, fra de seneste 6 år og dissekeret dem. Det er videoer, der efter sigende er blevet set 325 millioner gange, så det er jo en frygtelig masse benægtelse, der er blevet spredt her.
Udskrifter fra videoerne blev opdelt i små bidder og derefter analyseret ved hjælp af kunstig intelligens. Her er udviklet et værktøj: CARDS, Computer-Assisted Recognition of climate change Denial and Scepticism (”Computer-assisteret genkendelse af klimaforandrings-benægtelse og -skepsis”). Det har man sikkert brugt meget tid på.
Resultatet af anstrengelserne ses på fig. 1. Her ser man hvordan ”ny benægtelse” gradvist vinder frem på bekostning af ”gammel benægtelse”, den gamle udgjorde i 2018 ca. 65%, men er i 2023 faldet til omkring 30%.
Nu har vi så det store problem. Google og YouTube har indført diverse begrænsninger, hvor man bl.a. forhindrer hjemmesider og kanaler i at modtage reklamepenge (det gik jo bl.a. ud over UAH’s Dr. Roy Spencer). Men disse begrænsninger udløses primært på basis af stikord fra ”gammel benægtelse”. Derfor flyver en masse af den ”nye benægtelse” under radaren og slipper uhindret ud til den brede befolkning. Og ovenikøbet tjener YouTube og Google også selv penge på det!
Det er for galt, og rapporten kommer med forslag til en ændret politik:
Nuværende politik:
”Vi tillader ikke indhold, der modsiger den vedtagne videnskabelige konsensus om klimaforandringerne.”
Forslag til politik:
”Vi tillader ikke indhold, der modsiger den vedtagne videnskabelige konsensus om årsagerne, følgerne og løsningerne til klimaforandringerne.”
Så hvis nogen foreslår, at vi skal løse klimakrisen f.eks. med bølge-kraftværker bygget af bambus, så skal det i fremtiden ikke være muligt at komme med sine berettigede indvendinger.
Rapporten tager også fat i de sociale medier, Facebook, X (Twitter), Tik Tok osv. De benytter sig af faktatjekkere til at udføre den nødvendige censur. Men igen er de fokuseret på ”gammel benægtelse” og ikke ”ny benægtelse”. Man kan stadigvæk slippe godt fra at påpege, at strømforsyningen fra vindmøller er meget svingende og helt ude af trit med behovet. Men hvor længe endnu?
Der skal ifølge rapportens anbefalinger skrides ind mod ”ny benægtelse”, udbredelsen skal forsinkes, så faktatjekkerne kan nå at gøre deres arbejde og få lukket helt ned for det snavs.
Rapporten gennemgår en række eksempler på klima-benægter-kanaler og vi har her gengivet rapportens portrætter af et par af de forbryderiske elementer, der spiller en hovedrolle.
Imidlertid kommer rapporten undervejs med en meget interessant oplysning. Påstanden om, at menneskene ikke er hovedårsagen til temperaturstigningen finder blandt brugere af sociale medier støtte fra 43% af de voksne, men hele 56% af teenagerne. 33% af teenagerne mener også, at klimapolitik gør mere skade end gavn, og 30% mener, at klimavidenskaben og klimabevægelsen er utroværdige.
Den engelske avis The Guardian er ude med et tilsvarende budskab, hvor man har fundet, at en tredjedel af britiske teenagere synes, at hele klimahistorien er overdrevet.
Er det tegn på, at ungdommen lige i dette spørgsmål er mere fornuftig end de voksne? Det kan man jo stærkt håbe på. Tænk hvis vi kom frem til en situation, hvor man ikke længere havde folk, der spildte tid og penge på at forske i ”gammel” og ”ny” benægtelse af en tro.
Danish
Det som står helt klart for mig er at almenheden also folk flest, må forstå og anerkende fotosyntesens overorndede betydning for vores verden, og at uden CO2 er planter og dyr og os dødsdømte!
De må også forstå at CO2 på ingen måde har nogen som helst temperatur-regulerende betydning overhovedet, det er et videnskableig faktum bevist og med Jordens historie som til fulde beviser dette i tillæg.
Vi kan ikke stole på TV, Folketing journalister aviser længere, de er i lommem på storkapitalen som vil spinde guld på den grønne bølge som i virkelighedens verden er sort og døden for os alle om de fortsætte deres uberettiget hetz mod CO2
Din påstand om at CO2 ikke har nogen temperaturregulerende effekt er lodret forkert. I klimarealisme vil vi ikke spilde tid på at diskutere åbenbart grundløse påstande. Så du bedes venligst fremover undlade at bringe dette op
Man får aldrig politikerne til at indrømme, at de har taget grueligt fejl. Deres moral er som vinden blæser. Det er derfor de er så glade for vindmøller. Måske skal vi til at genopfinde protestsangene fra 60’erne?
Det handler ikke om at tage fejl, men om at malke særinteresser. Logik omkring videnskab og fakta er for længst uden betydning.
Selvfølgelig skal det gøres, det arbejde som Søren Hansen, Karl Iver og hele den aktive gruppe i Klimarealisme så beundringsværdigt udfører. Det er med til at gøre os alle klogere. Imidlertid vil jeg nævne, hvad jeg har ment i årevis: Naturvidenskabelige fakta vil aldrig få klima alarmisterne til at ændre opfattelse, fordi det for folk uden baggrund i naturvidenskab er umuligt at gå imod konsensus (også kaldet den politiske korrekthed). Det er blevet for farligt. Patrick Moore, som var medstifter af GreenPeace, var også uddannet i naturvidenskab. Derfor måtte vejene skilles, da Green Peaces arbejde udartede til det rene nonsens. Han er en ener. I kraft af hans uddannelse kunne han ændre retning (og blev derfor “cancelled”, som det vist hedder på nydansk). Se hans foredrag på youtube.
Den totalitære kamp imod et realistisk syn på klima føres ikke af mennesker, der kærer sig om CO2 eller jordens temperatur. Den føres ihærdigt af de kyniske mennesker, der har set, at de kan spinde guld på politikernes og andre menneskers uvidenhed om naturens rette sammenhæng. I skøn forening med politikere kæmper de for at vinde magt og millioner og beholde både magten og pengene længst muligt. Som pavestaten for 500 år siden tjener de tykt på den menige mands uvidenhed, og det kan ikke nok så megen fakta oplysning ændre på. For disse mennesker er slet ikke interesseret i fakta. Det rager dem en høstblomst. De er interesseret i magt og penge.
Hvis man vil ændre på den sørgelige udvikling, Danmarks deroute imod fattigdom, bliver man nødt til at tage andre midler i brug end den – ganske vist for mange af os ofte interessante og givende – veldokumenterede fakta oplysning. Man kunne for eksempel sætte ind på at afsløre disse kyniske magtmenneskers forbindelser , deres manglende uddannelse, deres måde at tjene millioner på ved at udnytte undersåtterne i landet, deres mafiametoder imod vidende mennesker. I det hele taget bør vi afsløre denne mafialignende overklasse, som udnytter befolkningen økonomisk i en grad, der burde sende en del af dem bag tremmer. Vi kunne starte med Karsten Jensen og hans karriere som politiker og derefter i Green Power uden skygge af en naturvidenskabelig uddannelse. Eller den nuværende klimaminister, som blev hentet ind direkte fra sit job som mangeårig lobbyist for vindmølleindustrien. Man kunne se på Lars Løkkes hykleriske rejsevirksomhed, som står i skærende kontrast til hans udtalelser om andres CO2 udslip. Man kunne offentliggøre klimarådets sammensætning, et klimaråd, der omtales som et uafhængigt rådgivende organ uden at have een eneste person med naturfaglig baggrund ansat og hvis såkaldte uafhængighed er vanskelig at få øje på eftersom det er klimaministeren, der udpeger medlemmerne. Eller tag Connie Hedegård, som jeg mistede alt for, da jeg for mange år siden mødte op til hendes foredrag som hun holdt som miljøminister for de konservative og ikke ville sige en lyd, da hun – gentagne gange – blev spurgt om kernekraft. En miljøminister, der ingen mening (viden?) havde om kernekraft. Eller tag personerne fra Vestas, der med mafialignende lyssky metoder fik en professor fyret, fordi hans reelle arbejde var “uhensigtsmæssigt” for Vestas. En virksomhed, der giver et tocifret million beløb til Ålborg universitet, som derfor må betragtes som en underfilial af vindmølleindustrien. Korruptionen er subtil, men massiv.
Hvordan kan man forestille sig at hele dette sammenrend af uvidende, kyniske magtmennesker vil ændre noget som helst på grund af saglig oplysning? CO2 og klima rager dem i en høstblomst. Deres interesse er magt og penge. Andre folks penge. De bedrager undersåtterne.
Danmark bliver langsomt at sammenligne med en bananstat forklædt som et frilands museum. Mit bedste råd er: emigrer.
I en tid, hvor en rigtig stor del af befolkningerne får deres information om aktuelle temaer gennem de sociale medier, er en systematisk censur faktisk rigtig farlig. Lader man så også AI se efter, at kun den “rigtige” information viderebringes, løber det mig koldt ned ad ryggen – og jeg taler ikke kun om klimadiskussioner.
Eksempler som dette burde faktisk få journaliststanden til at tænke sig rigtig godt om.
Enig, den er lige til Pressenævnet. Der burde komme et ramaskrig, men lur mig om ikke de klapper billigende i hænderne, for også her har man set lyset.
Hej Søren
Jeg er gennemgående enig med dig i din karakteristik, så blot en tilføjelse. Begrebet (ordet) “klimabenægter” er en menneskelig fejltagelse af en type som ofte gentages. Vi har en tilbøjelighed til at forkorte udtryk som vi bruger ofte. Således også det oprindelige: ‘en person som benægter at udledningen af CO2 ved menneskelig aktivitet medfører at atmosfæren varmes op over en farlig grænse’, det er jo uoverkommeligt langt at bruge hver gang vi har behov for det så det bliver til “klimabenægter”. I min undervisning i argumentationslære over flere år forkortede jeg dårlig argumentation til: sludder, vrøvl og vås. Sludder er det der er usandt, vrøvl er det der ulogisk, og vås er det der er meningsløst. Begrebet (ordet) ‘klimabenægter’ er meningsløst. Det vil kræve en lidt længere analyse af det sammensatte navneord at påvise det, men I må tro mig på mit ord som specialist. Og ja, der er mange der lever af at analysere og diskutere f eks ‘klimabenægteri’. En af dem er Theresa Scavenius der er ansat ved min tidligere arbejdsplads Aalborg Universitet. Hun bliver sommetider ude blandt folk omtalt som “klimaforsker”.
Hilsen Hans
Problemet findes jo også på engelsk, hvor man taler om climate deniers. Udtrykket “benægter”/denier har jo ovenikøbet en negativ association til holocaust-ditto. Men hvad gør man ikke for at sværte de vantro?
Theresa Scavenius har forfattet “Klimastaten”. På side 53 skriver hun : “De fleste af de sorte teknologier overlever kun idag kun på statssubsidiering”. Hvor får Putin sine midler fra?
Konsulent Tine Thygesen i TV2 Neews Business udtalte “det fossile er statssubsidieret”.
På verdensplan er det rigtigt at kulbrinter støttes, men kun en brøkdel pr. kWh af hvad VE får af støtte
Hæ ja, morer mig over det engelske udtryk for økologisk, Organic. Ja selve definitionen på at en fødevare er produkt af fotosyntese og har carbonforbindelser, dvs CO2 omdannet til f.eks. proteiner.
Jeg gætter på at vi vil opleve en stigning af det såkaldte “Shadow Banning” på nyhedsmediernes SoMe platforme så som Facebook, således at kommentarer som viger for meget (og har substans) fra det toneangivende konsensus omkring fx klimaet vil kun kunne ses af få og i yderste tilfælde så er det kun venner til kommentatoren som kan se kommentaren. Ved ikke om det giver mening?
Dem, der appellerer til din frygt, skal du ikke lytte til.
Lyt til dem, der taler til fornuften
Klimainkvisitionen kører stadig deruda’ med fuld musik.
Glemmer heller ikke da Judith Curry blev kaldt en kætter.
Det sædvanlige statsbetalte løgnecirkus fra Propagandaministeriet.
Der er kun EN mening og det er Klimadiktaturets. Basta.
Hvad med i stedet for alt det bavl, hvor nogle få diktatorer skal diktere, hvordan hele befolkningen vil leve deres liv, en gang for alle at lave en folkeafstemning hvor vi kan vælge om vi vil leve som vi vil, med dem usikkerhed naturen og vejret nu en gang giver os, eller vi hellere vil gøre alle menneskers liv til et helvede, og køre hele den Vestlige Verden i sænk og anarki, på grund af en eller anden syg tro på, at vi kan ændre Jordens vejr ved at ofre alt det, som vores forfædre har kæmpet for.
Måske et borgerforslag til at starte med?
“…Måske et borgerforslag til at starte med?”
– mon ikke regeringen så småt begynder at se (klima)realiteterne i øjnene og kommer gang med at justere sin prioritering som følge deraf…nok snarere af nød(vendighed) end af lyst?:
“Danmark har haltet bagefter for længe. Vi har brugt pengene på klima og velfærd, mens USA og andre er blevet ved med at investere i deres forsvar. Det har vi nydt godt af. Men Danmark skal ikke være et land, der ligger i læ af andre,” sagde Mette Frederiksen.
https://www.altinget.dk/artikel/regeringen-vil-sende-kvinderne-i-troejen-og-booste-forsvarsbudget-til-historisk-hoejt-niveau