Opsigtsvækkende studie går også i rette med IPCC’s opfattelse, at solen ikke påvirker klimaændringerne
Professor Raymond S. Bradley fra University of Massachusetts i Amherst var en af forfatterne af et studie i 1999, som viste, hvordan den globale temperatur var skudt i vejret som en raket efter 1850’erne, da industrialiseringen begyndte. Studiet indeholdt en kurve, som viste, at temperaturen stort ikke havde ændret sig i ca. 900 år, før industrialiseringen (og dermed CO2-udslippet) fik den til at stige dramatisk. Den såkaldte hockeystavkurve.
Det var lykkedes forskerne bag studiet at fremstille 900 års klima-stabilitet uden at registrere Varmeperioden i Middelalderen og Den Lille Istid i perioden fra 1500 til 1850. Studiet er blevet kritiseret af mange, men ikke desto mindre indgår det stadig i klima-alarmisternes argumentation.
Derfor et det interessant, at professor Bradley nu lægger navn til et studie om – netop – Den Lille Istid.
Det hedder “Little Ice Age abruptly triggered by intrusion of Atlantic waters into the Nordic Seas” (Den Lille Istid blev brat sat i gang af indtrængende vand fra Atlanterhavet til de Nordlige Have”). Studiet er offentliggjort i tidsskriftet Science Advances.
Studiet fastslår, at Den Lille Istid var en af de koldeste perioder på den Nordlige Halvkugle siden den seneste rigtige istid. Og studiet mener også at kende grunden til at istiden opstod: En forudgående kraftig varmeperiode i slutningen af 1300-tallet, som blev udløst af en voldsom stor energiudladning i solen i perioden. Det først til et blokeret vejrsystem over Nordatlanten.
De varme havstrømme fik havisen til at bryde op og indlandsisen til at kælve store mængder. Da solaktiviteten igen normaliseredes, drev de store ismængder ned i den nordlige del af Atlanterhavet og forårsagede kaos. Især svækkedes Golfstrømmen og det medførte Den Lille Istid.
I dette studie afkræfter professor Raymond S. Bradley sin egen hockeystav-teori, og han går også i rette med FN’s klima-panel, som fastholder, at solen ikke spiller nogen væsentlig rolle i klima-udviklingen på Jorden. Ikke alene påviser Bradley, at der er naturlige årsager til Den Lille Istids opståen, men viser også, at den væsentlige årsag er solens aktivitet.
Danish
Der er intet i hockeystavens udvikling frem mod fremskrivningen, der antyder at en tese om lodret stigning, vil være et rimeligt udfald
Det er vel også det, IPCC selv så småt erkender, når de taler om worst case contra mest sandsynlig scenari.
Enhver, der når frem til en sådan udvikling, bør gå data og modeller igennem, og finde fejlen.
Lige netop den graf skriger til himlen og antyder et bias i især Al Gores film i sin tid.
Jeg vilke helt klart forvente en kurve med samme udsving som hidtil, måske blot på et forøget niveau.
Under den koldeste del af ‘den lille istid’ var der ikke noget Ozonlag. Det kan man måle i C14 fra træernes årringe.
Uten Ozonlag vil all UVA, samt UVB og UVC, nå ned til jordoverflaten. Det vil si at det blir varmere.
“Studiet er offentliggjort i tidsskriftet Science Advances”
– henvisningen forekommer fejlbehæftet (“Adressen er ugyldig”)??
Beklager, det var redaktionens fejl. Er nu rettet!
Jeg har svært ved at se, at en anerkendelse af “den lille istid”, som jo var mest udbredt på den nordlige halvkugle ændrer på det faktum, at i det store perspektiv er temperaturven gået fra “vandret med buler på og en generel svag faldende tendens fra 6000 bc til ca 1800” til nu stort set lodret opad?
https://skepticalscience.com//pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png
Uanset om man mener, den blå kurve er for “pæn” eller ej som resultat af datamassage, kan man på ingen måde se bort fra den orange eller den røde.
Det eneste der er nyt, er vel tvivl om, hvor lige “skaftet” på staven er, bladet peger opad.
Frederik Jørgensen,
Jeg må bede dig om fremover ikke at gå i ring med de samme argumenter. Nu tager du igen Marcott-kurven frem, selvom den er tilbagevist grundigt her på siden: https://klimarealisme.dk/2022/12/12/marcott-hockeystaven/
Du viser en reference, hvor diverse kurver er klistret sammen, den sidste er målte temperaturer suppleret med modelberegninger frem til år 2100. Der er vi altså kommet meget længere her på siden og falder ikke mere for den slags grov manipulation. Så venligst lad være med at begynde forfra med klima-alarmistisk argumentation hver gang.
Du blander to ting sammen. Det ene er averages over århundreder, det andet er averages over år. Det siger sig selv at når du averager over lang nok tid bliver ethvert eventuelt udsving væk i mængden.
Hej Thomas
Du har en helt klar pointe, det er den åbenbare fare ved at kombinere i dette tilfælde tre forskellige kurver – og så at forsøge at betragte dem som en.
Men der findes jo data, hvor ALLE de proxy’er Marcott et al har benyttet er medtaget, og der får man et meget mere “mudret” billede af den holocæne periode. Min pointe er, at hvis vi tager IPCC’s ekstrapolation frem til 2100 for gode varer, pinger den så langt ud af skiven, at al eventuel lavpasfiltrering af Marcott et al bliver inderligt ligegyldigt. Vi snakker om en stigning som ligger mindst tre gange over den samlede ændring over 10.000 år forekommende på under 200 år.
Klimarealisme.dk har jo erkendt CO2 som (med?)styrende faktor for klimaet, og erkender derfor, at fortsat øgning af CO2 vil medføre fortsatte stigende temperaturer. Hvorfor så bruge så meget energi på at (forsøge at) påvise, at det er sket før – uden ændringer i CO2?
Mvh Frederik