Et nyt begreb fandt vej ind i ordbogen her på det seneste: Klimaskam. Det er den følelse man skal/bør have, hvis man tager en flyvetur eller spiser en rød, saftig bøf. Her vil vi så forsøge at indføre endnu en vending: Klima-skamløshed. Det er velkendt, at man inden for klima-alarmismen gerne må overdrive og omgås sandheden lidt letfærdigt, bare det tjener sagen, og får folk overbevist om ondskaben ved de fossile brændstoffer og nødvendigheden af en grøn omstilling.
Undertegnede kom til at tænke på begrebet, da der blev bragt en artikel i Jyllands-Posten af en journalist Lars From. Den handlede om de frygtelige snestorme, som har ramt store dele af USA her i juledagene. Temperaturerne faldt brat med mange grader, og landskabet blev dækket af tykke lag sne eller total overisning. Trafikken gik i stå, fly blev aflyst på stribe, og der var desværre også en del dødsfald forårsaget af kulden.
Ja men hov, er hele kloden ikke ved at blive varmere? Og har vi ikke fået at vide, at sne snart hører fortiden til? Folk skulle jo dø af varme og ikke af kulde i disse tider med ”farlig” global opvarmning.
Her har journalist Lars From valgt at bringe Danmarks klimaguru nr. 1, Sebastian Mernild på banen. Og Mernild er naturligvis straks klar med forklaringer, der kan sikre troen på klimakrisen og nødvendigheden af den grønne omstilling:
»… det er meget kraftigt og meget usædvanligt. Det viser, hvor meget smæk der har været på vejret i USA de seneste dage,« siger Sebastian Mernild, der samtidig peger på, at den globale opvarmning formentlig er en del af forklaringen.
Pyha, så er vi allerede på mere sikker grund. Mernild:
»Det, vi oplever disse år, er bl.a., at det bliver meget varmere i Arktis. Derfor bliver forskellen mellem temperaturen i Arktis og på vores breddegrader mindre og mindre. Det betyder til gengæld, at jetstrømmene i atmosfæren svækkes. Og med svagere jetstrømme kan kulden pludselig bevæge sig langt ned mod syd – ligesom varmen fra syd pludselig kan bevæge sig mod nord.«
Sebastian Mernild peger på, at vi i Europa så lidt det samme fænomen, da varmen fra Afrika i sommer pressede sig mod nord fra Sahara og op over Middelhavet. Også her formentlig grundet en svækket jetstrøm.
Ideen med at jetstrømmene skulle være blevet svagere er omdiskuteret i den seriøse klimavidenskab. Det er heller ikke sikkert, at teorien om at jetstrømmen ”holder” på den arktiske kulde har ret meget på sig. Mange af de resultater er jo kommet frem ved modelberegninger, og her er der frit valg på alle hylder mht. resultaterne.
Den arktiske opvarmning er heller ikke så voldsom, som man gerne vil have os til at tro. Fig. 1 viser temperaturen målt med satellitter siden 1979 og udgivet af UAH. Her er tale om en temperaturstigning på kun godt en halv grad. Det er næppe nok til at drive alvorlige klimaforandringer.
Vi kan også gå længere tilbage i tiden og kigge på HadCRUT’s overflade-temperaturmålinger, fig. 2, her er der dog det forbehold, at i starten af 1900-tallet var der kun få målestationer. Men allerede i 1920-erne kom der mange flere til. Kurven viser, hvordan temperaturen i 1930-erne var på højde med de nuværende, men derefter tog den et dyk i perioden 1940-1970, hvor den globale temperatur jo også faldt.
Der er således ikke noget ved de nuværende temperaturer, der skulle gøre uvejret i USA værre, end man tidligere har oplevet, og der har da også været alvorlige snestorme og kuldebølger i landet op gennem historien. Man havde f.eks., ifølge Lars From, et alvorligt tilfælde tilbage i 1983-84.
Den mest nærliggende forklaring på kuldebølgen er givetvis, at det bare drejer som et udslag af vejret. Ekstremt, ja, men ikke en følge af nogen udvikling over lang tid.
Men for Mernild er det ikke godt nok. Historien skal hænges op på klimafortællingen og for lige at sætte trumf på – så vi fatter det:
»Men Europa kan godt blive ramt af et tilsvarende udbrud af kraftig kulde, som vi netop har set i USA. Netop mere ekstremt vejr er noget af det, vi har peget på i FN’s klimapanel,« siger Sebastian Mernild.
Selv IPCC mener jo ikke, at der for alvor er kommet mere ekstremt vejr her i den senere tid, og det er jo også hvad alle statistikkerne viser. Man må jo spørge sig selv, om ikke hr. Mernild med status af topforsker inden for sit felt er klar over, at det forholder sig således? Men betyder sagen i virkeligheden så meget for ham, at han bider hovedet af al skam, når chancen for at udnytte en tragisk hændelse i propagandaen byder sig til?
Danish
“Et nyt begreb fandt vej ind i ordbogen her på det seneste: Klimaskam”, skriver Søren. Det modsiges af Ordbogen (https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=klimaskam) og med god grund. Søren, du har overtaget og udbygget klima-mafiaens ønskeforestilling om, at almindelige forbrugere af energi, oksekød med videre skal skamme sig. Men ordet kommer ikke fra mafiaen, det er “vores” ord og betyder “klimafup”. Ordet “Climate scam” har international oprindelse, og jeg skal ikke kunne sige, hvem der var først, men ordet har nu karakter af et varemærke med en retvisende beskrivelse af det pseudovidenskabelig og politiske narreværk, der foregår for tiden. Det skal der ikke laves om på, så derfor griber jeg ind. Det internationale ord, hvis det skulle handle om “skam” i dansk forståelse, ville nok have været “Climate shame”.
Søren, det er første gang, jeg har grebet dig i en unøjagtighed, så jeg iler med at sige tak for dine mange artikler med hovedvægt på nøjagtig information.
Det var nok i overført betydning, at jeg skriver, at ordet har fundet vej ind i ordbogen. Det er udtryk for at ordet f.eks. breder sig i dagspressen. Men jeg må da tilstå, at jeg ikke fik tjekket ODS. I den forbindelse kan jeg ikke se, at jeg skulle have hægtet mig på nogen klima-mafia.
Der er vist ingen, der vil hævde, at “klimaskam” er en oversættelse af “climate scam”. Det har jeg da heller aldrig gjort. “Scam” betyder “fup”, “svindelnummer” osv.
Den rigtige engelske oversættelse ville være “climate shame”, og det bliver brugt på engelsk, men vist nok ikke så ofte endnu. Her er dog en lærd artikel om emnet: https://link.springer.com/article/10.1007/s10806-021-09844-5
Ja, et grin kan man vel altid finde frem; det er typisk dansk, heldigvis.
Jeg er fuldstændig enig med alle de indsendte kommentarer. Det er beskæmmende at de mennesker, som har et rigtigt godt udkomme af at male alt vedrørende klimaet sort. Jeg spekulerer på hvordan man kan bringe den normale befolkning ned på jorden med hensyn til de tiltag, der bliver foretaget af disse mennesker hver dag.
Jeg er helt med på at journalister ikke har nogen som helst uddannelse – dette er et faktum. Jeg efterlyser nogle vel skrivende mennesker, som kan stille med fakta om klimaet og ikke den religiøse overtro, som publiceres i medierne. Hvor finder man disse mennesker?
Jyllands-Posten har netop afvist et debatindlæg, hvor jeg skrev:
“Og DR har nu indskibet sig for fulde sejl: Når der refereres fra f.eks. ”COP 27” (Klima) og ”COP 15” (Biodiversitet), interviewes næsten kun lobbyister fra ”Den Grønne Ungdomsbevægelse” (”Vi kræver …), ”Greenpeace”, ”Verdens Skove”, ”92-gruppen” etc., som om de er neutrale eksperter. Samt de allestedsnærværende professorer Sebastian Mernild og Katherine Richardson, der snart synes konverteret til rene missionærer.”
Nu må vi se, om det også bliver afvist af Weekendavisen.
People deceived by bad actors do wicked things for good reasons. Bryan Appleyard
They are led to believe, min forlængelse.
Kan sådan en som Mernild ikke bringes til ansvar for UVVU eller hvad der måtte være trådt i stedet?
I øvrigt “ letfærdigt” fra artiklen, nyt ord?
Ifølge ordbogen kommer letfærdig “fra middelnedertysk lichtverdich ‘rask, hurtig’, af let og -færdig, egentlig ‘som let bliver færdig'” Det har været brugt i mange år.
At udnævne Mernild til klimaguru er næsten for flot. Men klimaforsker dækker heller ikke rigtig, for så vidt jeg har forstået, består Mernilds “forskning” i at sidde og læse og sammenholde klimarapporter, som andre med den rette tro har skrevet. Så mon ikke den gode gamle betegnelse klimatosse er mere rammende?
Det er interessant, at Sebastian Mernild, da han arbejdede i Norge, i et interview til et dansk blad talte imod skrækpropaganda i klimadebatten. Måske var det det, der var grunden til, at han fik professoratet i Odense. Men han ændrede tilsyneladende mening, da han fik ansvar for en forskningsgruppe i Odense, der naturligvis skal finansieres for enhver pris! Nu om dage skal en ny professor også være politiker og kendt i offentligheden for at skaffe midler. At han advokerer for Berufsverbot for anderledes-tænkende er bekymrende.
Klimakrisen er en mediekrise. The Guardian’s chefredaktør opfandt “klimakrise” i en artikel for et par år siden. Det er et ideologisk begreb uden videnskabelig evidens. Medierne kvæler sig selv i klimaideologi. De forstærker læsernes oplevelse af, at de er fulde af “løgn og latin”.
Godt Nytår!
Man må sige at tæt på hver en sten er blevet vendt og intet tyder på at vi har en klimakrise. I Californien har flere hundrede tusinde borgere flyttet til en mindre grønnere stat for at kunne leve et nogenlunde normalt liv uden konstant stigende leveomkostninger. Her er den uhyggelige sandhed på hvorfor vi ikke må spise oksekød. Dette skal nemlig erstattes af et giftigt produkt hvis formål er at affolke kloden:
https://www.bitchute.com/video/XgfNcryfoOmS/
velbekomme.
Bedste hilsner
Kristian Petersen
At møde klimatroende med faglighed og saglighed er spild af tid. De er låst fast i et religiøst vanvid. Vi skal i stedet henvende os til den almindelige befolkning, der betaler gildet. Den igangværende energikrise vil helt sikkert lette forståelsen for vigtigheden af stabile energikilder der kan lagres.
Jens Jakob Kjær, Jeg er fuldstændig enig. Det er ikke manglende viden, der er problemet for folk som Mernild. Det er VILJEN. Når folk vil det, som tjener dem bedst og har bestemt sig for at ville det uanset hvad, så er det spild af tid at diskutere med dem. Udfordringen for os er derfor, hvordan vi når ud til den brede befolkning. Det er vanskeligt, blandt andet fordi folk, der tror, at de har forstået lidt af teorien bag klimaalarmismen, holder stædigt fast ved det uden faglige argumenter på trods af, at de ingen forstand har på det. Så det bedste vi kan gøre er nok at få de absurd abnorme omkostninger, der påføres os af klimaalarmisterne, frem i lyset. På et tidspunkt bliver folk så fattige, at de protesterer imod urimelighederne.
Ja, Klima Realisme: Fakta er jo, iflg. amerikanske nyheder, at det enormt kolde vinter snevejr i Canada og USA i 2022, rent faktisk var lige så koldt og med endnu flere dødsfald i 1977.
Jeg har længe betragtet Sebastian Mernild som politiker, ikke som forsker. I daværende Radio 24-7 havde man i morgenradioen en uge klima som emne. Interview med blandt andre Johannes Krüger. Da Sebastian Mernild blev interviewet startede han med spørgsmålet “hvordan kan I finde på at tale med den slags mennesker?”
Det må være dejligt befriende at forske indenfor et område, som uanset udviklingen i vejret (varmt eller koldt) så er det bevis for den “rigtige” udvikling – global opvarmning. 🤪