Ekstremt klimahysteri

Som skribent af læserindlæg til aviserne ved man af erfaring, at man skal formulere sig meget blødt og hensynsfuldt vedrørende den næsten religiøse tro på klimasagen. Berlingskes debatredaktør Pierre Collignon havde et sådant ultraforsigtigt indlæg, hvor han advarede mod den værste klimaaktivisme og dens grimme tiltag med f.eks. blokering af trafikken, der i flere tilfælde har bragt ambulancepatienters liv i fare.

Collignon beskriver bl.a., hvordan de rabiate klimaekstremister erstatter fakta med følelser, angst og religiøs vækkelse, de er udemokratiske, intolerante og kyniske. Det har han jo helt ret i, men alligevel halter historien lidt, når han taler om ”fakta”. Berlingske er jo, som vi har set mange gange, meget uvillig til at få fakta om klimaet på bordet. Avisens linje er klart alarmistisk, ikke mindst personificeret i journalist Lars Henrik Aagaards skriverier.

Det er stort set umuligt at få bragt endog ganske forsigtige indlæg, hvor man påpeger, at selv IPCC ikke mener, at der er tale om nogen klimakatastrofe lige nu, og sammenkædningen mellem klimaforandringer og f.eks. ekstremvejr er meget tvivlsom. Årets oversvømmelse i Pakistan har intet med vores udledninger af CO₂ at gøre.

Er man derimod i den anden grøft er, der ingen begrænsninger. En Selma de Montgomery fik offentliggjort et ”svar” til Collignon, og her når vi nye højder i hysteriet:

… diskussionen skal udgå fra et fælles fagligt funderet standpunkt, der anerkender klimavidenskabens dystre konklusioner.

Videnskaben har gang på gang advaret om, at vi har kurs mod klimakollaps, og det er virkelighedsfjernt at tro på, at vi kan fortsætte business as usual.

… at vi tør se klimakrisen i øjnene og kræve den nødvendige grønne omstilling.

… medierne har råbt »ulven kommer« for mange gange. For som klimakrisen eskalerer, og flere lig kommer på bordet i Europa, vil reaktionerne sandsynligvis blive mere ekstreme og måske voldelige.

… en endnu mere ekstrem klimakrise og magthavernes svigt af at håndtere den.

Man må spørge sig selv, om unge Selma virkeligt selv tror på det her? Hun skriver om en apokalyptisk klimakrise, hvor der ”kommer lig på bordet” i Europa. De eneste lig, der vistnok kan tilskrives klimaet lige nu, er staklerne i de blokerede ambulancer, der ikke nåede frem til hospitalerne i tide.

Selma er ganske ung og har næppe brugt megen tid på selv at sætte sig ind i klimasagen. Men hvem har så proppet hende med propagandaen? Hvem er det, der gejler aktivisterne op til dette niveau af hysteri? Er det kyniske mediefolk og visse forhenværende meteorologer, der ser en forretning i det?

Berlingskes Collignon prøver forsigtigt at mane til ro, men avisen ødelægger jo straks billedet ved at publicere Selmas rablerier, og samtidigt undertrykke indlæg, der forsøger at sætte tingene i perspektiv. Den seriøse klimavidenskab taler ikke om nogen akut krise, det har vi set mange eksempler på her på siden, og forsøg på hurtig udfasning af de fossile brændstoffer og gennemførsel af en grøn omstiling vil ende i en katastrofe, der er tifold værre, end hvad klimaet kunne komme til at byde os.

Er der ikke nogen voksne tilstede, på Berlingske og i resten af medieverdenen?