Hej Linea Søgaard-Lidell,
Jeg hørte dig (LSL) i morges i P1 i diskussionen med Pernille Weiss om at inkludere naturgas og atomkraft i taxonomien nævne, at man skal gennemføre den såkaldt grønne omstilling for at undgå fremtidige ”katastrofer”.
Jeg kan se, at du/I ikke er informeret om, at IPCC og klimaforskningen ikke bruger begrebet “katastrofer”, men blot beskriver at de evt. kommende klimaændringer kan koste os nogen penge:
Climate change is real and its impacts are mostly negative, but common portrayals of devastation are unfounded. Scenarios set out under the UN Climate Panel (IPCC) show human welfare will likely increase to 450% of today’s welfare over the 21st century. Climate damages will reduce this welfare increase to 434%
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162520304157
Og at der ligeledes er enighed om i den økonomiske klimaforskning, at en forceret grøn omstilling med forkerte midler (især vind og afbrænding af skov) vil være mange gange mere skadeligt for økonomi og natur end klimaændringerne.
Endvidere er det komplet urealistisk at basere et energisystem på vind, da den fungerer som ”vinden blæser” og det i praksis ikke kan lade sig gøre for penge, vi kan/vil betale.
Derfor er er den eneste realistiske omstilling, at vi bruger kul, olie og gas indtil det bliver dyrere end atomkraft, som er den eneste energikilde vi kender i dag, som kan erstatte den lagrede solenergi: Gør ingen skade
Så smerter det mit borgerlige/liberale hjerte at høre en Venstre og en Konservativ varmt forsvare planøkonomi (fikserede mål, picking-winners/losers), som også på energi/klimaområdet er en håbløs proposition.
Hvad med en ensartet CO2-afgift og ikke-indblanding i teknologivalg – som alle klimaøkonomer anbefaler? Så vil der i øvrigt ikke blive bygget en eneste vindmølle mere.
Med venlig hilsen
Karl Iver Dahl-Madsen
www.klimarealisme.dk
Pernille Weiss var hurtigt ude med et svar:
Kære Karl Iver.
Tak for din mail og jeg vil bestemt følge Klimarealisme og jeg tager dine bemærkninger til mig.
Du har ret i, at taxonomien ikke er genial. Måske tværtimod. Den burde have været designet helt anderledes, så markedet i højere grad kunne følge blandt de (forhåbentligt mange) forskellige energityper, som vælges ud fra det de bidrager med til den grønne omstilling og videre ind i en klimaneutral æra.
Politkere kan og skal ikke være smagsdommere på komplicerede energityper.
Jeg ser frem til at følge jer og til at være i dialog på en eller anden måde fremover – det vil være meget værdsat.
God sommer,
Pernille
Danish
Alarmister og Realister, hvad skal man tro på?
“Store udfordringer for fortællingen om CO2 -drevne
klimaændringer”: https://planker.dk/PDF/Store_udfordringer.pdf
Du er nu ikke 100 % korrekt Karl Iver, IPCC nævner katastrofer m.m én gang, og det er der hvor de præciserer at de ikke bruger den retorik…iøvrigt anvender jeg også altid som dig øverst ‘den såkaldt grønne omstilling’. Når jeg bliver spurgte hertil får jeg lejlighed til at informere om at den er ‘såkaldt’ da den, hvis den lykkes, vil gøre kloden mindre grøn end den ellers ville være blevet. Hvis det var et hvilket som helst produkt der blev anprist således ville det ende på ombudsmandens bord..
Tak, jeg hørte det også, og undredes – igenigen.
Det, der undrer mig, er især den helt ukritiske tilgang til “DEN grønne omstilling”. Det er lidt svært ikke at blande politik ind i dette, når nu to politikere så klart selv blander sig. “Grøn omstilling” har på det seneste vist sig at have vælgertække. Det er vel derfor, at også folk, der kan tænke selv, springer med på vognen.
Men det kan også slå tilbage, når det viser sig, at det hele var så vildt overdrevet, som det jo er lige nu.
Tvivlens nådegave er ikke i høj kurs i disse tider. De to ærede MEP’er har næppe blot skimmet f.eks. Johannes Krügers bog “32 myter om klimaet”. “Hockey-staven” og “97 %”-myten trives stadig.