I går bragte vi et indslag om, at de globale havstigninger ikke er så alvorlige, som IPCC og klimaforskerne vil have os til at tro. Her kommer så en artikel fra det ellers meget klimabevidste nyhedsmedie CNN. Det er noget overraskende, men CNN fortæller her, at alle de små øer ude i Stillehavet faktisk ikke er ved at blive oversvømmet.
Artiklen tager fat i Marshall-øerne, midt ude i Stillehavet. Her har man konstateret at øernes areal faktisk er vokset – op til 13 % siden 1950. Der er således ikke tegn på, at de er ved at blive oversvømmet, snarere tvært imod.
Årsagen er en ophobning af sedimenter, dvs. sand og findelte sten, som havet skyller sammen om øerne og gradvist bygger op. Korallerne fortsætter jo også med at bygge år for år.
Fænomenet er ikke kun iagttaget på Marshall-øerne. Forskerne har studeret ikke færre end 700 øer, og ingen af dem havde tabt areal over de seneste mange år.
Sådanne gode nyheder er selvfølgeligt for meget for CNN, og artiklen slutter da også med diverse dommedagsscenarier, f.eks. at næsten alle koraller vil dø i løbet af de næste 20 år pga. klimaforandringer, og måske vil ophobningen af sand ikke fortsætte osv. osv.
Nedslidning af vulkan-skabte øer er et velkendt fænomen. Se blot på ø-kæden der strækker sig fra Hawaii til langt forbi Midway på Google map. Man kan se alle de øer, der er blevet overskyllet millioner af år før mennesket gik rundt på jorden. De fremstår som lav-vands-punkter og er til at se med det blotte øje – Hvis man ellers gider!
Hvem ved ? Måske befinder vi os i en efteristid med en historie omkring en kontinuerligt stigende vandstand siden sidste istid, helt som i den foregående mellemistid. Panik, panik.
@Flemming Rasmussen
Nu er afsmeltningen både fra Grønland og Antarktis uhyre beskeden i disse år, og slet ikke nok til bare 1 mm havstigning pr. år. Om afsmeltningen overhovedet har noget med CO2 at gøre, eller om det er et led i klimaets naturlige udsving er langt fra afklaret endnu.
At CO2 er en klimagas med en direkte forcing på 3.7 W/m2 er helt afklaret og har været det siden Arrhenius. Med den nuværende stigning i CO2 når vi denne fordobling i dette århundrede.
Konsensus blandt anerkendte forskere på området snævrer vinduet for den estimerede temperaturstigning som følge af dette ind til ca. tre grader globalt – vel og mærke med langt de største stigninger i de polare områder.
At tro det ikke påvirker balancen i vores landbaserede ismasser er imho ret naivt.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge dig, hvad du mener den seneste abrupte temperaturstigning på over en grad på 100 år skyldes, hvis ikke det skulle være CO2 (eller andre antropogene påvirkninger)
Mvh Flemming
Vel primært det faktum at vi kom ud af den Lille Istid. Temperaturerne i midten af 1800-tallet var stadigvæk lave og med den efterfølgende forøgede solaktivitet er det naturligt, at temperaturen steg. Det ville den have gjort under alle omstændigheder. Om vores CO2 så har givet et ekstra bidrag er uvist. Husk stadigvæk på, at CO2 i sig selv ikke vil give den store stigning i temperaturen, selv ved en fordobling. Det er koblingen til mere vanddamp, der formodes at give den ekstra effekt, og her er klimaforskningen straks på meget tyndere is (om man så må sige). Vanddamp og skyer er ikke forstået særligt godt og simuleres ikke troværdigt af klimamodellerne. Det var vist den korte version af svaret.
Noget der er ABSOLUT SIKKERT, er at den øgede solplet aktivitet på ingen måde kan bruges som forklaring på den voldsomme stigning. End ikke Svensmark mener dette. En endelig pæl igennem solpletters styring af den globale temperatur er jo netop leveret på dette site, hvor man har korreleret de to kurver – og forudsagt, at nu hvor solpletaktiviten er historisk lav, vil den globale temperatur falde – det skete så IKKE – tværtimod – den ræser opad i et accelererende tempo.
Vi (og alle der forsker i det) er enige om, at CO2 alene ikke kan gøre det – derfor skrev jeg også DIREKTE forcing. Og det er jo netop problemet med at forstå de afledte funktioner, der har gjort, at IPCC så længe har talt om 1,5 – 4,5 grader per fordobling.
Dog ændrer det ikke på, at de 3,0 grader, der nu er meget stor konsensus om, skyldes CO2 – direkte og indirekte. Om det er det ene eller det andet, er egentlig irrelevant – det skyldes jo antropogent CO2.
Mht. “den lille istid”: Den var det foreløbige minimum siden seneste istid – og var enden på et jævnt fald i temperaturen på ca. 0,7 grader over ca 7.000 år.
I øjeblikket stiger temperaturen mindst 1,0 grad per 100 år – altså 100 gange kraftigere!
Se evt her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/ – figur 1
En meget interessant kurve hvor man har tilføjet hadcrut til Marcott et al’s holocene temperaturkurver. Den illustrerer meget visuelt, hvor galt det står til med AGW.
Hvis man har modet til det, kan man også kigge på figur 4, hvor man har fremregnet temperaturen til år 2100 efter IPCC’s medium scenarie. Skræmmende – og viser med al ønskelig tydelighed, at det der sker / vil ske på ingen måde er jordens naturlige cykler.
Om “den lille istid” ville være stoppet “af sig selv” (naturlige påvirkninger), er der ingen evidens for (så vidt jeg ved)
OK, det her er nok ikke det rigtige sted til den helt store klimadebat, som det nok kun er dig og mig, der ser.
Men når jeg taler om solens aktivitet, er det jo ikke kun de forkølede solpletvariationer over 11 år, det handler om. Solen har længerevarende svingninger og disse nåede et minimum under den Lille Istid, og har så været forbi et maksimum indtil for 10-20 år siden. Nu er de på vej ned, og man frygter, at vi kan komme helt ned på en tilstand, svarende til Maunder Minimum under den Lille Istid. Hvor koldt det så vil blive her på jorden dene gang vil vise sig.
Vi sammenligner dagens temperatur med, hvad den var for 100-150 år siden (eller længere tilbage), men den gang var der ikke satellitter og 1000-vis af målestationer spredt over hele kloden. Derfor er vores viden om, hvad de nøjagtige temperaturer var den gang ikke særligt præcis, og man kan slet ikke konkludere på basis af ændringer, der skal måles i tiendedele af grader. Jeg er ikke overbevist om at temperaturen i 1930-erne, f.eks., ikke var lige så høj som i dag.
CO2 har fået en hovedrolle og man har aktivt forsøgt at undertrykke alle “naturlige” temperaturvariationer i fortiden, jfr. “hockeystaven” som du refererer til. I klimamodellerne er alt hængt op på CO2, og alle fremskrivningerne i temperatur bliver derefter. Hvor “videnskabeligt” det er, må man nok tvivle en del på. Fremskrivninger helt til år 2100 er selvfølgeligt helt ude i hampen. Computeren vil svare på, hvad du spørger om, men om den svarer rigtigt, er en helt anden sag.
Og skån mig for enhver snak om “konsensus”. Det har aldrig været et brugbart begreb inden for videnskaben, snarere tvært imod.
Skal vi være enige om at stoppe her?
@Bjarne Bisballe:
Der er vand nok til en havstigning på ca. 80 meter. Dertil kommer udvidelsen af vandet ved temperaturstigninger.
Og ja, at tage de voksende koralatoller ind som argument imod AGW/havstigninger virker i bedste fald temmeligt søgt.
Vi når ikke op på en havstigning på 3-4 mm om året. Der vil ikke være vand nok til det.
Det er selvfølgeligt godt for de små atoller, men problemet med vandstandsstigninger er jo langt, langt større for millioner af mennesker, der bor i kystnære områder eller i storbyer anlagt ved havets overflade pga let adgang til transport.
Der er ingen seriøse forskere, der vil udtale sig om stigningstakten i fremtiden – vi kender den ganske enkelt ikke.
Selv med 3-4 mm/år, så bliver det efterhånden som årene ruller jo også problematisk – læs mere på internettet om disse udfordringer.
Måske er det ikke naturlige havstigninger som f.eks efter sidste istid på op til 120 meter, der tager livet af atollerne, det klarede de fint, men snarere stigningen i menneskelig udbredelse og tiltag, der gør betingelserne trange på de økologisk følsomme øer….?