Af Jørn Hodal, Cand. scient i biologi
Dette udsagn gentages igen og igen af en lang række medier, politikere og organisationer. Nedenfor et lille tilfældigt udpluk.
Greenmatch: https://www.greenmatch.dk/blog/2016/03/saa-meget-bruger-du-i-co2-naar-du-rejser
”Flytrafik er almindeligt anerkendt for at bære 5% af CO2-udslippet”
”Rejser med fly er den transportform, der fører til den største udledning af CO2”
Altinget: https://www.altinget.dk/artikel/170623-eksperter-politikerne-boer-goere-det-dyrere-at-flyve
”Noget af det værste, man kan gøre for klimaet, er at flyve. ”
Klimadebat: https://www.klimadebat.dk/flytrafik-r439.php
”Vi oplever i dag en øget flytrafik, og branchen står bag en stor del af verdens samlede CO2-udslip.”
Ingeniøren. https://ing.dk/artikel/flytrafik-udleder-rekordmeget-co2-stiger-26-pct-paa-fem-aar-225151
”Flytrafikken har længe været en af de helt store syndere i det europæiske klimaregnskab. ”
Enhedslisten: https://enhedslisten.dk/baeredygtig-transport-for-alle
”Ikke desto mindre er flytrafik meget belastende for klimaet. ”
Alternativet: https://alternativet.dk/arkiv/politiske-udspil/alternativets-klimaplan-2030
”Flytrafik står for otte pct. af den globale opvarmning. ”
Til sidst et citat om fly fra Margrete Auken, Berlingske 6/5-19: ”Et meget stort problem. De bærer en meget stor andel af CO2-udledningen”. Flyene forstås.
Kursiv er min fremhævning.
Begreber, der bruges i flæng er: CO2-udledning, klimabelastning, global opvarmning og forurening. Lad os holde os til CO2-udledning, for derved at få kvantificeret ”problemet”. I de ovenfor nævnte eksempler er der ingen tvivl. Flytrafik udgør en meget stor andel af CO2-udledningen. Hvor stor er den så?
Tallene varierer fra 2 til 8 procent. Concito kommer, tror jeg, ganske tæt på at fortælle sandheden. I notatet ”Flyrejser, Klima og Kompensation” fra februar 2019 citeres kilder, der må formodes, at være faktuelle:
https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/18/data.htm
https://www.iata.org/publications/economics/Pages/index.aspx?search=CO2#
Det kunne se ud som om den globale CO2-belastning fra fly er godt 2%. Hvorfor mener nogle så, at den er meget større? Det er fordi man medtager afledte effekter, især sodpartikler, NOx og vanddamp. Det gør man ikke med andre CO2-udledere. Når man sammenligner med disse, blander man således æbler og bananer. Hvis man skal sammenligne CO2-udledninger, skal det være CO2-tal og kun disse.
Hvordan nogle kommer frem til 8%, har jeg ikke kunne finde ud af.
I Danmark bidrager vi med ca. 1‰ af verdens CO2-udledning. Hvis vi antager at Danmarks CO2-udledning fra fly er ligesom resten af verden får vi således en dansk global CO2-belastning på 2% af 1 ‰.
Det lyder ikke som det store problem, hvilket står i skærende kontrast til ovenstående bombastiske udtalelser. Nogle politikere vil indføre flyskat for at redde verden bl.a. med argumentet, at det har Sverige. Nuvel, de har også Systembolaget, men derfor behøver vi vel ikke at have sådan en.
En hel anden side af historien er, at det er meget svært at nedsætte fly-udledningen. Der er ikke rigtig noget alternativ, og flyindustrien gør deres allerbedste for at nedsætte CO2-udledningen. Den hænger nemlig direkte sammen med brændstofudgifterne, der udgør omkring 25% af alle driftsomkostninger. Forbedringen i brændstofudnyttelse er i øvrigt steget støt med 2.2% om året siden 1990.
PS Ifølge den amerikanske konsulentvirksomhed Gartner, giver brug af Internet globalt set, omtrent den samme CO2-belastning som fly.
Danish
“ Hvis vi antager at Danmarks CO2-udlednig fra fly er ligesom resten af verden” – den antagelse er forkert. Danskere flyver selvfølgelig MEGET mere ene den almindelige afrikaner, inder m.fl. Flyvning er stadig forbeholdt en lille overklasse i global sammenhæng.
Du skriver at afledte effekter, især sodpartikler, NOx og vanddamp ikke bør medtages.
Når netop fly som de eneste bevæger sig i højere luftlag, og skaber afledte effekter ved vanddamp hvorfor skal man så se bort fra disse effekter?
Jeg mener at vi for at vende skuden globalt bør spørge “hvad kan vi gøre for at mindske vores forbrug på alle parametre.
Jeg mener ikke vi når i mål med at sikre jorden for vores kommende generationer ved at undskylde os med at vi jo bare står for en lille del. Forklejnelses forklaringer udskyder opretningen og accelererer de klimapåvirkninger vi alle oplever på kloden allerede.
Det er jo åbenlyst et problem at en flyvetur til London koster 69 kr.
Det er jo åbenlyst ikke bæredygtigt.
Ved en højere pris vil færre mennesker ureflekteret gennemføre denne “nice- to have” flyvetur.
Jeg har venner der ureflekteret taler om hvor fedt det er at de kan have egne badeværelse på transkontinentale flyvninger.
Det vil åbenlyst have en positiv global påvirkning at de eller deres firmaer skal betale for afledte skader ved dette fråds.
Får mine venner valget mellem et badeværelse på vej til asien eller 20.000 kr i hånden vælger de sgu nok pengene.
Du kommer med en masse “åbenlyse” betragtninger, som ikke er spor åbenlyse. Vi er på vej mod en verden i overflod med et stadigt aftagende aftryk på vore omgivelser. Selvfølgelig skal vi tillade os lige nøjagtigt det materielle forbrug vi har lyst og råd til herunder at flyve når det passer os.
Typisk med de 69 kr. Du ved da godt at det handler om “tomme flysæder”, det virkeligt dumme er da at sende fly af sted der ikke er fyldt op.
Du er selv lidt sparson med facts. Du skriver at Sverige har flyskatter, ja det har du ret i. Danmark er faktisk blot ét af fire lande i EU der hverken har afgifter eller moms på flyrejser. Det har lande som USA, Canada, og Japan også. Så det du synes at bakke op om er at Danmark fortsat skal gå enegang. Det har vi også hørt fra den tidligere Miljøminister.
En fornuftig afgift på flyrejser vil indbringe nok penge til at omdanne landbrugets jorde til fri og uberørt natur. På den måde får det dobbelt klimaeffekt.
Har du noget imod det?
Dit srgument er altså, at da Danmark er et lille land, så betyder det ikke noget hvad vi gør. Er det rigtigt forstået?
Hej Jens Olsen
Tak for respons på mit indlæg. Mit budskab var først og fremmest at dokumentere, hvor lille en del fly-udledningen er i forhold til andre kilder. Næste budskab var at afsløre politikeres, mediers og organisationers uvidenhed, hysteri og manglende proportionssans.
En afgift på fly (som passagererne og ikke flyselskaberne må betale) kan altid diskuteres.
Man må først kigge på effekten. Første effekt er penge i statskassen, anden er gener for flyrejsende. Virkningen er nok yderst tvivlsom idet fly fra danske lufthavne kun bidrager med ca. 2% af 1 ‰ af den globale CO2-udledning.
Dit argument om at fly ikke er belagt med afgifter, kan bruges om alt muligt andet. Der er for eksempel heller ikke afgifter og moms på busser og tog.
Nej vi har rigeligt med afgifter, men som skrevet var hovedbudskabet det første.
Flyindustrien betaler ingen afgift for flybrændstof og ingen moms.
Det er derfor Ryan air kan lave en tur fra København til London for 69 kroner.
Flypassager skal som alle andre, der udleder drivhusgasser betale for den skade, de forvolder.