Af Karl Iver Dahl-Madsen
Igen et eksempel på den perspektivløse alarmisme fra medier, der ser splinten i sin broders øje (og frækt taler om junknews fra andre medier), men ikke bjælken i sit eget.
CO2 indholdet i atmosfæren er steget støt, siden vi startede med at udlede CO2 fra afbrænding af lagret solenergi = kul, olie & gas.
Det er derfor aldeles trivielt og uden nogen nyhedsværdi, at man hvert år måler end højere koncentration end forrige år.
Det svarer lidt til, at man kalder 2019 et ”rekordår”, fordi det er det højeste årstal, menneskene endnu har levet i.
Det er givetvis rigtigt, at CO2 indholdet i atmosfæren er det højeste, der er målt/observeret inden for de seneste nogle millioner år.
Men man glemmer bekvemt at fortælle, at CO2 indholdet stadig er meget lavt og meget tæt på det niveau på 150 ppm, hvor plantevæksten helt stopper for alle C3 planter – som er de fleste – hvilket vil gøre livet, som vi kender det umuligt.
Og at nogle få millioner år er et øjeblik i forhold til fanerozoisk tid: de 540 mio. år, hvor der været flercellet liv på jorden og hvor CO2 indholdet har været 10-20 gange højere.
Alligevel møder jeg folk, der hævder, at det er aldeles irrelevant, hvordan CO2 & temperaturer var før i tiden.
Det er lodret forkert.
Da vi af gode grunde ikke kan lave kontrollerede blindforsøg med et større antal jordkloder og da vi naturligvis heller ikke kan stole blindt på klimamodellernes virtuelle verdener, som ikke en gang kan gengive fortiden korrekt, er den eneste rettesnor for at vide noget om, hvordan en vådere, varmere verden med mere CO2 ser ud, vores viden om fortiden. Det er derfor geologi er nøglevidenskaben inden for klimaforskning, da man ikke kan forstå fremtiden, hvis man ikke kender fortiden.
Det er derfor geologi er nøglevidenskaben inden for klimaforskning, da man ikke kan forstå fremtiden, hvis man ikke kender fortiden.
Og der ved vi med hundrede procent sikkerhed, at den våde, varme verden med meget CO2 er normaltilstanden for vores dejlige klode, og at den har været myldrende fyldt med liv og biologisk mangfoldighed, på et langt højere niveau end den relativt kolde, golde og tørre verden, vi nu lever i.
CO2 i fortiden 
Planteproduktion som funktion af CO2 
Planteproduktion som funktion af nedboer 
Planteproduktion som funktion af temperatur
Derfor er der ingen grund til at være spor bange for, at det bliver varmere. Nuvel, vandstanden vil måske stige, hvis vi forhåbentlig undgår en ny istid. Lige nu stiger den med ca. 20 cm pr. århundrede. Hvis man bekymrer sig om det, har man det bare alt for godt.
Danish
Når man kigger på at CO2 og temperaturer har været langt højere tilbage i geologisk tid, så bør man også lige nævne at der ikke var is på polerne, at kontinenterne og havstrømmene lå anderledes fordelt med store ørkenområder til følge nogle steder og at vi generelt ikke ved meget om temperaturerne på enkelte lokaliteter særlig præcist.
Hvad vi ved er at en temperaturstigning på et par grader vil gøre store dele af sydøst Asien og muligvis Mellemøsten til ubeboelige zoner takket være wet-bulb temperaturen. Der er allerede nu dage i dele af Thailand, hvor det frarådes at gå udenfor.
Lad være med at hive geologien ind som et klimaskeptisk fag. De fleste geologer er akkurat lige så bekymrede som de fleste andre forskere, fordi så voldsomme ændringer på så kort tid er sjældne og ofte associeret med naturkatastrofer. 1000 år er et øjeblik i geologisk sammenhæng, og er typisk har planter og dyr årtusinder til at migrere og udvikle sig til ændrede klima. Den tids horisont er ikke tilgængelig her og bl.a. derfor snakker man om en 6. Masseuddøen år og har netop vedtaget Anthropocæn som ny geologisk tidsalder.
Det er vi så bare helt uenige om. I varme tider med højt CO2 er planteproduktionen høj og jorden myldrende fyldt med liv. Og bestemt en tilstand vi mennesker ville elske.
Plus at det med en 6. masseuddøen er grov misinfromation. I følge IUCN er der siden år 1500 uddøde 800 arter af fugle & pattedyr = ca. 5 % og uddødningsraten er stærkt aftagende, da en rig verden passer bedre på naturen.
Nu har jeg selv boet i Thailand i to år, og dit udsagn har ikke noget med virkeligheden at gøre. Du har vel forhåbentligt hørt om Air-Conditioning.
Vikingerne klarede sig fint under højere vandstand, så hvad er problemet?
Tja, hvis du ikke kan se nogle åbenlyse forskelle på levevis, bebyggelse mm i vikingetiden og nu, så er der ikke basis for at diskutere videre.
Læs evt de seriøse klimarapporter om emnerne, jeg har omtalt ovenfor.
Seriøse = dem du tror på:) Hvad med selv at komme med nogen facts og argumenter.
Og hvis vikingerne kunne leve godt med at varmere klima så kan den moderne civilisation, som er hundrede gang så rige pr. hoved og med næsten uendelig gange større teknologisk formåen da kun leve rigtig meget bedre.
Jens Olsen,
10 m vandstigning på global plan må de endelig ikke overføre til Danmark.
Dels vil de enorme mængder ismasse der smelter nedsætte gravitationen i Arktis så meget, at vandet flyder væk.
Desuden vil der ske en landhævning, der også har effekt i Norge, Sverige og Danmark, men i mindre målestok.
At CO2 alene skulle kunne forårsage denne effekt må skyldes mangel på viden om CO2s stærkt nedsatte drivhuseffekt med koncentrationen.
Vi kan jo også lære af fortidens varmeperioder, f.eks. i Vikingetiden, hvor vandstanden var langt højere end nu. Vikingerne klarede sig da meget fint dengang, så hvad er egentlig problemet?
Eller hvordan klarede man sig i Romertiden, bronzealderen, hvor der var varmere end nu?
Som Karl Iver så rigtigt anfører, så vil det højere CO2-indhold øge plantevæksten, hvilket er en god ting, hvis vi ellers går ind for, at klodens beboere skal have nok at spise. Den problematik ser de såkaldte “klimabevidste” helt væk fra.
Så du mener fremtidens mennesker sagtens kan tilpasse sig en 3-4 grader opvarmet verden?
Så har du vist ikke sat dig meget ind i de assessments, der er lavet af den samlede klimaforskning, Karl Iver Madsen.
Lad os antage de 3 meter pr grad stigning er korrekt. Se på hvordan Danmark ser ud, når vi når 10 meter stigning om måske 500-1000 år?
Det siger sig selv, at det ikke er noget, fremtidens mennesker bare tilpasser sig. Det vil blive til store, ustoppelige problemer. Vi er selvfølgeligt døde på det tidspunkt, men vi er årsagen til problemerne og derfor de ansvarlige.
Vandstandsstigninger er jo blot et af mange problemer, der følger af øget temperatur.
Regioner vil ændre sig, nogen med mere tørke, andre med øget ekstrem nedbør, oceanerne forsures, iltsvind i oceanerne, koralrev dør, ekstrem varme sender de fattigste på flugt.
Problemerne ses allerede nu over det meste af kloden, og de vil langsomt vokse i størrelse for hvert årti, der går uden ansvarlig reduktion af afbrænding af olie, kul og gas.
Det er derfor det nu er på tide at tænke sig om og afkræve vores politikere, at vi må tage vores ansvar for nutid og endnu mere fremtid, alvorligt.
Selvfølgelig kan vi det. Og der er ikke noget der hedder “den samlede klimaforskning”.
500-1000 år er en evighed i teknologiske og samfundsmæssig samnenhæng og jo det kan da tænkes at jorden kommer tilbage til sin normaltilstand og igen bliver så varm at alt “landisen” smelter og vandstanden stiger 70 meter, men det vil tage 10-100.000 år. Helt ligegyldig i forhold til udviklingen af menneskenes rigdom og teknologiske formåen over disse årtusinder.
“Regioner vil ændre sig, nogen med mere tørke, andre med øget ekstrem nedbør, oceanerne forsures, iltsvind i oceanerne, koralrev dør, ekstrem varme sender de fattigste på flugt.”
Alt det er skræmmepropaganda baseret på klimamodellernes virtuelle verden, ikke på observationer fra virkeligheden.
Og nej der er ikke observeret reelle konkrete problemer på jorden på grund af nutidens beskedne klimaændringer. Hovedsageligt kun fordele, især for naturen og landbruget.
Vandstanden steg i sidste århundrede med 1 mm/år. Det er igennem de senere årtier øget og er nu 3,5mm/år ifølge NASA.
Det der diskuteres nu er, hvordan bliver det i fremtiden med hastigheden på vandstandsstigninger.
Forskerne kan ikke give et klart svar.
Undersøgelse af tidligere perioder med højere indhold af CO2 viser, at vandstanden antageligt vil stige 3 meter pr grad. Som sagt, vi ved ikke hvor længe det tager, men det foreslås, at vi når 1 meter i dette århundrede.
Lige nu ser det ud til, at vi i 2100 når 3 graders temperaturstigning.
Grund til bekymring?
På den lange bane: absolut, ja, det er der da.
Det er kun i følge satellit målingerne, som er stærkt kritiserede at de stiger med iøvrigt 3,1 mm/år i følge: http://sealevel.colorado.edu/
I følge de faktiske vandstandsmålinger på havet stiger de meget langsommere, det er derfor jeg siger 20 cm. IPCC kommer frem til 50-100 cm i dette århundrede. Nej der er ingen grund til bekymring, da vi sagtens kan tilpasse os dette. Og det er helt usædvanligt dumt og dyrt at klare dette problem ved at reducere CO2 udledning frem for blot at bygge højere diger.